Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34511/2018 от 07.11.2018

Судья Комиссарова Г.С.                                                     Дело № 33-34511/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Мухиной И.Ю.,

при секретаре Хубиевой М.Х.

рассмотрела в заседании от 12 ноября 2018 года апелляционную жалобу Самойлова В.В.

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 июля 2018 года по делу по иску Самойлова Валерия Викторовича к Астаповой Ольге Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Самойлов В.В. обратился в суд с иском к Астаповой О.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска он сослался на то, что в результате нахождения автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у Астаповой О.С. существенно нарушена его триада прав по пользованию, владению, распоряжению данным автомобилем. Материальный ущерб состоит в том, что с 11 января 2015 года Астапова О.С. использует автомобиль, при этом происходит его износ. В связи с этим он просит истребовать указанный автомобиль из владения Астаповой О.С. и взыскать с нее компенсацию морального и материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, Самойлов В.В. исковые требования поддержал.

Астапова О.С. в судебное заседание не явилась, письменно не возражала против удовлетворения исковых требований Самойлова В.В. о передаче ему легкового автомобиля Хендай Солярис, против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и материального ущерба возражала.

Решением суда от 26 июля 2018 года исковое заявление Самойлова В.В. удовлетворено частично. Астапова О.С. обязана передать ему или его представителю ключи и имеющиеся регистрационные документы на автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, при обращении Самойлова В.В. В удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, взыскания компенсации морального и материального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Самойлов В.В. просит указанное решение отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 30 июня 2007 по 23 декабря 2014 года.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. <данные изъяты>.

Из письменных объяснений Астаповой О.С. усматривается, что данный автомобиль приобретался на имя Самойлова В.В., но постоянно пользовалась им она, так как в семье был еще один автомобиль, которым пользовался истец.

Приговором Электростальского городского суда Московской области от 16 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 31 марта 2016 года, Самойлов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

Также судом установлено, что с момента приобретения автомобиля он находился в пользовании ответчицы, она несла бремя содержания данного совместного имущества, оплачивала транспортный налог, содержала автомобиль в исправном состоянии, обращалась за оформлением полиса ОСАГО и оплачивала страховую премию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль приобретен в период брака и является совместным имуществом супругов, а также, то обстоятельство, что исковых требований о разделе имущества сторонами не заявлялось, и истцом требований о передаче ему данного транспортного средства ответчице не предъявлялось, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом верно не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчица пользуется автомобилем, поскольку, как указала ответчица, с 23 декабря 2017 года спорный автомобиль стоит у <данные изъяты>.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как повторяют доводы предъявленного требования и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им, как указано выше, дана правовая оценка. Кроме того, эти доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права. Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: