Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5529/2016 ~ М-5486/2016 от 10.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5529/16 по иску Борисова Е. Е.ча к Фандалюк И. Е., третьему лицу о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному иску Фандалюк И. Е. к Борисову Е. Е.чу о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,-

установил:

Истец-Борисов Е.Е. обратился в суд с иском к Фандалюк И.Е, третьему лицу о признании утратившей право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.7).В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Ранее, <дата> в квартиру в качестве проживающей без родственных отношений была вселена Фандалюк И.Е. В настоящее время отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, чем нарушает права истца ( л.д.7). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, уточнив, что в связи с переходом права собственности на квартиру просит прекратить право пользования Фандалюк И.Е жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, так как она членам семьи новых собственников не является.

Ответчик- Фандалюк И.Е. иск не признала, заявила встречный иск о признании Борисова Е.Е недостойным наследником, отстранении Борисова Е.Е от наследования по закону после смерти ФИО1, умершего <дата> ( л.д.25-26). В обоснование заявленных требован Ий ссылается на то, что с ФИО1 находилась в гражданском браке на протяжении 17 лет, вели совместное хозяйство. Данная квартира была приобретена в период нахождения в фактических брачных отношениях и частично оплачивалась ею. Коммунальные платежи оплачиваются по настоящее время. У ФИО1 от первого брака имеется двое сыновей: Борисов Е.Е, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения. На протяжении всего времени родственных отношений с ним они не поддерживали. Сыновья ФИО1 уклонялись от выполнения лежавших на них обязанностей по содержанию своего отца, а именно: на протяжении всего времени, что она проживала с ФИО1 сыновья не навещали и не общались с ним, не оказывали материальной помощи, не приобретали лекарственные препараты, в квартире не появлялись, наследственным имуществом не пользовались, расходы на содержание наследственного имущества не несли, не принимали участие по оплате за ритуальные услуги при захоронении ФИО1, но несмотря на это ими было подано заявление о вступлении в наследство и получено свидетельство о праве на наследство по закону ( л.д.25). В судебном заседании ответчик и ее представитель доводы иска поддержали.

Третье лицо- ФИО1 в судебном заседании иск Борисова Е.Е. поддержал и возражал против встречного иска.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск Борисова Е.Е. подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Фандалюк И.Е. следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 скончался <дата>. На момент смерти ему принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Нотариусом Раменского нотариального округа ФИО3 <дата>. наследникам по закону первой очереди: сыновьям Борисова Е.Е.- Борисову Е.Е и ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру, в 1\2 доле каждому (л.д.8, 39). В установленном законом порядке право собственности наследников на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской из ЕГРП ( л.д.9).

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: <адрес>, с <дата>. зарегистрирована по месту жительства Фандалюк И.Е ( л.д.31). Как следует из объяснений ответчицы в настоящем судебном заседании, она сожительствовала с ФИО1 на протяжении 17 лет, но в браке с ним никогда не состояла, состоит в браке гражданином Фандалюк.

В настоящее время Фандалюк И.Е. заявила встречный иск о признании Борисова Е.Е недостойным наследником, отстранении Борисова Е.Е от наследования по закону после смерти ФИО1, умершего <дата> ( л.д.25-26).

Статья 1117 ГК РФ устанавливает:

1. Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

2. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

3. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

4. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

5. Правила настоящей статьи соответственно применяются к завещательному отказу (статья 1137). В случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги.

В качестве оснований заявленного встречного иска Фандалюк И.Е. ссылается на то, что сыновья родственных отношений с ФИО1 не поддерживали, уклонялись от выполнения лежавших на них обязанностей по содержанию своего отца, а именно: на протяжении всего времени, что она проживала с ФИО1 сыновья не навещали и не общались с ним, не оказывали материальной помощи, не приобретали лекарственные препараты, в квартире не появлялись, наследственным имуществом не пользовались, расходы на содержание наследственного имущества не несли, не принимали участие по оплате за ритуальные услуги при захоронении ФИО1 ( л.д.25).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

В данном случае истцом не приведено ни доводов, ни доказательств того, что с сыновей ФИО1 в его пользу решением суда когда-либо были взыскании алименты, что само по себе в силу ст. 1117 ГК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», является основанием для отказа в удовлетворении встречного иске о признании Борисова Е.Е. недостойным наследником и отстранении от наследования.

Относительно исковых требований Борисова Е.Е. о прекращении права пользования Фандалюк И.Е жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира не приватизировалась и являлась муниципальной, а была приобретена право предшественником истца в виду полной выплаты пая в ЖСК « <...>»( л.д.8). В связи с чем, оснований для применения положений ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не имеется.

В числе возражений по иску ответчица ссылалась на то, что 17 лет состояла в фактических брачных отношениях с отцом истца ФИО1, проживала с ним то у своих родителей, то на съемных квартирах, а потом он приобрел указанную квартиру. Она принимала некоторое участие в ремонте этой квартиры и оплате.

Оценивая указанные доводы, суд отмечает, что в силу ст.1 СК РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Фандалюк И.Е. в браке с ФИО1 никогда не состояла, до сих состоит в зарегистрированном браке с гражданином Фандалюком.

Суд также отмечает, что доводы ответчицы о ее участии в расходах на ремонт и в оплате за квартиру, принадлежащую на праве собственности, ФИО1, не только не подтверждены надлежащими доказательствами ( финансовыми документами), но и не могут являться основанием для возникновения права собственности, поскольку стороной сделки по приобретению квартиры ( членом ЖКС) Фандалюк И.Е не являлась, в браке с ФИО1 не состояла, а возложение исполнения обязательства на третье лицо (п.1 ст. 313 ГК РФ) не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (ст. 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Кроме того, в силу ст. 2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно выписке из ЕГРП, собственниками спорной квартиры являются Борисов Е.Е, ФИО2 ( л.д.9). Их право собственности возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом после смерти ФИО1 Требований об оспаривании права собственности ( выданных наследникам свидетельств о праве на наследство) Фандалюк И.Е. не заявлено, что само по себе свидетельствует о необоснованности вышеуказанных возражений ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом Борисовым Е.Е требования, суд исходит из того, что ответчик не является членом семьи собственников квартиры ( Борисова Е.Е, ФИО2) или бывшим членом их семьи, однако, незаконно продолжает проживать в спорной квартире и по настоящее время постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении, в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении у ответчика права пользования спорным жилым помещением. Данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, поскольку силу пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, граждане снимаются с регистрационного учета по месту жительства в случае признания утратившим права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск Борисова Е.Е. подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Фандалюк И.Е. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Борисова Е. Е.ча удовлетворить.

Прекратить право пользования Фандалюк И. Е. жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Фандалюк И. Е. к Борисову Е. Е.чу о признании Борисова Е. Е.ча недостойным наследником, отстранении Борисова Е. Е.ча от наследования по закону после смерти ФИО1, умершего <дата>,-отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья