Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2012 ~ М-855/2012 от 20.06.2012

... № 2-896/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2012 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Кафиевой Р.В.,

с участием представителя истца Новицкой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некипелова Алексея Владимировича к Горину Александру Николаевичу, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Некипелов А.В. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать солидарно с ответчиков разницу в стоимости за ущерб транспортного средства, причиненного в результате ДТП, 62 872 рубля 45 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 49 рублей 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 162 рубля 66 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 740 рублей.

В обосновании своих требований указывает следующее.

09 марта 2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю S., регистрационный номер №, принадлежащего Д. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение Гориным А.Н. п.9.10 ПДД.

В момент ДТП гражданская ответственность Горина А.Н. при управлении автомобилем была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Данное ДТП признано страховщиком страховым случаем, на основании чего Некипелову А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 20 430 рублей 55 коп.

Однако, Некипелов А.В.. не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с чем организовал свою оценку причиненного ущерба, которая по заключению оценщика составляет 55 113 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 28 190 рублей..

Таким образом, по мнению истца, не выплаченной осталась сумма страхового возмещения ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В связи с обращением в суд, истец понес почтовые расходы об извещении сторон о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля, расходы по оплате юридических услуг, нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя, расходы по оплате услуг оценщика.

В судебном заседании представитель истца Новицкая Н.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, возражала против заключения судебной экспертизы.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Макаров В.М. в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся отзыву на иск, возражает против удовлетворения иска, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Горин А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, никаких доводов по существу иска суду не представил.

Заслушав представителя истца, объяснения специалиста Р., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что 09 марта 2012 года в 17 часов 15 минут на перекрестке улиц ... и ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителей Горина А.Н., управлявшего автомобилем Q., регистрационный номер №, и Некипеловым А.В., управлявшим автомобилем Тойота, регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности.

        Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09 марта 2012 г., Горин А.Н. управляя автомобилем Q., регистрационный номер №, не выдержал дистанцию до впереди остановившейся машины, из - за чего произошло столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД.

Вина Горина А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается так же протоколом об административном правонарушении от 09 марта 2012 года.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП от 09 марта 2012 г. гражданская ответственность Горина А.Н. в момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №.

Гражданская ответственность Некипелова А.В. в момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств                           ВВВ №.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ ( в редакции от 01.12.2007 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263).

В силу п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что страховая компания ОСАО «Ингосстрах» данный случай признала страховым.

Согласно платежному поручению № страховая компания ОСАО «Ингосстрах» перечислила Некипелову А.В. страховое возмещение в размере 20 430 рублей 55 коп.

Истец Некипелов А.В. не согласился с данной суммой страховой выплаты, в связи с чем, организовал осмотр транспортного средства с целью определения величины ущерба.

О времени и месте осмотра транспортного средства он уведомил отдел ОСАО «Ингосстрах» в г.Саров и ответчика Горина А.Н.

Согласно отчету №, составленному оценщиком Z.Z.Z Р. от 24 мая 2012 г., величина ущерба транспортного средства составляет 55 113 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 28 190 рублей.

За составление данного отчета истцом уплачено 2 500 рублей.

       Не согласившись с данным отчетом, представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Макаров В.М. обратилась в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, повреждения которого образованы в ДТП по ценам Нижегородской области и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта, составленному W.W.W стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа автомобиля истца, составляет 44 202 рубля; размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15 691 рубль, а всего 59 893 рубля.

В судебном заседании оценщик Р., допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что при составлении оценки он применял нормо-часы, установленные официальным дилером «s.s.s» в размере 1 200 рублей на кузовные работы и 1 400 рублей на окрасочные работы. В заключении W.W.W нормо-часы снижены. В экспертизе W.W.W указано, что заднюю дверь кузова и боковину заднюю праву следует отремонтировать и закладывает на работу 1,5 часа. Он же о своем отчете ставит кузовные работы - боковина правая задняя наружная и панель щитка задка, соответственно время на работы увеличено. При расчете утраты товарной стоимости следует учитывать, что ремонт кузовных элементов нарушает качество заводской сборки, поэтому размер УТС занижен.

Не смотря на данные объяснения, за основу при вынесении решения суд берет именно заключение эксперта W.W.W, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение оформлено в соответствии с законом «Об оценочной деятельности в РФ», оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что утрата товарной стоимости - это преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединительных и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах и заключается в нарушении целостности заводской сборки, разнотонности окраски в результате его ремонта.

Несмотря на то, что в результате ремонта были восстановлены функции автомобиля, работы по восстановлению автомобиля реально снизили его качество, поскольку ухудшили его внешний (товарный) вид, уменьшили ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений и защитных покрытий.

Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.

Утрата товарной стоимости произошла в момент причинения повреждения автомобилю, следовательно, является реальным убытком.

Из материалов дела следует, что страховая компания перечислила истцу в счет возмещения ущерба 20 430 рублей 55 коп., то есть невыплаченной осталась сумма в размере 39 462 рубля 45 коп.

Следовательно, исходя из лимита ответственности страховщика в 120 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Некипелова А.В. сумму ущерба в размере 39 462 рубля 45 коп., а требования истца к Горину А.Н. удовлетворению не подлежат..

         В связи с обращением истца в суд им понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности на представителя в размере 740 рублей и почтовые расходы в размере                 49 рублей 80 коп. Данные расходы подтверждены документально, представлены в обосновании заявленных требований и подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах».

В связи с обращением истца в суд он также понес расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления и юридическую консультацию в размере 7 000 рублей. Однако, учитывая степень разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер указанных расходов до 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 024 рубля 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Некипелова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Некипелова Алексея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 39 462 рубля 45 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 024 рубля 50 коп., почтовые расходы в размере 49 рублей 80 коп., расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 740 рублей, а всего 48 776 рублей 75 коп.

         Исковые требования Некипелова Алексея Владимировича к Горину Александру Николаевичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья -                                   Н.В.Елисеева