Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2017 от 03.05.2017

Дело № 1- 27/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

        09 июня 2017 года                                                                                          город Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Терешко В.Я.,

с участием государственного обвинителя Сахацкой С.С.,

подсудимого Поляничко В.В.,

защитника-адвоката Разживина Н.И., представившего ордер № от хх.хх.хх г. и удостоверение № от хх.хх.хх г.,

    при секретаре Опариной Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Поляничко В,В,, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

        -    хх.хх.хх г. Петровским районным судом ... (с учетом изменений, внесенных постановлений Ленинского районного суда ... от хх.хх.хх г.) по ч.3 ст.30 УК РФ – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ...

        по настоящему делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поляничко В.В. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Поляничко В.В. в период времени с хх.хх.хх г. хх.хх.хх г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, подошел со стороны озера Суоярвское к охраняемой сотрудниками контрольно-пропускного режима территории ... ... расположенного по адресу: ..., после чего подошел к зданию производства склейки картона (далее по тексту - ПСК) и через разбитое окно незаконно проник в указанное здание, где, находясь внутри, зашел в помещение трансформаторной подстанции, отключил электрический рубильник, таким образом, обесточив трансформаторную подстанцию, после чего подошел к трансформаторному шкафу и используя принесенный с собой гаечный ключ, имея умысел на хищение двух трансформаторов тока хх.хх.хх г., стоимостью № рублей за 1 штуку, общей стоимостью № рублей, принадлежащих ... открутил крепежные болты с указанных трансформаторов, однако довести преступление до конца Поляничко В.В. не смог по независящим от него обстоятельствам и вынужден был прекратить свои преступные действия, в связи с тем, что сотрудник контрольно-пропускного режима ... Свидетель №1 обнаружил проникновение в здание ПСК, сообщил об этом в ОМВД России по Суоярвскому району и приехавшими на место происшествия сотрудниками полиции Поляничко В.В. был задержан.

Подсудимый Поляничко В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью. При этом подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии 27.03.2017(л.д. 80-81, 86-87), оглашенные в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что ему было известно о том, что на территории ... расположена ..., которая давно не функционирует. На территории фабрики находятся различные здания, в которых находится оборудование, пригодное для сдачи в пункты приема цветного металла. Ввиду тяжелого материального положения, он решил совершить кражу. хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. он взял дома рюкзак, гаечный ключ, фонарик и перчатки, и направился на территорию фабрики, при этом выпил водки «для храбрости». Он подошел к одному из зданий, которое было большое по размерам, примерно 4 или 5 этажей и увидел, что из разбитого окна свисал станочный ремень. Он ухватился за ремень, ногами уперся в стену и таким образом залез в здание через разбитое окно. Затем по лестнице он поднялся на второй этаж и подошел к помещению похожему на небольшую трансформаторную подстанцию. Там в электрическом шкафу он увидел два трансформатора, которые решил похитить. Он отключил электрический рубильник, достал гаечный ключ и стал откручивать трансформаторы с места установки. Он успел открутить два болта крепления трансформаторов, после чего был задержан сотрудниками полиции и сторожем. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление совершил, так как ему нужны были деньги на еду для семьи.

        Показания подсудимого Поляничко В.В. подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого от хх.хх.хх г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что Поляничко В.В. пояснил и наглядно показал, как он пытался совершить кражу двух трансформаторов тока из здания ...», расположенного по адресу: ... (л.д. 82-85).

А также заявлением о явке с повинной Поляничко В.В. от хх.хх.хх г., зарегистрированное в ... за № от хх.хх.хх г., в котором Поляничко В.В. указал о совершении им покушения на хищение двух трансформаторов тока (л.д. 28).

После оглашения показаний и явки с повинной, подсудимый подтвердил их полностью. Пояснил, что раскаивается в содеянном. Данные показания были даны им без какого-либо принуждения в присутствии защитника.

Вина Поляничко В.В. в совершении преступления подтверждается также следующими показаниями:

-    представителя потерпевшего ФИО8, оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия хх.хх.хх г. (л.д. 34-35), о том, что юридический адрес ... .... С 2011 года предприятие находится в состоянии банкротства, с 2012 года находится в конкурсном производстве. На территории ...» расположены, различные здания: офис, производственные здания, склады с товарно-материальными ценностями, а также здание ПСК (производства склейки картона), в котором находится оборудование и небольшая по размерам действующая трансформаторная подстанция, внутри которой находятся электрические шкафы с трансформаторами. Территория предприятия огорожена забором, в котором в некоторых местах имеются бреши, в некоторых местах (например, со стороны озера «Суоярви») забор отсутствует вовсе. Территория круглосуточно охраняется сторожами, видеонаблюдение отсутствует. На территорию официально можно попасть через КПП, расположенное на въезде. В конце февраля 2017 года от руководства общества ФИО8 стало известно, что с трансформаторной подстанции, расположенной в здании ПСК, какой-то мужчина пытался похитить два трансформатора типа ...). Данного мужчину обнаружил сотрудник контрольно-пропускного режима предприятия Свидетель №1 Мужчину удалось задержать на месте, трансформаторы он снять с места установки не успел, однако частично открутил крепежные болты. Более ничего со здания ПСК похищено не было. Данные трансформаторы состоят на балансе предприятия, их стоимость составляет №. за 1 штуку. ФИО8 согласна с товароведческой экспертизой, согласно которой стоимость 1 трансформатора типа №., то есть общая стоимость двух таких трансформаторов составляет №. Настаивает считать данную сумму материальным ущербом. Гражданин Поляничко В.В. в ...» никогда не работал, каких-либо долговых обязательств перед ним у общества нет и никогда не было. Материальных претензий ФИО8 к нему не имеет, так как имущество ему похитить не удалось;

-     свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что хх.хх.хх г. он заступил на суточную смену. В 03 час. 30 минут, при обходе территории предприятия, на снегу он обнаружил следы обуви, которые вели от озера к зданию ПСК, а именно к разбитому окну. Подойдя к зданию, он услышал звуки, свидетельствующие о том, что в здании находится посторонний и производит какие-то манипуляции с металлом. Он позвонил в полицию, сообщил о произошедшем и остался ждать у вход в здание. По прибытию сотрудников полиции, они прошли в здание, поднялись на этаж, и задержали ранее незнакомого ему молодого мужчину, который был пьян. Со слов мужчины, он хотел совершить кражу трансформаторов. Сотрудникам полиции он представился как Поляничко Виталий. При осмотре места происшествия, на полу в трансформаторной подстанции был обнаружен рюкзак, а в одном из трансформаторных шкафов гаечный ключ. В данном трансформаторном шкафу с двух трансформаторов были откручены по одному крепежному болту. После этого сотрудники полиции с Поляничко направились в отдел полиции, а он доложил о произошедшем, руководству предприятия.

-    показаниями свидетеля Мосякина Н.А., который пояснил, что является старшим оперуполномоченным .... В ночь с хх.хх.хх г., он находился в составе СОГ на суточном дежурстве. Около 04.00 час. ему поступило сообщение от дежурного по ОМВД России по ... о том, что в здание ...» совершено проникновение. О данном факте сообщил охранник предприятия Свидетель №1 Свидетель №2 в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. Свидетель №1 пояснил, что обнаружил следы, ведущие со стороны озера в здание ПСК, после чего он сообщил об этом в полицию. Войдя в здание, они обнаружили Поляничко, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Поляничко пояснил, что хотел похитить из трансформаторной подстанции, расположенной в здании ПСК два трансформатора. В дальнейшем на втором этаже здания у трансформаторной подстанции они обнаружили рюкзак, гаечный ключ, принадлежащие Поляничко и какие-то детали. После чего Поляничко В.В. был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Доводы подсудимого Поляничко В.В. о том, что следователь ему не вручал копию обвинительного заключения, опровергаются распиской от хх.хх.хх г. о том, что он получил копию обвинительного заключения (л.д.203), а также показаниями старшего следователя следственного отделения ОМВД России по ... ФИО6 о том, что он лично вручал копию обвинительного заключения Поляничко В.В.

    Указанные показания подтверждаются письменными доказательствами по делу:

-    рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по ... хх.хх.хх г. №, из которого следует, что от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что хх.хх.хх г. около 03.40 час. совершено проникновение в здание ....(л.д. 5);

-    протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрено здание .... В ходе осмотра обнаружены и изъяты: рюкзак, гаечный ключ, принадлежащие Поляничко В.В. (л.д. 6-10);

-    протоколом дополнительного осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрено здание .... В ходе осмотра изъяты два трансформатора тока ТПЛ-10 на которых отсутствуют по одному крепежному болту, которые снял Поляничко В.В. с целью похищения указанных трансформаторов (л.д. 14-23);

-    заключением эксперта №А от хх.хх.хх г., из которого следует, что стоимость одного трансформатора тока ... рублей. Стоимость двух трансформаторов тока ... (л.д. 69-70);

-    протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены: два трансформатора тока ТПЛ-10, на которых отсутствуют по одному крепежному болту, которые снял Поляничко В.В. с целью похищения трансформаторов, рюкзак и гаечный ключ, принадлежащие Поляничко В.В., которые приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 73-76).

Суд, исследовав все доказательства, представленные сторонами, учитывая, что ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершенном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение.

Вина Поляничко В.В. в совершении покушения на хищение имущества принадлежащего ... подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7, а также свидетеля Свидетель №1 о том, что, находясь на дежурстве, он обнаружил следы проникновение в здание фабрики, о чем сообщил в полицию, после чего сотрудниками полиции был задержан Поляничко В.В. При осмотре места происшествия на полу в трансформаторной подстанции был обнаружен рюкзак, и гаечный ключ. В трансформаторном шкафу с двух трансформаторов были откручены по одному крепежному болту. Данные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были обнаружены и изъяты рюкзак, и гаечный ключ. Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия вещи свидетельствуют об умысле подсудимого на хищение чужого имущества, который возник до проникновения на территорию фабрики. Судом установлено наличие в действиях подсудимого Поляничко В.В. такого квалифицирующего признака хищения чужого имущества «с незаконным проникновением в помещение». В судебном заседании установлено, что совершение данного преступления подсудимым планировалось, незаконное проникновение в помещение являлось способом совершения хищения, здание производства склейки картона отвечают признакам указанным в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

      На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Поляничко В.В. по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности Поляничко В.В., влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, принесение извинений сотрудникам предприятия.

Подсудимым Поляничко В.В. совершено покушение на преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую для Поляничко В.В.

Поляничко В.В. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, страдает хроническим заболеванием.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Поляничко В.В. суд признает: признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств ( п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступления.

В действиях подсудимого имеется рецидив преступления, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, наказание назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Также проанализировав обстоятельства совершения преступления, личность виновного, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает обстоятельства совершения преступления, объяснения подсудимого, показания свидетелей, то есть указанное состояние, по мнению суда, является одной из причин совершения подсудимым преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Поляничко В.В. преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, что совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд назначает Поляничко В.В. наказание в виде лишения свободы. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит основания для применения ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

При назначении наказания подсудимому Поляничко В.В., суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьба вещественного доказательства, разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

Суд освобождает подсудимого Поляничко В.В. от выплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов, на основании ч.6 ст.132 УПК, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении и взыскивает их из средств Федерального бюджета.

Вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, решается в соответствии с положениями ч.11 ст.299 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Поляничко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок №

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком №

Обязать Поляничко В.В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в квартал на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Поляничко В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: ... подлежит оставлению у законного владельца, рюкзак и гаечный ключ принадлежащие Поляничко В.В., уничтожить.

Отменить арест следующего имущества: ...

От выплаты процессуальных издержек Поляничко В.В. освободить, взыскать процессуальные издержки из средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования им либо иными участниками процесса приговора суда, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела суда апелляционной инстанцией, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           В.Я. Терешко