Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12095/2021 от 07.04.2021

    Судья: Никитина А.Ю.                       Дело № 33а-12095/2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И.И.,

судей Цыцаркиной С.И., Курлаевой И.В.,

при секретаре Кехтер А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2021 года апелляционную жалобу Омельченко Т. Н. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. по делу по административному исковому ИФНС России по г.Домодедово Московской области к Омельченко Т. Н. о взыскании недоимки по налогу и пени,

    заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

установила:

ИФНС России по г. Домодедово Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Омельченко Т.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за налоговый период 2016 г. в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик является плательщиком по транспортному налогу физических лиц за 2016 г. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в личный кабинет налогоплательщика через сайт Федеральной налоговой службы России было направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от 18.02.2019 о погашении имеющейся задолженности перед бюджетом сроком уплаты до 18.04.2019. Учитывая, что имеющаяся задолженность налогоплательщиком погашена не была, административный истец обратился за взысканием задолженности в судебном порядке путем подачи заявления о вынесении судебного приказа. По заявлению налогоплательщика определением мирового судьи от 16.06.2020 судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени был отменен. При этом имеющаяся задолженность по транспортному налогу налогоплательщиком погашена не была, в связи с чем административный истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. В административном иске заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Административный ответчик Омельченко Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в её адрес, возвращена за истечением срока хранения.Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ административный ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки административного ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Об отмене решения, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит административный ответчик, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В заседании судебной коллегии административный ответчик Омельченко Т.Н., представитель административного истца не явились.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не сообщивших сведений об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ ввиду его рассмотрения судом в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Положения ст. ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

В материалах административного дела нет документов, подтверждающих выполнение судом названных законоположений.

Из протокола судебного заседания от 24 декабря 2020 года усматривается, что заседание проведено без участия Омельченко Т.Н., при этом вопрос о ее надлежащем извещении судом не выяснялся.

Как следует из отчета об отслеживании почтового уведомления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, полученного судебной коллегией в порядке подготовки дела к рассмотрению, а также из документов, приложенных административным ответчиком к жалобе в обоснование содержащихся в ней доводов, судебная повестка о вызове административного ответчика Омельченко Т.Н. в судебное заседание на 24.12.2020 к 16.00 час. в Домодедовский городской суд Московской области, направленная по адресу: Московская область, г.Домодедово, СНТ Пахра-Киселиха,39, вручена адресату 25 декабря 2020 года, то есть, на следующий день после принятия оспариваемого судебного акта. Имеющийся в материалах дела отчет с указанным идентификатором, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции содержал информацию о неудачной попытке вручения судебной корреспонденции по состоянию на 22.12.2020г.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Омельченко Т.Н. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела 24 декабря 2020 года, лишена возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привести свои возражения, представить доказательства, что фактически повлекло нарушение ее права на судебную защиту.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения от 24 декабря 2020 года с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что адрес регистрации административного ответчика, указанный в административном исковом заявлении отличен от адреса, указанного в апелляционной жалобе и в доверенности на представителя.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, известить стороны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи