Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2020 от 21.08.2020

Мировой судья Игнатова Н.Г. 11-85/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2020 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 08.07.2020 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Прокопенко Л. А.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Прокопенко Л.А. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111185 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1711 руб. 85 коп..

Определением мирового судьи от 08.07.2020 заявление о вынесении судебного приказа возвращено, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

На данное определение ООО «АйДи Коллект» подана частная жалоба, в которой указано, что, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника путем направления кода, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем самым, договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. Факт перечисления денежных средств должнику подтверждается выпиской ТКБ Банк ПАО, где указан номер перевода, номер договора займа, сумма, дата его отправки, дата получения денежного перевода заёмщиком, номер карты заемщика.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения взыскателя и должника.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении частной жалобы ООО «АйДи Коллект» следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Для оценки электронных документов в качестве доказательств возникновения правоотношения следует учитывать надежность способа, при помощи которого идентифицировался его составитель. Документы, не подписанные электронной подписью, могут быть признаны действительными при условии доказывания сторонами возможности идентификации участников электронного взаимодействия.

Взыскателем не представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств Прокопенко Л.А., а также доказательства того, что указанные в договоре займа электронная подпись и номер мобильного телефона принадлежат именно Прокопенко Л.А..

Документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, могут быть приравнены к документам на бумажном носителе, при условии, что подлинность электронной подписи удостоверена программой проверки.

Однако в материалах, представленных мировому судье, отсутствует программа проверки электронной подписи.

Договор в электронной форме может быть заключен и без применения квалифицированной электронной подписи (Рекомендации по заключению договоров в электронной форме» (утв. АРБ 19.12.2012). Однако в этом случае займодавец несет риск, связанный с невозможностью установления отправителя, и именно на него должна быть возложена обязанность доказывания, что Договор подписан именно отправителем.

Поскольку в представленных ООО «АйДи Коллект» документах отсутствует программа проверки электронной подписи, а также иные документы, позволяющие достоверно установить, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан и денежные средства получены именно Прокопенко Л.А., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявление о вынесении судебного приказа следует возвратить заявителю.

При этом следует учесть также следующее.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, что в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах частная жалоба ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 08.07.2020 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 08.07.2020 о возврате заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Прокопенко Л. А. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья <данные изъяты>