Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1794/2020 ~ М-1263/2020 от 12.03.2020

<***>

Дело № 2-1794/2020

УИД-66RS0003-01-2020-001262-97

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Горячевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ширяевой Маргариты Васильевны к Котовой Ольге Васильевне, Киселеву Алексею Васильевичу, Федоровой Валентине Ивановне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указала, с учетом уточнений данных по датам сделок, что ей стало известно о том, что ее мать Федорова В.И. подарила Котовой О.В. (родной сестре истца) по договору дарения от 07.07.2014 квартиру по адресу: ***, принадлежащую маме на праве единоличной собственности; в свою очередь, Котова О.В. продала указанную квартиру Киселеву А.В. по договору купли-продажи от 20.11.2019; истец считает договор дарения недействительной сделкой, поскольку, Федорова на момент ее совершения не могла понимать значение своих действий и руководить ими; следовательно, и сделка, заключенная с Киселевым также является недействительной; просит признать сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок (л.д.5-8,135-137).

Истец и ее представители: Демина Н.М., действующая по ордеру адвоката (л.д.89), а также Ширяев С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержали доводы и требования уточненного иска; просили не принимать пояснения свидетелей со стороны ответчика Котовой О.В.; настаивали на назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы по заявленному ими ранее ходатайству (л.д.138-139); также поддержали письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности к требованию об оспаривании договора дарения (л.д.140-141).

Ответчик Котова О.В. и ее представитель по устному ходатайству Зырянова О.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, который приобщили в дело (л.д.99-101), в котором просили о применении пропуска срока исковой давности. Возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного истцом, о назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Ответчик Киселев А.В. и его представитель по доверенности Юрков Д.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва и дополнительного отзыва, которые приобщили в дело (л.д.94-96,143), в которых также просили о применении пропуска срока исковой давности. Возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного истцом, о назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Ответчик Федорова В.И. присутствовала в судебном заседании посредством «Скайпа», поскольку, находится в пансионате «Достойная старость» и не может присутствовать в судебном заседании в силу состояния здоровья, что подтверждается соответствующей записью в медицинских документах, поступивших из пансионата, пояснила, что квартиру свою она подарила дочери; не возражала против проведения экспертизы. Состояние ответчика не позволило более полно заслушать по доводам и требованиям иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Росреестра по Свердловской области в суд не явился, извещен надлежавшим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, причина неявки суду не известна.

Учитывая изложенное и положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей Линде Г.Е., Комарову Л.Г., исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, в том числе, пояснения свидетелей, Котова Д.В., Ряженцовой Н.И., Мироновой Е.В., Мурзахмедова В.Б., Власовой С.В., Никитиной О.Г., допрошенных в предварительном судебном заседании 19.06.2020 (л.д.150-155), суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (л.д.32-63), что Федоровой В.И. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: *** (далее – квартира) на основании договора дарения от 07.07.2001. Между Федоровой В.И. и Котовой О.В. заключен договор от 07.07.2014 дарения указанной квартиры. 20.11.2019 между Котовой О.В. и Киселевым А.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

В силу ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривалось, что обе сделки заключены в надлежащей форме, переход прав по сделкам зарегистрирован в установленном порядке, обе сделки приведены в фактическое исполнение сторонами.

Истец, не являясь стороной ни сделки дарения от 07.07.2014, ни последующей сделки купли-продажи от 20.11.2019, оспаривает их, указывая, что сделка - договор дарения является ничтожной в силу закона, поскольку, в момент ее совершения Федорова В.И. (даритель), не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая требования иска в части оспаривания договора дарения по заявленному истцом основанию, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда России от 19 октября 2010 г. N 1271-О-О, этот пункт основан на необходимости учета действительной воли участников гражданских правоотношений.

Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. ст. 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании стороной истца не было представлено суду ни одного доказательства того, что на момент подписания договора дарения 07.07.2014 сторона договора – даритель Федорова В.И. - находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В чем конкретно было выражено ухудшение здоровья Федоровой В.И. с конца 2013 года, как указывает истец в иске, истцом не названо. Доводы, приведенные в иске, как то, неоднократная потеря равновесия, падения, ухудшение зрения, медлительность, нарушение памяти, прогрессирование заболевания (не названо какого именно), являются голословными и не подтверждены ни одним достоверным и достаточным доказательством со стороны истца. В том числе, не подтверждены данные обстоятельства и свидетелями со стороны истца: Линде Г.Е., Комаровой Л.Г., допрошенными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, заявленного истцом, о назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что экспертам необходимо будет установить наличие порока воли дарителя в 2014 году (6 лет назад), при этом, ни одного медицинского документа о состоянии здоровья Федоровой В.И. на период, приближенный к моменту оспариваемой сделки, совершенной ею 07.07.2014, в распоряжение суда не было представлено ни сторонами, ни по судебному запросу медицинскими учреждениями; самими истцом и ответчиком Котовой О.В. суду подтверждено, что на протяжении всего времени, до 2019 года, Федорова В.И. действительно, не обращалась в медицинские учреждения за какой-либо медицинской помощью, следовательно, представить экспертам для разрешения вопросов о ее психолого-психиатрическом аспекте поведения на заявленный период каких-либо медицинских документов не представляется возможным. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, в том числе, пояснения допрошенных в предварительном и судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что на момент подписания договора дарения 07.07.2014 сторона договора – даритель Федорова В.И. - находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, ответчиками Котовой О.В. и Киселевым А.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора дарения от 07.07.2014.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора дарения от 07.07.2014.

Довод истца о том, что о заключении договора она узнала только в 2019 году, что такую информацию от нее скрывали, голословен и не подтвержден ни одним доказательством с ее стороны. Как указывает истец и подтвердили свидетели, в том числе, с ее стороны, между Федоровой В.И., Которой О.В. и истцом всегда были хорошие, родственные, а, значит, доверительные отношения, следовательно, истец не могла не знать о том, что ее мать и родная сестра заключили 07.07.2014 договор дарения.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что истцом срок на оспаривание данной сделки пропущен, каких-либо уважительных причин и оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, поскольку, истцом не представлено доказательств уважительности его пропуска.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков Котовой О.В. и Киселева А.В. об отсутствии у истца – не стороны сделки – правового интереса (нарушенного права) для оспаривания указанной сделки в виду следующего.

В абзаце втором п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4).

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Из смысла ст. 12, абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под заинтересованным (иным) лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, то есть лицо, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение. Таким образом, для предъявления требования о признании сделки недействительной необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.

В соответствии с п. 1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на момент обращения в суд с настоящим иском, истец к данной категории лиц не относится, наследственные правоотношения еще не возникли.

Указание истца о нарушении ее прав оспариваемой сделкой дарения, совершенной Федоровой В.И., преждевременно, оспариваемая сделка в настоящее время не влечет нарушения прав и законных интересов истца. Нарушение спорной сделкой прав или законных интересов истца, не являющейся стороной данной сделки, не установлено, истец не доказал, каким образом ее права и интересы будут восстановлены в случае признания исполненного договора недействительной сделкой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной сделки или наследником стороны сделки в настоящее время истец не является, положения, позволяющие оспаривать совершенную сделку от имени Федоровой В.И., у истца отсутствуют.

При таком положении недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки – договора дарения от 07.07.2014 - недействительной (ничтожной) является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Таким образом, помимо отсутствия материально-правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая требование иска о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 20.11.2019 между Котовой О.В. и Киселевым А.В., суд так же не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Принимая во внимание, что истцом какого-либо самостоятельного основания для оспаривания указанного договора не названо, при этом, сделка, на основании которой продавец Котова О.В., стала собственником имущества, а именно, договор дарения от 07.07.2014, не признана недействительной (ничтожной) сделкой по основанию ст. 177 ГК РФ, что влекло бы ничтожность и всех последующих сделок с имуществом, следовательно, оснований для признания договора купли-продажи от 20.11.2019 недействительной сделкой не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░░