Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-431/2018 ~ М-319/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-431/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                  5 марта 2018 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Ермошину Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратилось в суд к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на ст.ст. 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 ГК РФ, просило взыскать с Ермошина В.С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № АК 60/2012/01-01/985 от 08/10/2012 задолженность по основному долгу — 579074.75 рублей; задолженность по уплате процентов— 35614.36 рублей; задолженность по уплате неустоек 188451.14 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 803140.25 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17231.00 рубля, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику (Ермошин В.С.): VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В настоящем судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, обсуждался вопрос о передаче дела по подсудности Тверскому районному суду г.Москвы по договорной подсудности (ст.32 ГПК РФ), достигнутой сторонами до принятия дела судом к своему производству.

Истец конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены, представитель по доверенности Маркина А.В. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Ермошин В.С. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст.46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; ….

30.01.2018 истец обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с вышеуказанным иском по месту жительства ответчика Ермошина В.С., указав его адрес: <адрес>, в связи с чем дело принято к рассмотрению Октябрьского районного суда г.Пензы.

Между тем, в силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; ….

Как следует из условий кредитного договора от 08.10.2012, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» (прежнее наименование ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Ермошиным В.С., и п.4.8. Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним, разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Тверском районном суде города Москвы.

Согласно материалам дела, местом нахождения истца является: г.Москва, ул.Лесная, д.59, стр.2, что относится к Тверскому району г.Москвы.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для всех дел, связанных с исполнением данного кредитного договора от 08.10.2012, в том числе, и для данного дела, до принятия дела к производству суда.

В соответствии с изложенными в абз.8 и 14 п.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) разъяснениями, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом; … соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, ….

Поскольку вышеприведенные положения о договорной подсудности их сторонами в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, и соглашениями сторон до обращения конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в суд с иском к Ермошину В.С. не изменены, к производству Октябрьского районного суда города Пензы данное дело принято в нарушение правила договорной подсудности, которое является обязательным не только для сторон соглашения о такой подсудности, в частности, кредитора, но и для суда.

На основании подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать данное дело на рассмотрение Тверскому районному суду г.Москвы (127051, г.Москва, Цветной бульвар, д.25А).

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Ермошину Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога на рассмотрение Тверскому районному суду г.Москвы (127051, г.Москва, Цветной бульвар, д.25А).

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через суд Октябрьского района г. Пензы в течение 15 дней.

Судья