Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-234/2017 от 13.12.2017

Мировой судья Ю.А. Кошелева ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск Дело №2-1015/2014 (№11-234/2017)

19 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Е.С. Корощенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Савченко Л.Г. на определение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска Кошелевой Ю.А. от 25.10.2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» (далее – ООО ИКБ «Совкомбанк») обратилось к мировому судье судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Савченко Л.Г. 274099 рублей 93 копеек задолженности по кредитному договору № от 12.03.2013 года, в том числе, 222388 рублей 91 копеек основного долга, 33818 рублей 10 копеек просроченных процентов за пользование кредитом, 9056 рублей 10 копеек штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, 8836 рублей 82 копеек штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, а также просило взыскать 2970 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д.3).

21.07.2014 года по заявлению ООО ИКБ «Совкомбанк» по указанным требованиям выдан судебный приказ (л.д.45), копия которого направлена должнику (л.д.33).

Конверт с копией судебного приказа, направленного Савченко Л.Г., вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.34).

23.10.2017 года мировому судье судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска поступили возражения относительно судебного приказа от 12.08.2014 года по делу №2-1015/2014, в которых Савченко Л.Г. просила суд отменить вынесенный приказ в соответствии со статьей 129 ГПК РФ, поскольку не согласна с требованиями взыскателя и порядком их исполнения (л.д.36).

Определением от 25.10.2017 года в удовлетворении заявления Савченко Л.Г. об отмене судебного приказа отказано со ссылкой на пропуск заявителем срока для подачи возражений и отсутствие обоснованных доводов относительно пропуска установленного срока (л.д.37).

Не согласившись с данным определением, Савченко Л.Г. в частной жалобе просит его отменить. В обоснование своих требований указала, что не получала копию судебного приказа, поскольку проживает в частном секторе, куда почта доставляется несвоевременно, либо не точно адресату. Содержание приказа стало ей известно только 19.10.2017 года от судебного пристава-исполнителя (л.д.42).

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пунктах 28, 30 Постановления Пленума ВС РФ №62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК РФ о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №62 от 27.12.2016 года), копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что установленные сроки направления должнику судебного приказа мировым судьей соблюдены: приказ был вынесен 21.07.2014 года, направлен Савченко Л.Г. 22.07.2014 года, то есть, с соблюдением пятидневного срока для его направления (л.д.33, 34).

В соответствии с пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ №62 от 27.12.2016 года, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй – четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Поскольку в материалах дела имеется конверт с копией судебного приказа от 21.07.2014 года, вернувшийся в суд без вручения адресату ввиду истечения срока хранения почтового отправления, мировой судья пришел к правильному выводу, что должник по смыслу приведенных норм закона и разъяснений ВС РФ считается получившим копию судебного приказа (л.д.34).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что приказ был направлен мировым судьей должнику по адресу: <адрес> который указан лично Савченко Л.Г. в качестве своего адреса для направления корреспонденции при подаче возражений относительно исполнения приказа и в частной жалобе (л.д.36, 42). Более того, по данному адресу заявителю судом направлялось определение от 25.10.2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, которое Савченко Л.Г. получено (л.д.39).

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 31, 32, 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ №62 от 27.12.2016 года судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь ввиду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Возражения относительно судебного приказа от 21.07.2014 года по делу №2-1015/2014, с ходатайством об его отмене в соответствии со статьей 129 ГПК РФ поступили мировому судье судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска 23.10.2017 года (л.д.36), тогда как десятидневный срок на их подачу истек 11.08.2014 года.

При этом невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от Савченко Л.Г., надлежащим образом должником при обращении в суд с данными возражениями не обоснована. Ссылки должника в частной жалобе на то, что судебный приказ не был ею получен по уважительным причинам ранее 19.10.2017 года, никак не подтверждены.

Между тем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого определения от 25.10.2017 года исходя из тех обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции при его вынесении. Новые документы и доводы, которые не были представлены мировому судье при обращении с возражениями, не могут являться предметом обсуждения апелляционного суда.

С учетом изложенного, поскольку Савченко Л.Г. при обращении к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа не обоснована невозможность их представления в установленный срок по причинам, от него не зависящим, мировым судьей правомерно вынесено определение от 25.10.2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 25.10.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

...

...

...

...

...

░░░░░:

...

...