Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2018 ~ М-215/2018 от 16.01.2018

Дело№2-1209/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой Ольги Владимировны к муниципальному унитарному предприятию «ПетроГИЦ» о защите прав потребителя,

установил:

Позднякова О.В., ссылаясь на нарушение своих имущественных прав, обратилась в суд с требованиями о денежном возмещении за счет МУП «Петрозаводский городской информационный центр» материального ущерба, причиненного залитием 03 октября 2017 года принадлежащей истице <адрес> в <адрес>. Согласно представленному отчету №01-11-1-СТ, произведенному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта и предметов мебели составляет 383400 рублей. На основании изложенного, ссылаясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 383400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 26000 рублей.

В дальнейшем исковые требования были уменьшены. Истица, ссылаясь на обстоятельства изложенные выше, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 281270 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 28400 рублей.

Определением суда от 17 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

В судебное заседание истица не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истицы Лебедев К.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Муслимова А.В., действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения иска.

Третье лицо, своего представителя для участия в деле не направило, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Позднякова О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации права № №).

Также установлено, что 03 октября 2017 года произошло залитие квартиры истицы вследствие пролива розлива центрального отопления на чердаке дома Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, актом технического обследования от 18 октября 2017 года, кроме того не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела также следует, что ответчиком допущено ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома (системы розлива центрального отопления)), что привело к причинению ущерба имуществу истицы, объем которого подтверждается указанным выше актом, пояснениями стороны истца при рассмотрении дела, заключением судебной экспертизы.

В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о выборе способа управления многоквартирным жилым домом, в случае если указанные вопрос не был разрешен собственниками, отнесен законом к компетенции органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> не был выбран способ управления многоквартирным жилым домом.

На основании приказа заместителя главы администрации Петрозаводского городского округа от 03 ноября 2016 года №130, на МУП «ПетроГИЦ» возложена обязанность по обеспечению временного содержания общего имущества многоквартирных домов, в том числе <адрес> в <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила содержания общего имущества), установлено, что в состав общего имущества входит, в частности, внутридомовая система отопления.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в частности, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Между тем, материалами дела подтверждается, что причинение ущерба имуществу истца обусловлено залитием, произошедшим 03 октября 2017 года вследствие пролива розлива центрального отопления на чердаке дома.

Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего содержания со стороны ответчика общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца представлен отчет №01-11-1-СТ, произведенному ИП ФИО3, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ и предметов мебели в милом помещении принадлежащем истице составляет 383400 рублей.

Определением суда от 05 февраля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Автотекс» от 27 марта 2018 года №301-83, рыночная стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ в отношении <адрес> в <адрес> в связи с залитием 03 ноября 2017 года составляет 221895 рублей.

Величина материального ущерба, причиненного повреждением мебели в <адрес> в <адрес> в связи с залитием 03 ноября 2017 года составляет 49011 рублей.

Величина материального ущерба, причиненного повреждением ноутбука ASUS X55U в связи с залитием 03 ноября 2017 года составляет 10400 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению ООО «Автотекс» от 27 марта 2018 года №301-83 не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся материалов, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Суд критически оценивает представленное стороной истца заключение №01-11-1-СТ, произведенному ИП ФИО3, учитывая, что специалист не предупреждался об установленной законом ответственности, заказчиком исследования являлся сам истец.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд полагает, что требования истицы о возмещении ущерба в сумме 281270 рублей являются правомерными, в силу чего подлежащими удовлетворению.

В связи с установленными судом обстоятельствами, указывающими на возмездное оказание МУП «ПетроГИЦ» услуг по содержанию общего имущества жильцам многоквартирного жилого дома, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обращался к ответчику с письменной претензией, а впоследствии обратился в суд с исковым заявлением, в связи с чем, ответчик имел возможность исполнить требования истца, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Плену ма Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, который суд учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также заявление представителя ответчика считает возможным уменьшить до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенной выше нормы права с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на составление доверенности в размере 1400 рублей, оценке ущерба в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Поздняковой Ольги Владимировны к муниципальному унитарному предприятию «ПетроГИЦ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ПетроГИЦ» в пользу Поздняковой Ольги Владимировны в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 281270 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в сумме 18400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.К Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 24.04.2018