Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2021 (2-2901/2020;) ~ М-3805/2020 от 03.12.2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-010082-18

Дело №2-717/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 08 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

помощник судьи Марущенко Р.В.,

с участием представителя истца Сергеева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Ирины Николаевны к ИП Денисову Федору Федоровичу о защите прав потребителя,

установил:

Медведева И.Н. обратилась в суд с иском к ИП Денисову Ф.Ф. о взыскании аванса, уплаченного по договору от 19.09.2020, в сумме 30000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 30.09.2020 по 30.11.2020 в сумме 89280 руб., компенсации морального вреда в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 25000 руб., штрафа в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.09.2020 сторонами был заключен договор подряда по установке забора, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца своими силами, инструментами комплекс работ по установке (монтажу) забора, протяженностью 22м, высотой 1,5м, ворота 3,5, калитка 1м на территории истца .... Стоимость всех работ определена в размере 48000 руб. По условиям договора истцом 19.09.2020 был внесен авансовый платеж в размере 60% от стоимости работ, что составило 30000 руб. Начало работ определено 22.09.2020, окончание работ – 29.09.2020. Ответчик к выполнению работ не приступал. 10.11.2020 истец направила претензию №1 от 10.11.2020 с требованием о выплате уплаченного аванса и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Сергеев О.В., действующий на основании доверенности от 24.11.2020 (сроком на 3 года), исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец Медведева И.Н., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП Денисов Ф.Ф. неоднократно извещался судом путем направления судебных извещений по месту регистрации и адресу, указанному в договоре, однако судебные извещения ответчиком не получены, вернулись в суд с отметками «истек срок хранения».

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и с учетом согласия представителя истца на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают в частности из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.2 ст.307, п.1 ст.420 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.п.1, 2 ст.709 ГК РФ).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1 ст.730 ГК РФ).

В силу п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из Преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является установка дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов (43.32.1), дополнительным видом деятельности является, в том числе, работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки (43.99.9), что подтверждается выпиской из ЕГРИП в отношении Денисова Ф.Ф. по состоянию на 28.11.2020.

19.09.2020 между ответчиком ИП Денисовым Ф.Ф. (подрядчик) и истцом Медведевой И.Н. (заказчик) заключен договор по установке забора, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика своими силами, инструментами комплекс работ по установке (монтажу) забора протяженностью 22м, высотой 1,5м, ворота 3,5, калитка 1 на территории заказчика по адресу: ... (раздел 1 Договора).

Стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 48000 руб., при этом заказчик обязан со дня подписания настоящего договора оплатить подрядчику авансовый платеж в размере 60% от стоимости работ в размере 30000 руб., оставшиеся денежные средства заказчик уплачивает после сдачи-приемки всех выполненных подрядчиком работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (Раздел 2 Договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 22.09.2020, окончание работ 29.09.2020 – 7 дней, что следует из раздела 7 договора.

Факт исполнения обязательств истцом по оплате авансового платежа в размере 30000 руб. подтверждается товарным чеком от 19.09.2020.

10.11.2020 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на то, что работы по договору подряда подрядчиком не выполнены, просила вернуть уплаченную цену размере 30000 руб. в течение 10-ти дней с момента получения претензии, а также выплатить неустойку в размере 60480 руб., что подтверждается текстом самой претензии, почтовой квитанцией и описью вложения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данная претензия получена ответчиком 26.12.2020.

Из объяснений представителя истца следует, что работы по установке (монтажу) забора не выполнены, денежные средства, полученные ответчиком по договору от истца, не возвращены, доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика авансового платежа в размере 30000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из представленного договора следует, что работы должны были быть выполнены до 29.09.2020, соответственно неустойку следует начислять с 30.09.2020 и до выставления претензии о возврате денежных средств, в которой потребитель фактически отказался от договора подряда, то есть до 10.11.2020.

Соответственно, неустойка за период с 30.09.2020 по 10.11.2020 составляет 60480 руб., исходя из расчета: 48000 руб. х 42 дня х 3%.

Однако, с учетом установленных законом ограничений размера неустойки, исковые требования Медведевой И.Н. о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, а взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 48000 руб., что соответствует стоимости работ, определенных п.2.1 договора, заключенного сторонами.

Положения п.6.2.1 договора, согласно которому за несвоевременное окончание выполнения работ по вине подрядчика предусмотрена выплата пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, судом не применяются, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и на основании п.1 ст.16 названного Закона признаются недействительными.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» закреплено положение, согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанным положением Закона причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП Денисова Ф.Ф. в пользу Медведевой И.Н. составляет 39500 руб. ((30000 руб. + 48000 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

К числу судебных расходов в соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 05.11.2020, по условиям которого Сергеев О.В. (исполнитель) обязуется по заданию заказчика (Медведевой И.Н.) оказать юридические услуги, направленные на предоставление защиту интересов заказчика по делу о защите прав потребителя на основании договора подряда по установке забора от 19.09.2020. Стоимость данных услуг составляет 25000 руб., что следует из разделов 1, 3 Договора.

Факт несения истцом расходов подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 05.11.2020, а также объяснениями представителя истца в судебном заседании.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца Сергеев О.В. подготовил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 19.01.2021, а также в одном судебном заседании.

Таким образом, с учетом сложности дела, объема произведенной представителем работы, категории возникшего спора, его сложности, частичного удовлетворения заявленных требований в размере 82,7% (исходя из того, что половину требований составляют требования о взыскании компенсации морального вреда, а вторую имущественные требования (удовлетворено на сумму 78000 руб. от 119280 руб.)), а также принципов разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с положениями подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины определяется на основании подп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом частичного удовлетворения иска взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2645 руб. (2345 руб. (за требование имущественного характера) + 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Медведевой Ирины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Денисова Федора Федоровича (ОГРНИП 317703100085606, ИНН 702406564579) в пользу Медведевой Ирины Николаевны денежные средства в сумме 128500 рублей, из которых:

- 30000 рублей – авансовый платеж по договору от 19.09.2020;

- 48000 рублей – неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 30.09.2020 по 10.11.2020;

- 1000 рублей – компенсация морального вреда;

- 39500 рублей– штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Денисова Федора Федоровича в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2645 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

В окончательной форме решение изготовлено 15.02.2021.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья                       И.А. Перемитина

Секретарь:               Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №2-717/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.