Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2020 ~ М-166/2020 от 25.02.2020

Гр. дело № 2-313/2020

УИД: 24RS0049-01-2020-000192-76

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Петраковой Е.В.,

при секретаре Габдулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Панину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

    ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с Панина А.В. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 21.09.2009 года, заключенному ответчиком с ЗАО ВТБ24: основного долга в размере 187 612 рублей 94 копейки, процентов в размере 84 631 рубль 49 копеек, пени в размере 28 551 рубль 98 копеек, судебных расходов в размере 6 207 рублей 96 копеек, ссылаясь на то, что 21.09.2009 года ЗАО ВТБ 24 в соответствии с указанным кредитным договором предоставил Панину А.В. кредит на сумму 189 430 рублей 77 копеек, под 30,5% годовых, сроком на 120 месяцев, а Панин А.В. обязался ежемесячно вносить денежные средства в уплату кредита в размере 5 063 рубля 57 копеек. Однако Панин А.В., нарушая условия данного кредитного договора, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены не в полном размере, образовалась задолженность. В период срока действия договора 30.11.2011 года между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования, по которому ЗАО ВТБ 24 «УБРиР» уступил ООО «ЭОС» принадлежащие ему требования к должникам по кредитным договорам, в том числе, по договору, заключенному с Паниным А.В. 21.09.2009 года.

    В судебном заседании представитель истца ООО «ЭОС» Мишарина А.В., участия не принимала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик Панин А.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

    Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена – до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитавшимися процентами.

    Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.    Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.    

Как установлено в судебном заседании, 21.09.2009 года ЗАО ВТБ 24 в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> предоставил Панину А.В. кредит на сумму 189 430 рублей 77 копеек, под 30,5% годовых, сроком на 120 месяцев, а Панин А.В. обязался ежемесячно вносить в Банк аннуитентные платежи по кредиту в размере 5 063 рубля 57 копеек.

    Так как Панин А.В. вносил платежи по кредиту с нарушениями предусмотренных договором условий, не соблюдая размеры и сроки платежей, предусмотренных графиком, являющимся приложением к договору, на 05.12.2011 года образовалась задолженность в размере: 187 612 рублей 94 копейки – основной долг; 84 631 рубль 49 копеек – проценты за пользование кредитными средствами, пеня на сумму 28 551 рубль 98 копеек.    

В период срока действия договора 30.11.2011 года между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования, по которому ЗАО ВТБ 24 уступил ООО «ЭОС» принадлежащие ему требования к должникам по кредитным договорам, в том числе, по договору, заключенному с Паниным А.В.

    В соответствии с представленными истцом расчетами, проверенными судом, не оспоренными ответчиком и являющимися верными, задолженность Панина А.В. по кредитному договору составляет: основной долг в размере 187 612 рублей 94 копейки; проценты за пользование кредитными средствами за период с 21.09.2009 года по 04.12.2011 года – 84 631 рубль 49 копеек, пеня на сумму 28 551 рубль 98 копеек.    

Первоначально истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. 26.08.2019 мировым судьей судебного участка № 123 в г. Сосновоборске был вынесен судебный приказ о взыскании с Панина А.В. задолженности по кредитному договору за период с 17.05.2011 года по 30.11.2011 в размере 300796,41 рублей. 24.09.2019 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края <данные изъяты> был отменен определение мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярском крае. В своих возражениях, Панин А.В. указал, что не согласен с взысканием, расчет произведен неверно.

Добившись отмены судебного приказа, ответчик не явился в настоящий суд, не реализовал свое право предусмотренное ст. 56 ГПК РФ, то есть не представил доказательств иного размера задолженности по кредитному договору.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором.

    В связи с изложенным, взысканию с Панина А.В. в пользу ООО «ЭОС» как приобретателя права требования по заключенному с ним кредитному договору, подлежит задолженность по кредитному договору на сумму 300796 рублей 41 копейки.

    Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом госпошлина в размере 6207 рублей 96 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» к Панину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Панина Александра Викторовича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 21.09.2009, за период с 17.05.2011 года по 30.11.2011 в размере 300796 рублей 41 копейку, в том числе: основной долг в размере 187612 рублей 94 копейки; проценты за пользование кредитными средствами за период с 21.09.2009 года по 04.12.2011 года – 84 631 рубль 49 копеек, пеня на сумму 28 551 рубль 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6207 рублей 96 копеек, а всего 307004 ( три семь тысяч четыре) рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: -подпись-

Копия верна

Судья: Е.В. Петракова

    Мотивированное решение изготовлено -27.07.2020.