Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8173/2013 ~ М-7723/2013 от 09.10.2013

Решение

Именем Российской Федерации

дата Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Дедушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №/13 по иску ООО «Самарская торговая компания» к А. Бутусовой А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Истец, ООО «Самарская торговая компания», обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Бутусовой А.Ю., в обоснование иска указал, что между ООО «Самарская торговая компания» и ИП Бутусовой А.Ю. действовал договор об аренде места на транспортном средстве для размещения наружной рекламы N б/н от "дата. Договор, в соответствии с п. 1.3. заключен сроком на 1 год. В указанный период и до дата Бутусова А.Ю. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. В настоящее время согласно указанной выписки она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Исполнение обязательств по договору N б/н от дата в 2013 году ответчиком были фактически прекращены. В период с дата по дата ИП Бутусова А.Ю. получила от ООО «Самарская торговая компания» денежные средства в счет чаты по договору б/н от 08.02.1012г. на общую сумму 599 121 рубль. Однако работы фактически оказаны на сумму 179 931 руб. В результате перечислено на 419 190 рублей больше, чем предусмотрено договором и фактически оказано услуг по договору. Данные денежные средства по мнению истца являются неосновательным обогащением и подлежат возврату «Самарская торговая компания». Ответчику дата была направлена претензия с требованием осуществить возврат указанных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены на расчетный счет истца. Истец полагает, что таким образом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчиком приобретено и сбережено, принадлежащее ООО «Самарская торговая компания» имущество, а именно - денежные средства в размере 419 190 рублей. В настоящее время ответчик уклоняется от встреч и ведения переговоров по урегулированию претензий.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 419 190 рублей. Взыскать с ответчика сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 17 489,74 рублей и государственную пошлину оплаченную при подаче иска в размере 7 566 рублей 80 копеек..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Золин А.В., исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Андросова А.Ю. и ее представитель Солынин А.В. действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признали, полагают, что со стороны ответчика все условия договора были исполнены, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата г., между ООО «Самарская торговая компания» «рекламодатель» и ИП Бутусовой А.Ю. «арендодатель» был заключен договор № б/н об аренде места на транспортном средстве для размещения наружной рекламы.

Согласно п.1.1 договора арендодатель передает рекламодателю, а рекламодатель принимает в аренду боковые поверхности транспортного средства для размещения на них наружной рекламы рекламодателя. Транспортное средство, указанное в п. 1.1 настоящего договора, принадлежит арендодателю на праве управления по доверенности.

Согласно п.1.3 договора в целях настоящего договора боковые поверхности транспортного средства арендодателя предоставляются рекламодателю сроком на один год. Боковые поверхности фургона транспортного средства арендодателя предоставляются для размещения на них рекламы рекламодателя.

Согласно п.2.1 договора Арендодатель обязуется предоставить Рекламодателю автомобиль после вступления в силу настоящего Договора для размещения на боковых поверхностях рекламы рекламодателя, форма и содержание которой соответствуют предоставленным требованиям законодательства Российской Федерации, либо по согласованию с рекламодателем передать автомобиль специализированной организации, занимающейся изготовлением и приведением рекламной информации к готовой для распространения форме, с которой у Рекламодателя заключен соответствующий договор. С согласия рекламодателя договор с указанной специализированной организацией может быть заключен арендодателем самостоятельно от собственного имени.

В период c момента заключения договора и до дата Бутусова (Андросова) А.Ю. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что дата Бутусова А.Б. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Исполнение обязательств по договору N б/н от дата дата году ответчиком были фактически прекращены.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с дата по дата ответчик получила от ООО «Самарская торговая компания» денежные средства в счет оплаты по договору б/н от дата на общую сумму 599 121 рублей.

Между тем согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям следует, что в период с дата по дата оплата по договору б/н от дата произведена ответчице ООО «Самарская торговая компания» на общую сумму 340 981 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.1. договора от дата стоимость аренды боковых поверхностей фургона транспортного средства арендодателя, оплачивается рекламодателем на условиях настоящего договора в соответствии с ежемесячными двухсторонними актами, в которых стороны указывают размер и порядок оплаты аренды.

Таким образом, доводы ответчицы о том, что все условия по размещению рекламы и оплаченные денежные средства по договору были ею исполнены, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно актам выполненных работ № работы были фактически оказаны на сумму 179 931 рублей, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчицей суду представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно приобрела денежные средства в размере 161 050 рублей, исходя из следующего расчета 340 981 – 179 931 = 161 050, поскольку акты выполненных работ на данную сумму отсутствуют. Учитывая, что ответчик без установленных законом оснований удерживает денежные средства в размере 161 050 рублей, принадлежащие истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании данной суммы подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учетная ставка ЦБ РФ в соответствии с Указанием ЦБ РФ от дата составляла 8,25 % годовых. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным соответственно 360.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с дата по дата согласно прилагаемому расчету исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, судом при рассмотрении дела было установлено, что фактически оплата по договору истцом произведена на общую сумму <данные изъяты> рублей, а сумма задолженности ответчицы составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, расчет процентов за период с дата по дата составит: <данные изъяты> рубля. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля.

Между тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сроков просрочки обязательств, суммы долга, суд полагает возможным снизить сумму процентов за пользование чужими денежными до 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с учетом удовлетворенной части исковых требований, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные в ходе судебного заседания в размере 4 421 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Самарская торговая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Бутусовой А.Ю. в пользу ООО «Самарская торговая компания» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 421 рубль в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2013 года.

Председательствующий: И.Ю. Колояров