Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2019 ~ М-575/2019 от 18.03.2019

Дело №2-799/2019

УИД: 26RS0024-01-2019-001076-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: истца Супрунова А.В.,

ответчика Мироновой Л.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Супрунова Алексея Васильевича к Мироновой Людмиле Владимировне, Заиченко Олегу Владимировичу, Акционерному обществу «Юни Кредит Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Супрунов А.В. обратился в Невинномысский городской суд СК с иском к Мироновой Л.В., Заиченко О.В. и АО «ЮниКредит Банк» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки «Honda Civic» идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком Мироновой Л.В. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, при этом, до приобретения он убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Он полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль, и он находится во владении истца с даты заключения договора.

Однако, при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД ему стало известно о том, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Так, заочным решением Буденновского городского суда СК от 10.04.2017г. с ответчика Заиченко О.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, а на вышеуказанный автомобиль обращено взыскание.

Как полагает истец, указанные обстоятельства препятствуют ему в реализации прав собственника. О том, что спорный автомобиль находился в залоге у банка он при приобретении не знал и не мог знать, так как с Заиченко О.В. не был знаком, при продаже истцу был представлен оригинал паспорта ТС, продавец Миронова Л.В. являлась вторым собственником данного автомобиля и ранее он являлся предметом регистрационных действий в органах ГИБДД.

Истец полагает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок, поскольку был произведен осмотр приобретаемого автомобиля, сторонами добровольно подписан договор купли-продажи транспортного средства, он произвел оплату приобретаемого автомобиля в полном объеме, сведений о нахождении автомобиля в угоне, в розыске, в залоге у третьих лиц не выявлено. Ответчик передал ему автомобиль добровольно, до продажи автомобиль находился в его законном владении. В ПТС на момент его передачи сведения, указывающие на залог, отсутствовали. В связи с чем, полагает, что все эти обстоятельства свидетельствовали о добросовестности действий продавца, а истец проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля.

Считая себя законным владельцем автомобиля, он им открыто владеет с 14.05.2018г., несет бремя его содержания, автомобиль эксплуатируется на дорогах общего пользования, имеются все соответствующие документы, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылаясь на положения ст.ст.352 и 353 ГК РФ в редакции Закона РФ от 21.12.2013г. №367-ФЗ, а также разъяснения, содержащиеся в п.25 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», и разъяснения, содержащиеся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», а также п.4 ст.339.1 ГК РФ о том, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1-3 данной нормы имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества, истец указывает, что согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между ним и Мироновой Л.В. отсутствовали. Соответственно, он не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом договора залога, и при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства, которое возникло у него 14.05.2018г. арест на имущество не наложен, исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по решению Буденновского городского суда СК от 10.04.2017г., на сайте судебных приставов нет.

В судебном заседании истец Супрунов А.В. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дал дополнительные пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Миронова Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что приобрела спорный автомобиль в феврале 2014г. у Заиченко О.В., который представил ей оригинал ПТС. О том, что данный автомобиль находился в залоге у банка, она не знала, поскольку Заиченко О.В. ей об этом не сообщил. Она пользовалась данным автомобилем с момента приобретения, а впоследствии продала его Супрунову А.В. О том, что в Буденновском городском суде СК рассматривается гражданское дело, где предметом спора выступал принадлежавший ей автомобиль, она не знала. Впоследствии обратилась в этот суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, однако в удовлетворении этого заявления судом ей было отказано.

Ответчик Заиченко О.В., будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела без его участия, или об отложении разбирательства дела, в суд не представил. Извещался о явке заблаговременно по месту проживания, указанному в иске. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялось уведомление с почты о получении заказных писем). Доказательств того, что ответчик поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст.165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2 ст.165.1 ГК РФ).

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика Заиченко О.В. о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчика о времени и рассмотрения дела надлежащим. В связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела по существу в его отсутствие, по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – АО «ЮниКредит Банк», также будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений на исковое заявление не представил. Представлены копии кредитного досье по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Заиченко О.В. (л.д.86-88). С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд также приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела по существу в отсутствие представителя данного ответчика – по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время – АО «Юни Кредит Банк») и Заиченко О.В. заключен кредитный договор, который состоит из поданного Заиченко О.В. заявления на получение кредита (оферты) на приобретение автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог, по условиям которого Заиченко О.В. банком предоставлен кредит в размере 658748 руб. для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки «Honda Civic» идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сроком до 10.07.2018г. под 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. установлен залог на приобретаемый автомобиль с учетом п.3.8 Общих условий Банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору о предоставлении кредита (в полном объеме или в части) или предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п.2.5.2 Общих условий и неисполнения такого требования заемщиком.

Также установлено, что Заиченко О.В. своих обязательств по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, в связи с чем Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, и об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль.

Указанные фактические обстоятельства установлены Буденновским городским судом СК в ходе разбирательства гражданского дела по иску АО «ЮниКредит Банк» к Заиченко О.В., Мироновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования банка удовлетворены частично: с ответчика Заиченко О.В. в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 619020 руб. 71 коп., и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «Honda Civic» идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.9-11, 32-35). Данное решение суда является вступившим в законную силу.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что на основании определения Буденновского городского суда СК от 17.01.2017г. приняты меры к обеспечению заявленных исковых требований банка – наложен арест на предмет залога – спорный автомобиль (л.д.31). указанное определение суда также является вступившим в законную силу.

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, в силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется положениями ч.ч.1 и 2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которым, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из содержания искового заявления, а также из пояснений истца Супрунова А.В., и ответчика Мироновой Л.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого Супрунов А.В. приобрел данный автомобиль за 500000 рублей, которые уплатил продавцу при подписании договора. Данные пояснения подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., расписки о получении денежных средств (л.д.13-14). В материалы дела также представлена копия паспорта ТС серии <данные изъяты> №, из содержания которого следует, что с 17.07.2013г. собственником данного автомобиля являлся Заиченко О.В., а с 20.02.2014г. – Миронова Л.В. (л.д.12).

Из содержания дела регистрационного учета автомобиля также следует, что в настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя Мироновой Л.В., которой он приобретен на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-27).

Законом РФ от 21.12.2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Закона РФ от 21.12.2013г. №367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.3 Закона РФ от 21.12.2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014г.

В соответствии с п.3 ст.3 указанного Закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

А согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1-3 данной нормы, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в иных случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством РФ о нотариате.

Материалами дела подтверждается то фактическое обстоятельство, что АО «ЮниКредит Банк», как залогодержатель, предусмотренную ст.339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил (л.д.101). сведения о залоге зарегистрированы в реестре уведомлений ФНП 18.07.2016г.

При этом, следует отметить, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным по смыслу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ не являются.

Таким образом, опровергаются доводы истца о том, что сведений о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге не имелось, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе разбирательства дела, а сам истец еще до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел реальную возможность узнать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

Следовательно, доводы истца о том, что он не имел оснований полагать, а также реальной возможности узнать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, суд признает не состоятельными.

По смыслу ч.2 ст.42 ГПК РФ и п.1 ст.119 Закона РФ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», а также п.2 ст.218 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и обращаясь в суд с таким требованием истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений п.1 ст.224 ГК РФ следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.10.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

При этом, истцом Супруновым А.В. не доказано то фактическое обстоятельство, что он является собственником автомобиля «Honda Civic» идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в отношении которого 25.01.2017г. органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, установлен запрет на совершение регистрационных действий в целях обеспечения исковых требований, предъявленных АО «ЮниКредит Банк» к Заиченко О.В. и Мироновой Л.В., на основании определения Буденновского городского суда СК.

Запрет на совершение регистрационных действий наложен на указанный автомобиль 25.01.2017г., то есть до его отчуждения Мироновой Л.В. в пользу Супрунова А.В. – 14.05.2018г.

С 20.02.2014г. по настоящее время вышеуказанный автомобиль состоит на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД г.Невинномысска и числится за Мироновой Л.В.

С учетом приведенных положений закона и подзаконных актов, собственник транспортного средства, осуществивший отчуждение принадлежащего ему имущества, одновременно с передачей транспортного средства обязан осуществить установленную законом процедуру – снять передаваемое по договору купли-продажи транспортное средство с регистрационного учета.

Заключение договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. между Мироновой Л.В. и Супруновым А.В. не свидетельствуют о прекращении права собственности Мироновой Л.В. на автомобиль «Honda Civic» идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поскольку положения п.1 ст.223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи.

Доказательства фактической передачи автомобиля в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду представлены не были.

Кроме того, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся при совершении сделки Супрунов А.В. безусловно мог получить информацию о запрете на совершении регистрационных действий в отношении приобретаемого имущества – автомобиля.

Доказательств наличия препятствий для получения указанной информации, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, истцом не представлено.

Отсутствие предусмотренных законом действий продавца Мироновой Л.В. не влечет возникновение права собственности у покупателя Супрунова А.В., принимая во внимание, что автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на имя покупателя, который не вправе в полном объеме реализовать принадлежащие собственнику и участнику дорожного движения права, возникающие вследствие государственной регистрации транспортного средства.

Изложенное свидетельствует о том, что применительно к положениям ст.ст.218, 223, 224 ГК РФ, доказательств возникновения у истца права собственности на вышеуказанный автомобиль, исполнения сделки по его отчуждению, суду не представлено.

Соответственно, не имеется и законных оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 337, 339.1, 348, 350, 352-353, 421 ГК РФ, ст.ст.56, 67-68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Супрунова Алексея Васильевича к Мироновой Людмиле Владимировне, Заиченко Олегу Владимировичу, Акционерному обществу «Юни Кредит Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и отмене запрета на регистрационные действия – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья А.И.Хрипков