Решение по делу № 2-586/2016 (2-3980/2015;) ~ М-3748/2015 от 07.12.2015

.

Дело № 2-586/2016 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» февраля 2016 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Просучковой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирхина О.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Ирхин О.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя.

С учетом уточнения иска (л.д. 59-62), истец просит взыскать с ответчика:

- . руб. - страховое возмещение (.),

- . руб. - неустойку в порядке ФЗ «Об ОСАГО» из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. (день обращения в суд с уточненным иском), т.е. за 241 день просрочки (расчет: .),

- . руб. – компенсацию морального вреда,

- штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения,

также судебные расходы, в т.ч.: . руб. – расходы по оценке ущерба, . руб. - расходы на оплату услуг представителя, . руб. – на оформление нотариальной доверенности.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 1, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего и под управлением Довыденко В.В. и а/м 2 гос.рег.знак НОМЕР принадлежащего и под управлением Ирхина О.В. Виновным в ДТП признан водитель Довыденко В.В. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП Ирхина О.В. была застрахована на момент ДТП в ООО «Страховая компания «Согласие», куда истец обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., представив полный комплект документов. Произошедшее ДТП ООО «Страховая компания «Согласие» признало страховым случаем. По результатам осмотра определен размер ущерба (страхового возмещения) - . руб., с чем истец не согласился и обратился к независимому оценщику - ИП Гуревичу В.В., согласно заключению которого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – . руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – . руб., УТС – . руб. Расходы по оплате услуг оценщика . руб. Согласно заключению ИП Гуревич В.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – . руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – . руб., УТС – . руб. Разница между произведенной страховой компанией выплатой и стоимостью материального ущерба (с учетом износа) составляет .руб..

Истец Ирхин О.В., представитель по доверенности Жохов А.А. уточненные исковые требования поддержали в объеме, указанном в уточненном иске, просили иск удовлетворить. Неустойку просят взыскать в размере . руб. в расчете по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Дополнительно Жохов А.А. пояснил, что в результате ДТП помимо указанных в справке повреждений, было также получено повреждение лонжерона заднего правого, нарушена геометрия проема крышки багажника (зазор панелей), другие скрытые повреждения, которые страховщиком при осмотре не были обнаружены. При этом в акте осмотра страховщика указано на повреждение номерного знака, но в заключении ответчика это не указано, также отсутствуют работы по подбору колера, не учтена необходимость снятия фонаря освещения номерного знака.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором ответчик просит в иске отказать, при удовлетворении - применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица Довыденко В.В., ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства по делу предоставляются сторонами.

Как установлено в суде, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08.50 час. около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м 1, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего и под управлением Довыденко В.В. и а/м 2, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего и под управлением Ирхина О.В.

Исследуя вопрос о вине каждого из участников в ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Довыденко В.В., который совершил наезд на стоящий на красном сигнале светофора автомобиль под управлением истца.

Нарушений ПДД РФ, признаков административного правонарушения в действиях Ирхина О.В. не установлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в т.ч. материалами по факту ДТП: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, справкой о ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП, Актами о страховом случае, и ответчиком не оспорены.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП Ирхина О.В. была застрахована на момент ДТП в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договор заключен по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные как в справке о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 9), так и в Актах осмотра поврежденного ТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП Гуревича В.В. (л.д. 29, 64).

Как видно из дела, с заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 13 – Акт о страховом случае), приложив необходимые для выплаты документы.

Произошедшее ДТП ООО «Страховая компания «Согласие» признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в общем размере . руб., в т.ч.:

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - . руб. (Акт о страховом случае от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, п/п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА),

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - . руб. (Акт о страховом случае от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, п/п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), с чем истец не согласился и обратился к независимому оценщику - ИП Гуревичу В.В.

Согласно заключению НОМЕР, составленному экспертом-техником ИП Гуревичем В.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 27-34), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на день ДТП – . руб. (л.д. 30об.), УТС – . руб. (л.д.31).

Согласно заключению НОМЕР, составленному экспертом-техником ИП Гуревичем В.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 63-68), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на день ДТП – . руб. (л.д. 67), УТС – . руб. (л.д.67об).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по оценке ущерба (л.д. 36), в чем страховщиком отказано (л.д. 51).

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Страховой случай наступил после 17 октября 2014 года.

В основу решения суд закладывает представленное истцом экспертное заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 63-68), ИП Гуревич В.В.

Представленное заключение, объем повреждений и размер указанного в нем ущерба ответчиком не оспорены. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов названного эксперта-техника ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, соответствующих справке о ДТП, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта. Заключение выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим необходимой квалификацией и профессиональными знаниями. В нем отражены имеющиеся на ТС истца дефекты после повреждения автомобиля в результате рассматриваемого ДТП, указаны детали, применены нормативы трудоемкости работ.

Определение размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП ТС выполнено экспертом с использованием и согласно Положениям Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем прямо указано в заключении (л.д. 63об.).

Ответчиком доказательств в подтверждение обоснованности выплаты истцу страхового возмещения в меньшем, чем необходимо размере, не представлено. При этом в дело представлены копии Экспертных заключений, выполненных ООО «Экспертиза-НАМИ» в г. Москве по заданию ответчика (л.д. 15-26). Вместе с тем, данные заключения в основу решения заложены быть не могут. Доводы ответчика о достаточности выплаченного страхового возмещения об обоснованности размера выплаты не свидетельствуют. Кроме того, доводы ответчика связаны с первоначально представленным истцом заключением эксперта и никоим образом не опровергают второе представленное истцом в дело заключение того же эксперта Гуревича В.В., в котором, в частности, стоимость нормо-часа даже меньше, чем заявляет ответчик к учету (. руб., а не . руб. и не первоначально принятые в учет . руб.).

В связи с изложенным, в основу решения суд закладывает представленные истцом доказательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ДТП произошло после 01.09.2014 года.

Отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после 1 октября 2014 года.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статья 7 ФЗ Об ОСАГО (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обращался к страховщику с досудебной претензией, принятой страховщиком (л.д. 36), содержащей требование о выплате разницы страхового возмещения, с приложением к нему документов, обосновывающих требование потерпевшего.

Таким образом, ответственность за причинение истцу убытков следует возложить на ответчика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика по данному случаю (400000 руб.).

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истцом предусмотренные для потерпевшего обязанности для получения страхового возмещения от страховщика выполнены в полном объеме, ответчик же уклонился от выполнения своих обязанностей надлежащим образом, не имея оснований для выплаты страхового возмещения в недостаточной сумме, потому с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение - . руб. (.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после 1 сентября 2014 года, потому и размер неустойки подлежит определению по правилам новой редакции ФЗ Об ОСАГО.

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено в суде, истец обратился к страховщику-ответчику с заявлением о страховой выплате ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 13). Отсюда, начало периода просрочки – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (выходные дни исключению не подлежат, т.к. праздничными нерабочими не являются).

Период начисления неустойки истцом ограничен периодом по день принятия уточненного иска (по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл.).

За заявленный период - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. за 241 день просрочки неустойка подлежит начислению в заявленном истцом размере . руб. (расчет.),

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования в пределах заявленного истцом периода и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере . руб.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в заявленной сумме . руб., полагая его не завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оценке ущерба - . руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - . руб. являлись для истца необходимыми, факт несения истцом указанных расходов подтверждается: копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 35), копией нотариальной доверенности (л.д. 39, оригинал обозревался судом).

Вне зависимости от того, что эти расходы по оценке истец понес на составление первого, а не второго заключения, данные расходы связаны с собиранием истцом необходимого для разрешения спора доказательства и подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, на составление второго заключения тем же экспертом истец дополнительные расходы не понес, двойного взыскания расходов не происходит.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также является правомерным.

Факт участия в деле в качестве представителя истца Жохова А.А. зафиксирован в протоколах судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг (л.д.37) и квитанция на сумму . руб. (л.д. 38).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает данные обстоятельства, то, что представитель истца принимал участие в 2 судебных заседаниях, сложность дела, объем защищаемого права, объем выполненной представителем истца работы, и с учетом требований разумности суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере . руб., полагая его не завышенным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: . руб. - страховое возмещение, . руб. - неустойка, . руб. - компенсация морального вреда, . руб. - расходы по оценке ущерба, . руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, . руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Общий размер имущественных требований – . руб. (.).

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере . руб., в т.ч.: . руб. - по требованиям имущественного характера + . руб. – по требованию неимущественного характера.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Страховой случай наступил после 01.09.2014 года.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет . руб. .).

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа.

Как установлено в суде, истец обращался в досудебном порядке к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, однако обращение к ответчику осталось без надлежащего исполнения, чем ответчик не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего.

Штраф имеет природу неустойки и в исключительных случаях, по заявлению ответчика суд вправе уменьшить размер данного штрафа.

Ответчик заявил об уменьшении штрафа, однако исключительность случая не установлена, доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в предусмотренном законом размере.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ирхина О.В. удовлетворить:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ирхина О.В. . руб. - страховое возмещение, . руб. - неустойка, . руб. - компенсация морального вреда, . руб. - расходы по оценке ущерба, . руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, . руб. – расходы на оплату услуг представителя, . руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет государственную пошлину в размере . руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

.

Судья И.Л. Андрианова