Определение по делу № 2-76/2017 ~ М-56/2017 от 06.03.2017

Дело 2-76/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года                                     с. Ижма

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.И.,

при секретаре Орловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хозяинов М.Л. к Канев И.Ф. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Хозяинов М.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Канев И.Ф., утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего Хозяинов М.Л. транспортного средства Фольксваген Тигуан г.р.з. № и гужевой повозки, принадлежащей Канев И.Ф., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями произвести выплату убытков в размере 47 627,56 рублей, причиненных в результате ДТП, а также оплатить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 рублей. Ответа на претензию не поступило.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность Канев И.Ф. не застрахована, указанный иск предъявляется непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, ответчик обязан компенсировать Хозяинов М.Л. убытки в размере 47 627,56 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для восстановления нарушенных прав истец понес следующие судебные расходы: услуги представителя согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса- 1500 рублей, государственная пошлина- 2379 рублей.

Просит суд: Взыскать с Канев И.Ф. в пользу Хозяинов М.Л.: 47 627,56 рублей- страховое возмещение; 25 000 рублей- убытки по оплате услуг эксперта- техника; 15 000 рублей- стоимость по представлению интересов; 1500 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса; 2379 рублей- государственная пошлина.В судебном заседании истец Хозяинов М.Л. уточнил исковые требования, отказавшись от взыскании с ответчика 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, уменьшил тем самым размер иска до 76 506,56 рублей, включавшего в себя: : 47 627,56 рублей- страховое возмещение; 25 000 рублей- убытки по оплате услуг эксперта- техника; 1500 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса; 2379 рублей- государственная пошлина. В судебном заседании ответчик Канев И.Ф. с учетом того, что он является пенсионером и возместить убытки единовременно будет затруднительно, предложил заключить мировое заключение, по которому Канев И.Ф. возмещает истцу Хозяинов М.Л. материальный ущерб за повреждение имущества, затраты на проведение независимой экспертизы, расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг нотариуса в общем размере 76 506,56 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 месяцев по 5 000 рублей ежемесячно, в последующий месяц в размере 1506,56 рублей, а истец Хозяинов М.Л. отказывается от своих исковых требований. Истец Хозяинов М.Л. с условиями мирового соглашения, предложенными ответчиком, согласен.В связи с заключением мирового соглашения истцу Хозяинов М.Л., ответчику Канев И.Ф. разъяснены последствия мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ и прекращении производства по делу. Истец Хозяинов М.Л., ответчик Канев И.Ф. на заключении мирового соглашения настаивают. Заключение мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, связано с волеизъявлением сторон, в связи с чем, суд счел возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.Руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Хозяинов М.Л. и ответчиком Канев И.Ф. по которому: Канев И.Ф. возмещает истцу Хозяинов М.Л. материальный ущерб за повреждение имущества, затраты на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг нотариуса, расходы по уплате госпошлины в общем размере 76 506,56 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 месяцев по 5 000 рублей ежемесячно, в последующий месяц в размере 1506,56 рублей, а истец Хозяинов М.Л. отказывается от своих исковых требований. В случае неисполнения условий мирового соглашения выдать исполнительный лист. Производство по настоящему гражданскому делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 15 суток с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми. Судья: Т.И. Засыпкина