Решение по делу № 2-2627/2021 ~ М-2283/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-2627/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    07 сентября 2021 года    г. Чехов

    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07.09.2021 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,

при секретаре Бычковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой (Гуляевой) Н. Е. к ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании денежных средств в счет разницы по договору, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Тимофеева (Гуляева) Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ», уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением расчетной площади объекта долевого строительства в размере 30060 руб. 38 коп., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 109 750 руб. 19 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между истцом и ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязлся в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность участнику квартиру общей площадью 35.79 кв. м. Свои обязательства по внесению денежных средств истец, как участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет застройщика денежные средства в сумме 3 709 865 руб. 45 коп. Однако, квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение в договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчик обязался возвратить истцу сумму в размере 30060, 38 руб. за уменьшение площади приобретенной квартиры, которые до настоящего времени ответчиком не выплачены. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 396,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику досудебную претензию с требованием уплатить неустойку (пени) в размере 109 750 руб. 19 коп. за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ», истец оценивает в 100 000 руб. Ввиду того, что претензия истца осталась не удовлетворена, просит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что в счет оплаты по договору использовала, в том числе, материнский капитал. В настоящее время переход права собственности на квартиру произведен.

Представитель ответчика ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» в судебное заседание не явился, был извещен, направил в адрес суда возражения на исковое заявление (л.д. 35-37), в котором просил о применении ст. 333 ГК РФ для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа и размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования Тимофеевой (Гуляевой) Н.Е. подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» и истцом Тимофеевой (Гуляевой) Н.Е. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался после завершения строительства многоквартирного дома и исполнения участником долевого строительства всех обязательств, возложенных на него договором, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № общей площадью 35,79 кв.м., расположенную в многоквартирном доме на пятом этаже, секции 3, по строительному адресу: ДД.ММ.ГГГГ кадастровый № (л.д. 15-19).

Установлено, что истец добросовестно выполнила все обязательства по указанному договору в установленные договором сроки. Истец полностью оплатила стоимость жилого помещения, предусмотренную п. 4.1 договора.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в указанный срок застройщик не исполнил взятые на себя обязательства. В нарушение сроков, предусмотренных договором долевого участия, застройщик передал объект долевого строительства лишь ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 14).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия составила 71 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ договор признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 2 ст. 6 указанного Закона предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., при этом период просрочки исполнения обязательства составляет 71 день.

С учетом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер подлежащей взысканию неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составит 109 750, 19 руб. (3 709 865,45 х 71 х 2 х 1/300 х 6,25% = 109 750,19 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При определении размера неустойки суд учитывает возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заявленный истцом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным, и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд не находит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. согласно п. 2.2 которого общая площадь объекта долевого строительства составила 34,10 кв.м. В связи с уменьшением расчетной площади объекта долевого строительства ответчик согласно п.4 указанного соглашения обязался в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения возвратить истцу разницу оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме 30 060,38 руб.

Как следует из материалов дела, указанная денежная сумма ответчиком истцу не возращена до настоящего времени. Иного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца в данной части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396,15 руб.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, находит его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 30 060,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396,15 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (л.д. 22-23), которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Между тем, поскольку штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства до 15000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3996,20 руб., от уплаты которой истец была освобождена согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеевой (Гуляевой) Н. Е. к ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Тимофеевой (Гуляевой) Н. Е. излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением расчетной площади объекта долевого строительства в размере 30060 руб. 38 коп., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 750 руб. 19 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396 руб. 15 коп., всего 170206 руб. 72 коп.

       В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофеевой (Гуляевой) Н. Е. к ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании денежных сумм в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» в доход местного бюджета городской округ Чехов Московской области государственную пошлину в размере 3996, 20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                         Л.Ю. Шанина