Определение по делу № 9-341/2015 ~ М-1191/2015 от 21.04.2015

М-1191/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

22 апреля 2015 года    г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Гоцкалюк В.Д., рассмотрев исковое заявление Табунщикова Л.И. к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании суммы вкладов по договорам банковского вклада, –

УСТАНОВИЛ:

Табунщикова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании суммы вкладов по договорам банковского вклада.

Из искового заявления усматривается, что оно подписано ДД.ММ.ГГГГ представителем истца – Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» от имени которого действует Вертянкина А.В.

В соответствии со ст. 48 Гражданско-процессуального кодекса РФ ( далее по тексту – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 ГПК РФ, согласно которой судьи, следователи, прокуроры, не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Положениями гражданского законодательства не установлены ограничения на возможность выдачи доверенности юридическому лицу.

При этом ст. 54 ГПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что право на подписание искового заявления от имени представляемого лица должно быть прямо предусмотрено в доверенности от представляемого лица, поскольку у представителей отсутствует вся совокупность признаков, необходимых для признания их участвующими в деле лицами, а не только самостоятельная юридическая заинтересованность в исходе дела, но и самостоятельные права, так как они представляют права представляемых ими лиц, действуя во всех случаях от их имени и в их интересах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Табунщикова Л.И. выдана доверенность №, согласно которой она уполномочивает Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» представлять ее интересы и совершать от ее имени действия по вопросу взыскания денежных средств с ПАО КБ «Приватбанк».

ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» Вертянкина А.В. выдана доверенность № на представительство интересов фонда в судах.

Исходя из указанной доверенности, следует, что доверенность Вертянкина А.В. выдана на представление интересов и ведение дел Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» как юридического лица (в том числе и в суде), но не интересов конкретного физического лица Табунщикова Л.И., в данной доверенности указано также право Вертянкина А.В. на подписание искового заявления от имени Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (представляемого лица). При этом доказательств, подтверждающих отнесение Вертянкина А.В. к числу работников Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в суд также не представлено.

В рассматриваемом же случае представляемым лицом по иску является Табунщикова Л.И., а не Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», при этом право подписания искового заявления от имени Табунщикова Л.И. у Вертянкина А.В. отсутствует.

Судом не установлено наличие обстоятельств, препятствующих Табунщикова Л.И. подписать свое исковое заявление лично либо выдать Вертянкина А.В. надлежащую доверенность.

Такая позиция суда соответствует позиции Европейского суда по правам человека ( Первая секция дело "Коловангина против Российской Федерации)" (Жалоба N 76593/01) изложенной в Постановлении ( Страсбург, ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого « Европейский Суд считает возможным согласиться с тем, что требование об указании в доверенности на право подписания искового заявления и его подачи в суд имело целью защиту истцов от возможных злоупотреблений со стороны представителей и отвечало более общему интересу надлежащего отправления правосудия….

В частности, заявительница могла по своему выбору подписать свое заявление или выдать Коловангину надлежащую доверенность. Не утверждалось, что любой из этих вариантов был невыполним для заявительницы, например, по причине соблюдения сроков или нереален по иной причине. Таким образом, по мнению Европейского Суда, нельзя утверждать, что сущность права заявительницы на доступ к правосудию умалялась или что принцип пропорциональности в настоящем деле был нарушен».

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возврату, поскольку у представителя истца на момент подписания искового заявления отсутствовали полномочия на представительство интересов истца, указанного в исковом заявлении.

Основываясь на вышеизложенном и руководствуясь статьями 53-54, 135, 224, 225, 331-332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Табунщикова Л.И. к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании суммы вкладов по договорам банковского вклада – возвратить вместе с приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 15 дней.

Судья