Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2015 (2-254/2014;) ~ М-174/2014 от 30.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК», до ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 262949 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5829 рублей 49 копеек.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Volkswagen POLO», с государственным регистрационным номером Х555ХК124, под управлением собственника ТС ФИО4 и автомобиля «Toyota Spasio», с государственным регистрационным номером С489КТ24, под управлением собственника ТС ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п.13.4 ПДД РФ согласно справке ГИБДД. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» по полису № ВВВ0616017388. Автомобиль ФИО4 на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» по страховому полису №12750С5100721 (АвтоКаско). За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 509500 рублей. Стоимость материального ущерба автомобиля «Volkswagen POLO», с государственным регистрационным номером Х555ХК124, с учетом износа составляет 382949 рублей. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120000 рублей. Таким образом, не возмещенными убытками компании осталась сумма 262949 рублей (382949 – 120000), которую истец просит взыскать с ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против заочного порядка рассмотрения дела в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом пояснили, что вину в ДТП ФИО1 не оспаривает, при этом оценка имущественного вреда проведена истцом без участия виновного лица, оценка проведена в <адрес> по фотографиям, с которыми ответчик не согласен, в отчете оценщика не указана рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, отчет не соответствует требованиям закона, сумма ущерба сильно завышена. После ДТП он (ФИО1)стал фотографировать место ДТП, расположение и повреждение автомобилей, а Разбродин, выйдя из автомобиля, стал пинать ногой дверцу своего автомобиля, выражаясь нецензурной бранью. Виновным в ДТП признали его, так он не пропустил автомобиль Разбродина, т.е. была помеха справа, хотя, если бы он снизил скорость на перекрестке, то ДТП не случилось бы, поскольку на перекрестке имеются знаки «СТОП» и он обязан снизить скорость перед проездом перекрестка.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, конверты были возвращены в суд с отметкой почты «За истечением срока хранения».

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Свидетель ФИО5 - супруга ответчика, в судебном заседании показала, что в момент ДТП она находилась в автомобиле с супругом, муж совершал поворот налево с <адрес> в <адрес> на зеленый свет светофора за другим автомобилем, который резко нажал на газ и уехал, а автомобиль Разбродина на большой скорости выехал по прямой с перекрестка и произошло столкновение с их автомобилем. Разбродин вышел из машины, стал пинать свою дверцу, выражался нецензурной бранью, говорил, что виноват её муж.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она находилась в автомобиле ФИО1 на заднем пассажирском сидении, автомобиль стал совершать поворот с <адрес>, и в этот момент в их автомобиль «врезался» другой автомобиль, который ехал на большой скорости. Она видела, что водитель того автомобиля пинал свой автомобиль после ДТП, что он говорил она не слышала.

Выслушав ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела по факту указанного ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно требованиям ст. 387 ГПК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», действующему до ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2013г., ФИО1, управляя автомобилем Тойота Спасио, с государственным регистрационным номером С489КТ124 нарушил п.13.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, в действиях которого нарушения ПДД РФ отсутствовали. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. ДТП произошло в <адрес>.

Пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

    Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    В возбуждении производства по административному делу в отношении ФИО4 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

    Постановления ФИО1 и ФИО4 не обжалованы.

    Автомобиль «Volkswagen POLO», с государственным регистрационным номером Х555ХК24, принадлежащий ФИО7 был застрахован в Компании истца на момент ДТП, что подтверждается страховым полисом КАСКО №12750С5100721 со сроком действия с 18.10.2012г. по 17.10.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика в ООО «Медведь-Восток».

    Согласно представленным истцом документам, в качестве страхового возмещения истцом была выплачена ФИО4 денежная сумма в размере 509500 рублей, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Согласно представленному истцом отчету № по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС«Volkswagen POLO», с государственным регистрационным номером Х555ХК24, составленным ООО «Региональное агентство независимой экспертизы Сибирь» (<адрес>) по заказу СОАО «ВСК» стоимость ремонта с учетом износа указанного автомобиля, а, соответственно, и размер материального ущерба, составляет 382949 рублей. Истец просит взыскать указанную сумму за минусом 120000 рублей, предусмотренных Законом РФ «Об ОСАГО».

По ходатайству ответчика, в связи с его несогласием с представленным истцом отчетом о стоимости ремонта автомобиля ФИО4, судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы, в том числе поставленные ответчиком и его представителем: каков характер повреждений, полученных автомобилем «Volkswagen POLO», с государственным регистрационным номером Х555ХК24; какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, каков размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля; какова рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen POLO», с государственным регистрационным номером Х555ХК24, 2012 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на дату дорожно-транспортного происшествия; какова остаточная рыночная стоимость поврежденного автомобиля?

    Согласно заключению эксперта № ООО «Эксперт» Бюро независимой автоэкспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ года, предупрежденного об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ: повреждения автомобиля «Volkswagen POLO», учтенные в смете (расчете) стоимости ремонта (восстановления) ТС, в рамках настоящей экспертизы, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen POLO»,2012 года выпуска, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составила 298355,50 рублей. Размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов ТС, получивших необратимые повреждения), составил 280105,04 рублей. Определить величину утраты товарной стоимости указанного автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, не представляется возможным, так как в материалах гражданского дела отсутствует информация на соответствие ТС пункту 7.2.7 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции РФ, Российского федерального центра судебной экспертизы, Москва, 2013 год. Средневзвешенная рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen POLO» на дату ДТП составила 478000 рублей. Автомобиль «Volkswagen POLO» не подлежит определению стоимости годных остатков на основании пункта 6.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции РФ, Российского федерального центра судебной экспертизы, Москва, 2013 год. Соотношение материального ущерба к рыночной стоимости составляет 58,6 %.

В исследовательской части эксперт указывает, что в калькуляции стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащейся в отчете №2074357, представленного истцом, учтены комплектующие изделия, а также работы по их замене, повреждение которых не соответствует механизму ДТП, акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам (которые им не учитывались при проведении экспертизы).

Данное заключение эксперта суд принимает во внимание для определения материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, несмотря на то, что истцом выплачена ФИО4 большая сумма в качестве страховой выплаты.

    Согласно информации, предоставленной Управлением ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно сведениям базы данных автоматизированной информационно-поисковой системы «Административная практика» управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата приобретения ФИО4 автомобиля «Volkswagen POLO») по ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП с автомобилем ФИО1), зарегистрировано одно ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на <адрес>,4 <адрес> с участием автомобиля «Volkswagen POLO», государственный регистрационный знак Х555ХК124, под управлением ФИО4, нарушений ПДД указанным водителем в ходе ДТП не выявлено.

Принимая во внимание вину ФИО1 в произошедшем ДТП, его обязанность возместить причиненный в результате ДТП ущерб возникла бы вне зависимости от того, был ли застрахован автомобиль ФИО4 по КАСКО или нет.

Таким образом, за минусом 120000 рублей, невозмещенные убытки истца составляют сумму 160106,04 рублей (280105,04 рублей – 120000 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4402,10 рублей, исчисленной в соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения убытков 160105 рублей 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 4402 рубля 10 копеек, а всего 164507 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот семь) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца через Сухобузимский районный суд.

Судья С.А. Кузнецова

Копия верна:

судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова