Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2017 от 20.02.2017

Дело № 12-53/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                          23 марта 2017 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Наумовой Н.Н.,

с участием

защитника                                 Тупицына А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу ООО «Дубрава» в лице директора Пинаева Ф.И. на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», от <дата>,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО12 от <дата> (резолютивная часть оглашена <дата>) ООО «Дубрава» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

    ООО «Дубрава» в лице директора Пинаева Ф.И. обратилось в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование своей просьбы указал, что в ходе производства по делу допущен ряд нарушений: в протоколе об административном правонарушении указан другой, нежели установленный в постановлении мирового судьи, адрес совершения правонарушения; свидетели в протоколе об административном правонарушении указаны не были, несмотря на это мировым судьей были допрошены в ходе рассмотрения дела свидетели, в том числе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении; в материалах дела появились служебные записки от <дата> должностных лиц ФИО2 и ФИО3, которые в сопроводительном письме поименованы не были; законному представителю юридического лица не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, не была вручена копия протокола; имеющиеся в материалах дела фотографии имеют признаки монтажа, копия решения суда заверена должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении; должностным лицом органа муниципального контроля фактически была проведена незаконная внеплановая проверка с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ; отсутствует решение о проведении административного расследования, объяснения с директора ООО «Дубрава» <дата> были взяты до возбуждения дела об административном правонарушении. Допрошенные мировым судьей свидетели имеют заинтересованность в закрытии закусочной, их показания противоречивы. Мировым судьей не идентифицировано, что была продана именно алкогольная продукция, кому и кем. Считает, что не доказана надлежащими и бесспорными доказательствами не только вина ООО «Дубрава» в правонарушении, но и само событие и наличие состава правонарушения; мировым судьей не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Директор ООО «Дубрава» Пинаев Ф.И. в судебном заседании до перерыва поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 не соответствуют содержанию видеозаписей, не имеется доказательств, что была продана именно алкогольная продукция. В ООО «Дубрава» ФИО5 не работает, при этом деятельность ФИО15 осуществляет ООО «Дубрава», бармены ФИО16 являются материально ответственными лицами и посторонних лиц за барную стойку не допускают. Также указал на то, что при рассмотрении дела мировой судья не предоставил ему слово в прениях и в дополнениях.

После окончания перерыва законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие с участием защитника.

    Защитник ООО «Дубрава» - адвокат Тупицын А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснив, что суду не предоставлено право устанавливать место совершения административного правонарушения. Указание в постановлении места совершения административного правонарушения отличного от указанного в протоколе об административном правонарушении свидетельствует о неправомерном изменении мировым судьей обвинения. Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО5 были даны как работником ИП Пинаева Ф.И., в ООО «Дубрава» такого работника нет. Считает, что фактически должностным лицом была проведена проверка в нарушение требований законодательства, поскольку о проведении проверки представитель общества извещен не был, отсутствует решение о проведении проверки, согласованное с органами прокуратуры. Кроме того, отсутствует составленный в соответствии с КоАП РФ протокол осмотра помещения. Полагал, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт продажи именно алкогольной продукции.

Заслушав законного представителя и защитника юридического лица, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Пермского края от 10 октября 2011 года № 755-п установлены дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в соответствии с которыми на территории Пермского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции:

- в организациях розничной торговли, предприятиях (объектах) общественного питания (за исключением ресторанов, баров и кафе) с 23.00 часов до 08.00 часов по местному времени (п. 2.1);

- на вынос организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания (п. 2.9).

Нарушение дополнительных ограничений условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, установленных нормативными правовыми актами Пермского края, влечет административную ответственность по ст. 9.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что <дата> в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ООО «Дубрава» в «Эко-баре», расположенном по адресу: <...>, допустило розничную продажу алкогольной продукции на вынос, а именно реализовало на вынос бутылку водки объемом 0,5л, 3 бутылки пива объемом 0,5л, 2 бутылки пива <данные изъяты> объемом по 2,5 л в закрытых бутылках, чем нарушен п. 2.1 и п. 2.9 Дополнительных ограничений условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 10.10.2011 года № 755-п, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- коллективным заявлением жителей домов №, № по <...> от <дата> (л.д. №),

- сведениями из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д. №),

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. №),

- служебной запиской заместителя начальника управления муниципального контроля ФИО2 от <дата> о результатах проверочных мероприятий (л.д. №),

- отчетом об отправлении <дата> электронного письма с вложением (л.д. №),

- фотоматериалами (л.д. №),

- объяснениями ФИО7 от <дата> (л.д. №),

- заявлением ФИО7, поступившим в МО МВД РФ «Соликамский» <дата> (л.д. №),

- рапортом начальника смены МО МВД РФ «Соликамский» ФИО17, зарегистрированным <дата> (л.д. №),

- объяснениями ФИО7 от <дата> (л.д. №),

- объяснениями ФИО8 от <дата> (л.д. №),

- служебной запиской заместителя начальника управления муниципального контроля ФИО2 от <дата> о результатах проверочных мероприятий (л.д. №),

- видеозаписью, имеющейся на диске DVD-R, подписанном «закусочная Эко-бар 05.11.2016»,

- объяснениями допрошенных в судебном заседании <дата> свидетелей ФИО7 и ФИО9 (л.д. №),

- протоколом об административном правонарушении.

    Вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об относимости и допустимости, ничем не опровергнуты, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, поэтому являются достоверными.

Действия ООО «Дубрава» по ст. 9.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» квалифицированы мировым судьей правильно.

Установив в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении наличие у ООО «Дубрава» возможности для соблюдения п. 2.1 и п. 2.9 Дополнительных ограничений условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 10.10.2011 года № 755-п, непринятие Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, мировой судья обоснованно признал ООО «Дубрава» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Имеющийся в протоколе об административном правонарушении недостаток, связанный с неверным указанием места совершения ООО «Дубрава» административного правонарушения «<...>» вместо «<...>» являлся предметом проверки мирового судьи и был устранен в судебном заседании путем изучения имеющихся в материалах дела фотоматериалов, сведений из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, свидетельства о государственной регистрации права в их совокупности с иными вышеперечисленными доказательствами. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод мирового судьи о совершении ООО «Дубрава» административного правонарушения <дата> в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ООО «Дубрава» в ФИО24 расположенном по адресу: <...>, является обоснованным.

Указанный недостаток протокола об административном правонарушении стал возможным по причине неправильности сведений, содержащихся в адресном указателе, закрепленном на торговом центре ФИО18, в котором расположен ФИО19, что не свидетельствует об ином месте совершения вышеуказанного административного правонарушения. Установление факта наличия события административного правонарушения (в том числе и место совершения) в силу требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанные требования вопреки доводам жалобы, мировым судьей выполнены.

Довод жалобы о том, что мировой судья по собственной инициативе вызвал и допросил свидетелей, в том числе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Судья для полного и всестороннего рассмотрения дела обоснованно вызвал и допросил свидетелей ФИО7, ФИО9, что не противоречит нормам КоАП РФ. Настоящий Кодекс не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания указанных свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, объяснения свидетеля ФИО2, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также являются допустимым доказательством по данному делу.

Довод жалобы о неясном появлении в материалах дела служебных записок от <дата> должностных лиц ФИО2 и ФИО3, которые в сопроводительном письме поименованы не были, не соответствует действительности. Мировому судье согласно сопроводительному письму № от <дата> был направлен протокол об административном правонарушении № от <дата> с приложениями на 68 листах и 1 компакт-диск. Корочки материала проверки № (л.д. № и №) самостоятельными документами не являются, а потому при подсчете не учитывались, что свидетельствует о поступлении мировому судье <дата> вместе с протоколом об административном правонарушении указанных в сопроводительном письме от <дата> документов именно на 68 листах (в том числе и указанные в жалобе служебные записки).

Довод жалобы о том, что законному представителю юридического лица не были разъяснены права, являются необоснованными. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и ст. 25.4 КоАП РФ, законному представителю юридического лица были разъяснены. Кроме того, из материалов дела видно, что законный представитель ООО «Дубрава» при составлении протокола свои процессуальные права реализовал, давал объяснения, в которых указывал на несогласие с протоколом, на неразъяснение ему прав.

Довод ООО «Дубрава» о том, что законному представителю юридического лица не была вручена копия протокола об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения и объективно опровергаются служебными записками заместителя начальника управления муниципального контроля ФИО2 и главного специалиста управления муниципального контроля ФИО3 от <дата> и объяснениями свидетеля ФИО2 о том, что копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО4 в день его составления.

Таким образом, права ООО «Дубрава» должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении нарушены не были.

Довод жалобы о недопустимости имеющихся в материалах дела копии решения ФИО20 от <дата> и фотоснимков, содержащих стрелки и дополнительные надписи, не может быть принят во внимание, поскольку указанные доказательства не соответствует требованиями КоАП РФ об относимости, в связи с чем и не были положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятельны.

Порядок проведения плановых и внеплановых проверок применительно к защите прав юридических лиц и предпринимателей регулируется нормами указанного Закона. Положениями статей 9 и 10 данного Закона предусмотрена необходимость издания и направления в адрес проверяемого лица распоряжения (приказа) о проведении плановой или внеплановой проверки.

Вместе с тем, такая обязанность административного органа в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) не распространяется на случаи проведения контрольных мероприятий, при которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В судебном заседании установлено, что проведенная должностным лицом Управления муниципального контроля внеплановая проверка на основании пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) не требовала взаимодействия органа муниципального контроля и юридического лица, и не возлагала обязанности на юридическое лицо по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля.

Таким образом, грубых нарушений проведенной проверки, предусмотренных ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, которые могли бы повлечь за собой признание результатов проверки недействительной, органом муниципального контроля допущено не было.

Указанный в постановлении по делу об административном правонарушении вывод мирового судьи о том, что проверка юридического лица не проводилась, не соответствует фактическим обстоятельствам, а также определением «проверки» в смысле, придаваемом этому понятию п. 6 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ.

    Довод защитника о том, что должностным лицом при осмотре <дата> ФИО21 не был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, суд считает несостоятельным, поскольку сведений о проведении в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ должностным лицом осмотра принадлежащих ООО «Дубрава» используемых для осуществления деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов материалы дела не содержат. Действия должностного лица, изложенные в служебной записке от <дата> (л.д. №), не являются таковыми, поскольку должностным лицом был осмотрен лишь внешний вид ФИО22, находящийся в свободном доступе для любого гражданина.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку проведение административного расследования в данном случае не требовалось (экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ не осуществлялись). Получение объяснений директора ООО «Дубрава» Пинаева Ф.И. <дата> не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы являются необоснованными.

Несогласие законного представителя и защитника юридического лица с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9 не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку перед дачей объяснений свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела в ходе рассмотрения дела не установлено.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод законного представителя юридического лица о том, что ему не было предоставлено слово в прениях и в дополнениях, суд не может признать обоснованным. Стадия Судебных прений ни статьей 29.7 КоАП РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, ни иными нормами КоАП РФ не предусмотрена. Из содержания протокола судебного заседания от <дата> следует, что право выступить законному представителю ООО «Дубрава» в дополнениях мировым судьей было предоставлено. Замечания на содержание протокола судебного заседания от <дата> после ознакомления с его содержанием <дата> мировому судье не поступали, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не изложены, в судебном заседании лицами, участвующими в рассмотрении дела, не высказаны.

    Довод защитника о том, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи на диске, не относятся к рассматриваемому делу, поскольку созданы они были <дата>, суд считает несостоятельным.

На имеющемся в материалах дела диске записано 4 видеофайла, с указанием даты изменения «<дата>». Данные обстоятельства в совокупности с содержанием отчета об отправлении <дата> электронного письма с вложением, служебных записок заместителя начальника управления муниципального контроля ФИО2 от <дата> и от <дата>, свидетельствуют лишь о получении указанных видеофайлов органом муниципального контроля <дата> по электронной почте. При этом довод защитника о том, что по электронной почте был передан лишь 1 видеофайл, не соответствует действительности.

Остальные доводы жалобы ООО «Дубрава» и изложенные в судебном заседании защитником доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств мировым судьей и не свидетельствуют о существенных нарушениях процедуры привлечения ООО «Дубрава» к административной ответственности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат толкованию в пользу ООО «Дубрава», не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не установлены, в связи с чем оснований для прекращения производства не нахожу.

Административный штраф назначен ООО «Дубрава» в пределах санкции ст. 9.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», с учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем, полагаю, имеются основания к изменению вынесенного мировым судьей постановления, поскольку установлено, что в постановлении не нашел отражения подтвержденный в ходе рассмотрения дела факт продажи ООО «Дубрава» в указанное выше время и место 2 бутылок пива «Белый медведь» объемом по 2,5л. Данные действия были указаны в протоколе об административном правонарушении, из обвинения ООО «Дубрава» мировым судьей исключены не были, поэтому данное обстоятельство не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и не усиливают административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО23, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ООО «Дубрава» изменить, указав объем реализованной алкогольной продукции «бутылку водки объемом 0,5л, 3 бутылки пива объемом 0,5л, 2 бутылки пива <данные изъяты> объемом по 2,5 л».

    В остальной части постановление от <дата> оставить без изменения, жалобу ООО «Дубрава» в лице директора Пинаева Ф.И. - без удовлетворения.

Судья                             О.В. Новикова