Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2017 (2-12530/2016;) ~ М-6203/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-686/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Козловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Юхименко С.В, к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Юхименко С.В. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании 51704руб. 55 коп. страхового возмещения, 79107 руб. 96 коп. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 2000 руб. расходов на подготовку и подачу заявления в страховую компанию, 3000 руб. расходов на подготовку и подачу претензии в страховую компанию, 1500 руб. расходов на подготовку дубликата экспертного заключения, 5000 руб. расходов за составление искового заявления, 15000 руб. расходов представителя, 1600 руб. расходов по удостоверению доверенности, 1200 руб. расходов по копированию. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11:00 в районе дома № ул. 9 Мая г.Красноярска по вине Морозовой Н.Ю., управлявшей автомобилем Toyota Vitz, г.н. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором причинен вред её имуществу - автомобилю Mersedes Benz, г.н. <данные изъяты>. Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный ущерб - 51704 руб. 55 коп.

В судебном заседании истица Юхименко С.В., её представитель Махнач М.С. (доверенность от 16.01.2016г.) исковые требования поддержали.

Представители ответчика САО «Надежда», третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо Морозова Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Юхименко С.В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 1064, 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1.2, 8.9 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), «прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Mersedes Benz, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Юхименко С.В., был застрахован по ОСАГО САО «Надежда» по страховому полису: <данные изъяты>. Автомобиль Toyota Vitz, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Морозовой Н.Ю., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис: <данные изъяты>

Из административного материала по факту ДТП, следует, что <данные изъяты>. в 11:00 Юхименко С.В. управляла автомобилем Mersedes Benz, г.н. <данные изъяты> двигалась по парковке ТРЦ «Планета» расположенного по адресу: <адрес>. Справа от неё двигался автомобиль Toyota Vitz, г.н. <данные изъяты> под управлением Морозовой Н.Ю. ДТП произошло в светлое время суток, при естественном достаточном освещении, видимость в месте ДТП ограниченна припаркованными транспортными средствами. В ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, производство по делу в отношении участников ДТП прекращено связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вопрос о виновности водителей в нарушении ПДД не разрешен.

ДД.ММ.ГГГГ. Юхименко С.В. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытка.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz, г.н. <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 96 086 руб.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком определена выплата страхового возмещения в размере 51 704 руб. 55 коп.

Согласно выписке по счету САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ. перечислило на счет Юхименко С.В. страховую выплату 51 704 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истицы Тушков В.С. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, определенного экспертным заключением ООО «ИнкомОценка».

Из ответов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что территория парковки в районе ТРЦ «Планета» является прилегающей территорией. Организация организации дорожного движения на прилегающей территории не входит в компетенцию учреждения.

Истица Юхименко С.В., поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. управляла автомобилем Mersedes Benz, г.н. <данные изъяты>, двигалась по дороге в районе ТРЦ «Планета». Движущийся справа автомобиль Toyota Vitz, г.н. <данные изъяты> под управлением Морозовой Н.Ю. не уступила ей дорогу, в результате чего произошло столкновение. Считает, что двигалась по дороге, а Морозова Н.Ю. выезжала с прилегающей территории, поскольку территория имеет сквозной проезд на улицы Авиаторов и 9 Мая; дорожную разметку 1.4, 1.14.1 и 1.14.2, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, которые наносятся и устанавливаются только на дороге. Дорога имеет разметку мест парковки, островки безопасности, парковочные места огорожены бордюром. Считает виновным в ДТП Морозову Н.Ю. Обратилась к страховщику с заявлением об убытке, ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Надежда», возражая против требований истицы, суду поясняла, Юхименко С.В. обратилась с заявлением о прямом урегулировании убытка в связи с повреждением автомобиля Mersedes Benz, г.н. <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, ответственное за причинение вреда в ДТП входе производства по делу об административном правонарушении не было определено. В связи с чем произвели выплату в размере 50% ущерба. Полагает, что ДТП произошло по вине Юхименко С.В., которая двигалась по прилегающей территории ТРЦ «Планета», не уступила дорогу движущемуся справа автомобилю Toyota Vitz, г.н. <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП. Просила в иске отказать.

Третье лицо Морозова Н.Ю., возражая против требований истицы, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. управляла автомобилем Toyota Vitz, г.н. <данные изъяты>, двигалась по парковке ТРЦ Планета. При въезде на территорию парковки, был установлен соответствующий знак. Движение по парковке должно осуществляться с соблюдением п. 8.9 ПДД. Юхименко С.В. обязана была уступить ей дорогу, поскольку она (третье лицо) приближалась справа. Полагает, что ДТП произошло по вине истицы. Просит в иске отказать

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Юхименко С.В. управляя автомобилем Mersedes Benz, г.н. <данные изъяты> двигалась по прилегающей территории – территории парковки ТРЦ Планета, в нарушение п. 8.9 ПДД не учла сложность дорожной ситуации и обстановки – движение по прилегающей территории, где очередность проезда не оговорена Правилами; ограниченную припаркованными автомобилями видимость движения справа; не уступила дорогу приближающемуся справа автомобилю Toyota Vitz, г.н. <данные изъяты>, под управлением Морозовой Н.Ю., в результате произошло столкновение с автомобилем Toyota Vitz, г.н. <данные изъяты>

Нарушение Юхименко С.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП подтверждается: сведениями <данные изъяты>», о том, что территория возле ТРЦ Планета до дороги ул. 9Мая принадлежит АО «Росевродевелопмент-Красноярск», используется для парковки транспортных средств. Сквозной проезд между ул. Авиаторов и ул. 78 Добровольческой Бригады отсутствует. Заключением кадастрового инженера <данные изъяты> о том, что земельный участок с кадастровым номером № включает нежилое здание ТЦ Планета Красноярск и парковочную зону с северной стороны. Разрешенный вид использования – в целях эксплуатации нежилого здания. Схемой ДТП, фототаблицей с места ДТП, из которых следует, что ДТП произошло на территории парковки ТРЦ Планета. Автомобиль Mersedes Benz, г.н. <данные изъяты> двигался вдоль припаркованных справа и слева автомобилей. Автомобиль Toyota Vitz, г.н. <данные изъяты> двигался справа от автомобиля Mersedes Benz, г.н<данные изъяты>. Видимость движения автомобиля Toyota Vitz, г.н. <данные изъяты> ограничивали припаркованные автомобили. Объяснениями Морозовой Н.Ю. о том, что при въезде на территории парковки ТРЦ Планета имеется соответствующий дорожный знак. Наличие дорожной разметки направлениях движения, пешеходных переходах, дорожных знаков «Пешеходный переход» не изменяют назначение всего участка парковки, где действует правило помехи справа, пешеходы имеют преимущество в движения в том числе в зонах не обозначенных знаками и разметкой «пешеходный переход». Автомобиль Mersedes Benz, г.н. <данные изъяты> двигался слева от неё, обязан был уступить ей дорогу, но не сделал этого, в результате чего произошло столкновение. Объяснениями Юхименко С.В. о том, что автомобиль Toyota Vitz, г.н. <данные изъяты> двигался справа от неё.

В соответствии с действующим законодательством дорога является объектом недвижимости, под её строительство выделяется земельный участок с разрешенным назначением использования - дорога, разрабатывается проект строительства, выдается разрешение на строительство, объект вводится в эксплуатацию, после чего регистрируется в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и едином государственном реестре автомобильных дорог (ГрК РФ, Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что территория парковки ТРЦ Планета расположена на земельном участке, не отведённом для дороги, является частью территории нежилого здания торгового комплекса. Как объект недвижимого имущества не регистрировалась, в реестр автомобильных дорог не внесена.

В соответствии с п. 1.2 ПДД парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Из изложенного следует, что наличие либо отсутствие на участке земли дорожных знаков и/или дорожной разметки, а так же элементов инфраструктуры: обочина, опоры освещения, остановки общественного транспорта, тротуары и т.п. не является основанием для отнесения того или иного участка земли к дороге.

Главным определяющим фактором прилегающей территории является непосредственная близость к дороге и ее функциональное назначение, т.е. целью использования.

Собственник земельного участка, самостоятельно определяет цели использования земельного участка в пределах разрешенного вида использования и организацию его использования иными лицами.

Таким образом, <данные изъяты> как собственник земельного участка, предоставляя его для посетителей в качестве парковки, самостоятельно определяет организацию движения по нему, обустраивает её, в т.ч. путем установки бордюрных камней, нанесения разметки парковочных мест, пешеходных переходов, иных знаков и т.п. Однако эта деятельность собственника не изменяется назначение земельного участка как прилегающей территории.

Суд критически оценивает позицию истицы о том, что имеющаяся в месте ДТП дорожно-знаковая информация давала ей основания полагать, что она движется по дороге, поскольку при въезде на территорию имеется знак 6.4 ПДД (место стоянки), который неоднократно повторялся по ходу движения истицы в местах выезда на дорогу ул. 9Мая. Движение осуществлялось между припаркованным по обе стороны автомобилями.

Таким образом, оснований полагать, что движение осуществляется по дороге, не имелось.

Отчет обследования парковочной зоны ТРЦ Планета (со стороны ул. 9Мая), составленный СФУ не соответствует требованиям относимости доказательства, поскольку в нем содержится анализ организации дорожного движения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция А. Белова, изложенная в статье «Территория повышенной аварийности» ежемесячного обозрения <данные изъяты>. о нерациональности использования земельного участка и отсутствии должной организации движения, не отвечает признаку достоверности, достаточности, относимости и допустимости доказательства.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований нет, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Юхименко С.В. в удовлетворении исковых требований к САО «Надежда» о взыскании 51704 руб. 55 коп. страхового возмещения, 79107 руб. 96 коп. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов по обращению к страховщику, 1500 руб. расходов на подготовку дубликата экспертного заключения, 5000 руб. расходов за составление искового заявления, 15000 руб. расходов представителя, 1600 руб. расходов по удостоверению доверенности, 1200 руб. расходов по копированию.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук