Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2018 (2-1421/2017;) ~ М-1333/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-21/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года         г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е., при секретаре Сергеевой Р.П., с участием

истца Барабанова О.Г.,

представителя ответчика ООО «Торг Инвест» и ответчика ООО «Веста» - Халилова А.Н., действующего на основании доверенностей от 12.05.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Барабанова Олега Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торг Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Веста», акционерному обществу «Банк «Советский» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Барабанов О.Г. обратился в суд с иском к ООО «Торг Инвест», ООО «Веста», АО «Банк «Советский» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, кредитного договора, взыскании денежных средств

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Торг Инвест» автомобиль «Форд Фокус», хетчбек, темно-синего цвета, 2013 года выпуска по цене 689 800 рублей, оплаченный кредитом АО «Банк «Советский» в размере 599 810 рублей и наличными средствами Барабанова О.Г.: 15 000 рублей оплата дополнительного оборудования и 90 000 рублей в кассу ООО «Веста». Автомобиль не был снят с учета в <адрес>, продан с государственным регистрационным номером №.

Истец указывает, что ему, как потребителю, была предоставлена недостоверная информация о цене реализуемого автомобиля. Помимо этого, при обращении на следующий день в Форд Центр Рязань были выявлены существенные дефекты, которые невозможно было определить при первоначальном осмотре в салоне (замена и окрас кузовных деталей, рывки при переключении передач). При постановке автомобиля на регистрационный учет в регистрационных действиях было отказано, т.к. автомобиль зарегистрирован на первом владельце (Соболь Юлии Алексеевне), а затем несколько раз был перепродан без снятия и постановки на учет в ГИБДД.

Истец в течение 8 дней пытался передать продавцу свои письменные требования относительно возврата некачественного товара, но принять претензию сотрудники автосалона отказались. Претензия была направлена истцом в адрес продавца по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что продавцом также не были выполнены следующие обязанности:

- не проведена предпродажная подготовка (замена масла в двигателе, свечи зажигания, фильтров и т.д.);

- не установлена дополнительная гарантия на автомобиль;

- не передана сервисная книжка;

- не перечислена компенсация дорожно-транспортных расходов в размере 20 000 рублей;

- не доставлен комплект летней резины в качестве подарка за купленный автомобиль;

- не переданы недостающие 2 коврика;

- умолчал о скрытых недостатках товара (автомобиля) при продаже мне товара;

- передан второй ключ зажигания от другого автомобиля Форд;

- необоснованно было выбрано одобрение на кредит АО Банка «Советский» по предельной ставке при первоначальном взносе 105 000 рублей, при наличии у продавца информации об одобрении заявки на кредит других банков по разумной процентной ставке, не более 14% годовых;

- завышение цены автомобиля до 705 000 рублей, хотя действительная стоимость с учетом скрытых дефектов не может превышать 400 000 рублей.

Истец полагает, что ответчиком ООО «Торг Инвест» нарушены его права как потребителя, являющиеся основанием для расторжения договора купли-продажи, а также причинен моральный вред.

Учитывая, что автомобиль приобретен в кредит, а сам договор купли-продажи подлежит расторжению, что является существенным изменением обстоятельств, то договор кредита, заключенный между истцом и ответчиком АО «Банк «Советский» также подлежит расторжению.

Истец, с учетом уточнения, принятого судом, просит:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Форд Фокус» 2013 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Барабановым О.Г. и ООО «Торг Инвест»;

- взыскать с ООО «Торг Инвест» в пользу Барабанова О.Г. денежные средства в сумме 599 800 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. №, с использованием кредита, предоставленного Барабанову О.Г. АО «Банк «Советский» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

- взыскать с ООО «Веста» в пользу Барабанова О.Г. денежные средства в сумме 90 000 рублей, внесенные наличными денежными средствами в кассу ООО «Веста» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №;

- расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Барабановым О.Г. и АО «Банк «Советский» для приобретения у ООО «Торг Инвест» автомобиля «Форд Фокус» 2013 года выпуска;

- взыскать с ООО «Торг Инвест» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соболь Ю.А., управляющая организация АО «Банк «Советский» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Сигма» и ООО «Рольф-Моторс».

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Торг Инвест» и ООО «Веста» Халилов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что данный спор не может рассматриваться в рамках законодательства о защите прав потребителей, поскольку истец неоднократно указывал, что автомобиль приобретался им для работы, для трудовой деятельности, связанной с осуществлением деятельности адвоката, то есть для извлечения прибыли.

По результатам судебной экспертизы истцом не доказано, что недостатки в приобретенном истцом автомобиле имели место до передачи потребителю. Неустранимых недостатков в автомобиле экспертом не установлено.

Течь масла, согласно экспертного заключения, может быть связана с естественным износом сальника, могла произойти в короткое время после передачи автомобиля истцу. Перекраска кузова не является недостатком. Более того, сам истец или иное лицо могли перекрасить автомобиль после приобретения. Аналогично сам истец или иное лицо могли изменить показания о пробеге автомобиля. В целом, автомобиль пригоден к эксплуатации и не представляет опасности.

Договор купли-продажи автомобиля может быть расторгнут при наличии условий, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, а также при наличии существенных недостатков в товаре. Истец добровольно без принуждения заключил договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор. Письменно указал, что согласен со всеми условиями договора и не имеет претензий к качеству и комплектации автомобиля, извещен о всех условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику ООО «Торг Инвест» претензию. Ответчик предлагал провести экспертизу автомобиля, однако почтовое извещение от истца было возвращено за истечением срока хранения.

Завышение стоимости автомобиля и невозможность постановки его на учет истцом ничем не подтверждены. Исходя из свободы договора, ООО «Торг Инвест» была установлена соответствующая цена на автомобиль, истец согласился приобрести его по указанной цене. В связи с этим, вопрос о стоимости автомобиля, разрешенный экспертом, не является юридически значимым.

Помимо этого, пояснения истица в судебных заседаниях, а также материалы дела свидетельствуют о том, что до него была доведена в полном объеме информация о товаре.

Истец многократно злоупотреблял своими правами в процессе.

Оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется.

Требования о взыскании денежных средств в сумме 599 800 рублей в пользу истца не подлежат удовлетворению, т.к. кредитный договор не расторгнут, данные деньги являются собственностью банка, поэтому истец просит суд разрешить вопрос о взыскании в его пользу чужого имущества.

Представитель Халилов А.Н. просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В случае принятия решения об удовлетворении иска просил суд применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизить его до 10 000 рублей, полагая в противном случае штраф несоразмерным и ведущим к неосновательному обогащению истца.

Ответчик АО «Банк «Советский» извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Соболь Ю.А., ООО «Сигма», ООО «Рольф Моторс», ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчиков ООО «Торг Инвест» и ООО «Веста» Халилова А.Н., исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Барабанов О.Г. (Покупатель) заключил с ответчиком ООО «Торг Инвест» (Продавец) договор купли-продажи № (далее – Договор), согласно которому Продавец обязуется поставить, а Покупатель купить в установленные сроки автомобиль: FORD ФОРД «ФОКУС», VIN: №, год выпуска: 2013, цвет: темно-синий, тип ТС: легковой.

Продавец обязался передать, а Покупатель принять автомобиль в течение 2 рабочих дней с момента получения полной оплаты за автомобиль в соответствии с п. 2 указанного договора. Цена автомобиля составляет 689 800 рублей. Первоначальный взнос вносится Покупателем в кассу Принципала (п. 3 Договора).

Согласно п. 5 Договора автомобиль оплачивается Покупателем с использованием кредита, предоставленного ему АО «Банк «Советский».

Также из материалов дела следует, что обозначенный автомобиль реализовывался ответчиком ООО «Торг Инвест» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Веста» (далее - Агентский договор), согласно которому ООО «Веста» (Принципал) поручает и обязуется оплатить, а ООО «Торг Инвест» (Агент) обязуется совершить от своего имени, но за счет Принципала следующие юридические и иные действия: реализация автомобилей Принципала на территории автосалона Агента по адресу: <адрес>, стр. 5.

Согласно п. 1.3 Агентского договора права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у Агента.

В соответствии с п. 3.1. Агентского договора первоначальный взнос за реализуемый Агентом Товар вносится покупателем в кассу Принципала, либо на расчетный счет Агента.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к Агентскому договору, во исполнение п. 1.1 Принципал передал Агенту автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», VIN: №. Цена автомобиля – 689 800 рублей.

Также из материалов дела следует, что истцом в пользу ООО «Веста» ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами было внесено 90 000 рублей, что подтверждается чеком контрольно-кассовой машины.

Представителем ответчика ООО «Веста» Халиловым А.Н. не оспаривается тот факт, что указанная сумма была внесена истцом в целях оплаты приобретаемого им у Агента ООО «Торг Инвест» автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС», VIN: №.

Истцу Барабанову О.Г. ответчиком АО «Банк «Советский» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен кредит в сумме 599 810 рублей.

Указанные денежные средства согласно Предложения о заключении смешанного договора (Индивидуальных условий Договора банковского Счета (счетов), договора кредита на приобретение Автомобиля и договоров залога) (далее – Предложение) были зачислены АО «Банк «Советский» на счет №, открытый на имя Барабанова О.Г. в АО «Банк «Советский».

В свою очередь, денежные средства в сумме 599 800 рублей с указанного счета были перечислены ответчиком АО «Банк «Советский» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Торг Инвест» согласно выставленного последним счета № от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заемщика, выраженного в Предложении, соответствующего целевому назначению кредита.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, автомобиль, приобретенный истцом Барабановым О.Г. у ответчика «Торг Инвест» был оплачен им в за счет собственных средств в сумме 90 000 рублей, внесенных в кассу ООО «Веста», и за счет кредитных средств, предоставленных Барабанову О.Г. ответчиком АО «Банк «Советский», в сумме 599 800 рублей, перечисленных безналично в пользу ООО «Торг Инвест». Всего истцом было оплачено за автомобиль 689 800 рублей.

15 000 рублей, внесенные истцом, помимо 90 000 рублей, в кассу ООО «Веста» за дополнительное оборудование, были возвращены истцу в процессе рассмотрения дела как излишне уплаченные и предметом спора не являются.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что после приобретения автомобиля у ответчика ООО «Торг Инвест» в течение первого дня эксплуатации им были выявлены недостатки в виде нехарактерных звуков, издаваемых трансмиссией в рабочем состоянии при трогании с места. На следующий день после покупки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в автосалон «Форд Центр Рязань» (ИП <данные изъяты>.), где в результате осмотра автомобиля был составлен акт, которым выявлено, что кузовные детали: левое крыло, задняя левая дверь - подвергались замене и окрасу, переднее левое крыло, заднее правое крыло – подвергались повторному окрасу, капот – имеет вмятину размером 10 х 4 без повреждения ЛКП, дверь задняя правая – имеет царапины. Также выявлены рывки при переключении передач.

Также истец ссылается на невозможность постановки автомобиля на учет вследствие того, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан первый владелец автомобиля Соболь Ю.А. Впоследствии автомобиль неоднократно продавался без снятия и постановки на учет в ГИБДД.

Помимо этого, истец указывает, что продавцом ООО «Торг Инвест» не выполнены следующие обязанности:

- не проведена предпродажная подготовка (замена масла в двигателе, свечи зажигания, фильтров и т.д.);

- не установлена дополнительная гарантия на автомобиль;

- не передана сервисная книжка;

- не перечислена компенсация мне дорожно-транспортных расходов в размере 20 000 рублей;

- не доставлен мне комплект летней резины в качестве подарка за купленный автомобиль;

- не переданы недостающие 2 коврика;

- передан второй ключ зажигания от другого автомобиля Форд;

- необоснованно было выбрано одобрение на кредит АО Банка «Советский» по предельной ставке при первоначальном взносе 105 000 рублей, при наличии у продавца информации об одобрении заявки на кредит других банков по разумной процентной ставке, не более 14% годовых;

- завышение цены автомобиля до 705 000 рублей, хотя действительная стоимость с учетом скрытых дефектов не может превышать 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Торг Инвест» письменную претензию, в которой просил расторгнуть (аннулировать) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на обозначенные выше обстоятельства.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, то он обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца заявлены, исходя из положений законодательства о защите прав потребителей.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя Халилова А.Н. о том, что к правоотношениям между ООО «Торг Инвест» и Барабановым О.Г. не может применяться законодательство о защите прав потребителей.

Из абзаца первого преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что Барабанов О.Г. действовал при заключении сделки как физическое лицо. В судебном заседании пояснил, что автомобиль приобретался им для рабочих поездок в связи с его адвокатской деятельностью.

При этом, суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской, и цель, с которой приобретался автомобиль, таким образом, не связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

Каких-либо доказательство того обстоятельства, что автомобиль приобретался истцом в целях, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров), если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Согласно п. 129, 131, 133 Правил продажи отдельных видов товаров, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке. Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации. При передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока.

Исходя из положений п. 134 Правил продажи отдельных видов товаров, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 27 настоящих Правил.

Согласно п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров вместо предъявления требований о замене товара на аналогичный, соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара и т.п. покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В дополнение к изложенным нормам, отношения истца и ответчика ООО «Торг Инвест» регулируются также положениями Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 г. № 569 (далее – Правила комиссионной торговли).

В соответствии с п. 10 Правил комиссионной торговли автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники (далее именуются - транспортные средства), номерные агрегаты к ним как отечественного, так и иностранного производства, подлежащие государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке, принимаются на комиссию при наличии документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и агрегаты к ним, снятие их с учета в связи с продажей, а также при наличии временного регистрационного знака «транзит», выдаваемого на транспортные средства уполномоченными государственными органами.

Как указано в п. 16 Правил комиссионной торговли, при приеме товара на комиссию к нему прикрепляется товарный ярлык, а на мелкие изделия (часы, бусы, броши и другие аналогичные изделия) - ценник с указанием номера документа, оформляемого при приеме товара, и цены.

В перечне товаров, принятых на комиссию, и товарном ярлыке указываются сведения, характеризующие состояние товара (новый, бывший в употреблении, степень износа, основные товарные признаки, недостатки товара). В отношении принятых на комиссию транспортных средств в эти сведения включаются идентификационный номер, марка, модель транспортного средства, наименование (тип), год выпуска, номера двигателя, шасси (рамы), кузова (прицепа), регистрационного знака «транзит», цвет кузова (кабины), пробег по данным спидометра, серия и номер паспорта транспортного средства, а в отношении транспортного средства, ввезенного на территорию Российской Федерации, также указывается номер и дата документа, подтверждающего его таможенное оформление в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень товаров, принятых на комиссию, и товарный ярлык подписываются комиссионером и комитентом.

При этом, Правила комиссионной торговли предоставляют потребителю, которому продан товар с недостатками, если они не были оговорены комиссионером, права, аналогичные указанным в Законе РФ «О защите прав потребителей» и п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров. Вместо предъявления соответствующих требований потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 29 Правил комиссионной торговли).

Там же обозначено, что в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи покупателю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку согласно п. 1.1 Агентского договора Агент обязуется совершить действия от своего имени, но за счет Принципала, то обязанности перед Барабановым О.Г. по Договору, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, возникают именно у Агента, то есть у ООО «Торг Инвест».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что истцом требования к ООО «Торг Инвест» о возврате уплаченной за товар суммы были предъявлены посредством направления претензии, сданной в отделение почтовой связи 04.05.2017 г., то есть в пределах пятнадцатидневного срока, то доводы представителя Халилова А.Н. о возможности отказа потребителя от исполнения договора только при обнаружении существенного недостатка (недостатков) не имеют под собой правовой основы.

Отсутствие в переданном истцу автомобиле недостатков либо доведение до истца в надлежащей форме своевременной и полной информации о состоянии бывшего в употреблении товара, включая сведения об устранявшихся в нем недостатках, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ было возложено судом на ответчика ООО «Торг Инвест»

Поскольку в процессе судебного рассмотрения дела между истцом и ответчиками ООО «Торг Инвест», ООО «Веста» возник спор относительно наличия в переданном автомобиле каких-либо недостатков, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта АНО «ПОЭКО «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО» <данные изъяты>. № ДД.ММ.ГГГГ переднее левое крыло, заднее левое крыло, заднее правое крыло автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС», VIN: № подвергались вторичной окраске и возможно выравниванию поверхности (деформаций) с помощью нанесения выравнивающих материалов (шпатлевки); в автомобиле имеются недостатки в виде наружных повреждений деталей кузова и их лакокрасочного покрытия, подтекания масла через уплотнитель (сальник) первичного вала коробки переключения передач и его попадание на диски сцепления, следствием чего является снижение сцепных свойств дисков сцепления и неравномерность ускорения данного автомобиля при трогании с места.

Также эксперт отмечает наличие несоответствия значений пробега транспортного средства, фиксируемое на одометре, расположенном на панели приборов и в блоке управления, свидетельствующее о вмешательстве в электронный модуль управления двигателем автомобиля.

Повреждения деталей кузова и их лакокрасочного покрытия, по мнению эксперта, являются механическими повреждениями. Установить время возникновения данных повреждений не представляется возможным.

Недостатки лакокрасочного покрытия задней левой двери и заднего левого крыла в виде наличия сорности (включений) возникли в результате несоблюдения технологии нанесения лакокрасочного покрытия в результате окраски указанных деталей в момент нанесения лакокрасочного покрытия. Установить время возникновения данных недостатков не представляется возможным.

Причиной течи масла через уплотнитель (резиновую армированную манжету / сальник) первичного вала коробки переключения передач является либо следствием конструктивного недостатка сальника, либо следствием того, что фактический пробег исследуемого автомобиля составляет более 120 000 км., что не соответствует показаниям пробега на приборной панели. Время, в течение которого образовалась данная неисправность, является достаточно продолжительным, однако установить точное время образования данной неисправности не представляется возможным.

Установить причину отсутствия хладагента в системе кондиционирования и время возникновения данной неисправности не представляется возможным.

Отличие значений пробега исследуемого автомобиля выводимое на панели приборов и зафиксированное в памяти модуля управления двигателем вызвано вмешательством в электронный модуль управления двигателем автомобиля. Установить время данного вмешательства не представляется возможным.

Недостатки в виде повреждений деталей кузова и их лакокрасочного покрытия, а также недостатки лакокрасочного покрытия задней левой двери и заднего левого крыла в наличия сорности (включений) не являются скрытыми. Являются устранимыми.

Течь масла через уплотнитель (резиновую армированную манжету, сальник) первичного вала коробки переключения передач, попадание масла на диски сцепления, отсутствие хладагента в системе кондиционирования являются скрытыми неисправностями, Являются устранимыми.

Неравномерность ускорения исследуемого автомобиля при трогании с места является проявлением признака другого недостатка, а именно неисправности сальника первичного вала коробки переключения передач.

Отличие значений пробега исследуемого автомобиля выводимое на панели приборов и зафиксированное в памяти блока управления является скрытой особенностью исследуемого автомобиля.

Стоимость устранения имеющихся на автомобиле недостатков составляет: без учета износа подлежащих замене деталей (узлов, агрегатов) 106 310 рублей 33 копейки; с учетом износа подлежащих замене деталей (узлов, агрегатов) 90 381 рубль 53 копейки.

Время устранения, имеющихся на автомобиле недостатков составляет 12 дней.

Рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выявленных недостатков и ремонтного воздействия на кузовные детали составляет 433 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты> дал необходимые пояснения относительно проведенного им экспертного исследования. При этом, пояснил, что дефект сальника первичного вала коробки переключения передач мог возникнуть как вследствие его конструктивных недостатков, так и вследствие длительной эксплуатации автомобиля. Эксперт <данные изъяты>. также суду пояснил, что вывод о том, что вторичный окрас кузовных деталей не является скрытым дефектом, указывает лишь на то, что для его обнаружения не требуется разборка автомобиля. Самим экспертом вывод о вторичном окрасе отдельных деталей был сделан на основании измерений толщин лакокрасочного покрытия. Хладагент в системе кондиционирования мог испариться в течение длительного времени в силу естественных причин. Явных пробоин, разрывов в системе кондиционирования обнаружено не было. Пробег в памяти модуля управления двигателем значился как 9 420 288 км., что является результатом сбоя, вызванного неквалифицированным вмешательством, либо использованием специального прибора.

Оснований для критической оценки выводов, сделанных экспертом <данные изъяты>., и данных им суду пояснений, не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями в исследуемой области, в том числе в области проведения трасологической экспертизы, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет стаж экспертной работы с 2007 года. Судом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на имеющейся в совокупности документации, результатах осмотра транспортного средства, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным, что в автомобиле, приобретенном истцом у ответчика ООО «Торг Инвест» имеются недостатки в виде: течи масла через уплотнитель (сальник) первичного вала коробки переключения передач и его попадания на диски сцепления, следствием чего является неравномерность ускорения данного автомобиля при трогании с места; отсутствия хладагента в системе кондиционирования.

Помимо этого, в автомобиле устранялись недостатки, в результате чего переднее левое крыло, заднее левое крыло, заднее правое крыло автомобиля подвергались вторичной окраске и возможному выравниванию поверхности (деформаций) с помощью нанесения выравнивающих материалов (шпатлевки). При этом, лакокрасочное покрытие задней левой двери и заднего левого крыла имеет недостатки в виде наличия сорности (включений), возникших в результате несоблюдения технологии нанесения лакокрасочного покрытия в результате окраски указанных деталей в момент нанесения лакокрасочного покрытия.

Стороной ответчика ООО «Торг Инвест» каких-либо доказательств того обстоятельства, что указанные недостатки возникли после передачи товара потребителю, то есть истцу, не представлено. Равным образом, не представлено доказательство доведения до истца в надлежащей форме своевременной и полной информации об имеющихся и устранявшихся в автомобиле недостатках.

Довод представителя Халилова А.Н. о том, что вторичная окраска кузовных деталей и вмешательство в блок управления двигателем, вызвавшее сбой данных о фактическом пробеге автомобиля, могли быть следствием действий самого истца либо сторонних лиц, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств данных обстоятельств сторона ответчика не приводит.

Из пояснений истца, акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП <данные изъяты>., следует, что вторичный окрас кузовных деталей был выявлен истцом на следующий день после приобретения. В ходе данного осмотра также были выявлены рывки при переключении передач. В ходе судебной экспертизы эксперт <данные изъяты>. также выявил данный недостаток, указав на связь с течью масла через уплотнитель (резиновую армированную манжету, сальник) первичного вала коробки переключения передач. Эксперт <данные изъяты>. пояснял суду, что иных неисправностей в работе коробки переключения передач им выявлено не было.

Из пояснений истца также следует, что при осмотре ИП <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осматривался визуально, вмешательство в блок управления не производилось, в дальнейшем он к каким-либо специалистам либо в сервисные организации со спорным автомобилем не обращался. Указанные пояснения стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, на момент приобретения истцом автомобиль имел недостатки, в том числе устранявшиеся ранее, информацию о чем ответчик ООО «Торг Инвест» должно было довести до истца Барабанова О.Г.

У истца Барабанова О.Г., как потребителя, на момент приобретения автомобиля у ответчика ООО «Торг Инвест» существовало объективное право на получение полной достоверной информации о товаре (автомобиле), включая объем и характер ремонтного воздействия на кузовные детали, но это право было нарушено продавцом. Предоставление полной и достоверной информации о товаре, позволяющей потребителю осуществить правильный выбор, является не правом, а обязанностью продавца.

Довод представителя Халилова А.Н. о том, что с истцом в момент приобретения автомобиля находился приглашенный им специалист, который не установил в товаре каких-либо недостатков, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность продавца довести до потребителя предусмотренную законом информацию.

Доказательств того, что истцу в установленной обозначенными нормативными документами форме своевременно была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, имеющихся в нем и ранее устранявшихся недостатках, стороной ответчика суду не представлено.

Копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соболь Ю.А. и ООО «Рольф Моторс», переданная ответчиком ООО «Торг Инвест» Барабанову О.Г. вместе с остальными документами на автомобиль, не может считаться надлежащим способом доведения информации до потребителя, поскольку происхождение данного документа представителю ООО «Торг Инвест» и ООО «Веста» неизвестно, он имеет существенные расхождения с копией аналогичного договора, представленной по запросу суда ООО «Рольф Моторс» (отсутствие п. 1.11 о пробеге транспортного средства по данным одометра, наличие п. ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся дефектах, визуальное отличие подписи Соболь Ю.А.).

Из договора купли продажи, заключенного истцом с ООО «Торг Инвест», также не следует доведение необходимой информации до сведения потребителя.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что запись Барабанова О.Г. в согласовательном листе и акте приема-передачи об отсутствии претензий к техническому состоянию автомобиля на момент покупки носит формальный характер.

При этом, то обстоятельство, что до истца не была доведена полная и достоверная информация о том, что кузовные детали автомобиля подвергались ремонту и вторичному окрасу, безусловно, повлияло бы на его выбор транспортного средства.

Также суд исходит из того, что помимо информации об имеющихся и устранявшихся недостатках, до истца не была доведена полная и достоверная информация о пробеге приобретаемого автомобиля, являющаяся показателем износа транспортного средства, его узлов и деталей. Соответствующая информация отсутствует как в договоре купли-продажи, так и в согласовательном листе. Более того, вмешательство в блок управления двигателем не позволяет достоверно установить реальный пробег транспортного средства. Информация об этом безусловно должна была быть доведена до сведения истца, как потребителя, поскольку искажение информации о показателе пробега автомобиля, нарушает его право на достоверную информацию о состоянии приобретаемого транспортного средства в целом, поскольку в действительности может означать более значительный износ деталей и агрегатов, чем рассчитывал истец.

Помимо этого, при заключении договора купли-продажи ответчиком ООО «Торг Инвест» истцу были переданы документы на спорный автомобиль, которые не соответствуют требованиям законодательства, и в значительной степени лишают истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении сделки купли-продажи.

Так, из материалов дела следует, что последним перед истцом собственником спорного автомобиля было ООО «Веста», которому он был продан по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Сигма».

ООО «Сигма», в свою очередь, приобрело спорное транспортное средство у ООО «Рольф Моторс» на основании договора № РМ/П-0001514 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Рольф Моторс» стало собственником транспортного средства, приобретя его на основании договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ у Соболь Ю.А.

Данные обстоятельства следуют как из копий обозначенных договоров, имеющихся в материалах дела, так и из копии паспорта транспортного средства <адрес>.

Помимо этого, из материалов дела следует, что спорное транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД собственником Соболь Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ с получением государственного регистрационного знака №, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационный данные в связи со сменой адреса регистрации собственника, государственный регистрационный знак сохранен за данным транспортным средством.

На момент рассмотрения дела автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», VIN: №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за Соболь Ю.А.

Данные обстоятельства следуют из копии паспорта транспортного средства <адрес>, копии свидетельства о регистрации транспортного средства 50 43 №, копии карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

То обстоятельство, что транспортное средство на момент заключения сделки купли-продажи между ООО «Торг Инвест» и Барабановым О.Г. числилось зарегистрированным за первым собственником Соболь Ю.А., само по себе каким-либо нарушением не является.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, предоставлено право не регистрировать транспортные средства, предназначенные для продажи.

В свою очередь, истцу вменена соответствующая обязанность по изменению регистрационных данных в течение 10 суток с момента приобретения. Однако, ответчиком ООО «Торг Инвест» при заключении сделки купли-продажи с Барабаноым О.Г. не были в полном объеме представлены документы, позволяющие исполнить данную обязанность.

Так, в соответствии с п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утв. приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 г. (далее – Положение о паспортах транспортных средств), наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

При этом, исходя из п. 50.2 указанного Положения, следует, что в соответствующих строках паспорта транспортного средства, переданного истцу ответчиком ООО «Торг Инвест», должны были быть внесены записи о наименовании собственника, его адресе, данные нового собственника, то есть истца, число месяц и год совершения сделки по отчуждению транспортного средства, наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер и дата составления. Уполномоченным представителем продавца должна была быть проставлена подпись в графе «Подпись прежнего собственника», заверенная оттиском печати.

Как следует из материалов дела, истцу паспорт транспортного средства был передан без заполнения соответствующих строк. Более того, после ряда ранее совершенных с автомобилем сделок, данный документ не имеет свободных разделов.

Исходя из п. 16 Положения о паспортах транспортных средств, следует, что ООО «Веста» надлежало обратиться в подразделение Госавтоинспекции по месту совершения последней сделки с заявлением о выдаче дубликата паспорта транспортного средства взамен использованного.

Несмотря на то, что регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, однако в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении без регистрации автомобиля в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена, то есть даже при наличии договора купли-продажи он не может быть использован в соответствии с его назначением.

Таким образом, передача ответчиком ООО «Торг Инвест» истцу в рамках договора купли-продажи транспортного средства без надлежаще оформленного паспорта транспортного средства лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

В связи с этими обстоятельствами заслуживает внимания довод стороны истца о ненадлежащем проведении предпродажной подготовки автомобиля, поскольку предпродажная подготовка бывшего в употреблении автомобиля, помимо прочего, предполагает проверку наличия необходимой документации (п. 131 Правил продажи отдельных видов товаров).

Остальные доводы стороны истца подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доказательств того факта, что истцу не была передана сервисная книжка представлено не было. Запись в акте приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об обратном.

Доводы истца о том, что на автомобиль продавцом должна была быть установлена дополнительная гарантия, ему должны были быть переданы 2 коврика в автомобиль, не перечислена компенсация дорожно-транспортных расходов в размере 20 000 рублей, не доставлен комплект летней резины в качестве подарка за приобретенный автомобиль суд находит ни на чем не основанными, поскольку соответствующие обязательства продавца ООО «Торг Инвест» из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следуют.

Несоответствие второго ключа зажигания спорному автомобилю нашло лишь косвенное подтверждение пояснениями эксперта Коломийцева А.Л. о визуальном отличии второго и первого ключей зажигания, однако экспертно данный вопрос не разрешался, иных доказательств суду не представлено.

Необоснованный выбор одобрения кредита в АО «Банк «Советский» по предельной ставке при первоначальном взносе 105 000 рублей и наличии предложений иных банков по более низкой процентной ставке суд не может принять во внимание в качестве довода истца о нарушении его прав, как потребителя, со стороны ответчика ООО «Торг Инвест». Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен истцу ответчиком АО «Банк «Советский», стороной кредитного договора ООО «Торг Инвест» не являлось. Условия предоставления кредита устанавливались кредитной организацией. В случае несогласия с предложенными ему условиями истец не был лишен права отказаться от заключения кредитного договора.

Оценивая, помимо прочего, довод истца о завышении стоимости проданного автомобиля, суд исходит из следующего.

Несмотря на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора и положения ст. 485 ГК РФ о договорном характере цены товара, однако, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных форах.

По смыслу обозначенных норм в их системном толковании следует, что при определении цены товара должна быть исключена возможность организации-продавца совершать действия по установлению гражданину-покупателю неразумных и необоснованных условий реализации его прав на приобретение товара в условиях договора, ущемляющих права потребителя. Продавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Заключением судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выявленных недостатков и ремонтного воздействия на кузовные детали составляет 433 000 рублей.

Соответственно, автомобиль был продан ответчиком ООО «Торг Инвест» за 689 800 рублей в условиях не доведения до истца полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, которая позволила бы истцу правильно оценить соответствие заявленной цены состоянию бывшего в употреблении товара, что, безусловно, является злоупотреблением правом со стороны продавца.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает бесспорно установленным факт нарушения ответчиком ООО «Торг Инвест» прав истца, как потребителя, выразившегося в продаже автомобиля с неоговоренными недостатками, а также в условиях не доведения до потребителя в надлежащей форме полной и достоверной информации о ранее устранявшихся в товаре недостатках, что дает истцу право отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Соответственно, ответчик ООО «Торг Инвест» обязано возвратить истцу денежные средства в сумме 599 800 рублей.

Учитывая, что часть денежных средств в сумме 90 000 рублей, составляющих стоимость приобретенного автомобиля, была оплачена наличными денежными средствами истцом непосредственно собственнику – ООО «Веста», требование истца об обязании данного ответчика возвратить ему указанную сумму также является обоснованным.

При этом, суд не может принять во внимание довод представителя Халилова А.Н. о том, что истец не вправе требовать возврата от ООО «Торг Инвест» денег в сумме 599 800 рублей, являющихся кредитными средствами АО «Банк «Советский», учитывая, что кредит Барабановым О.Г. не погашен и данные деньги являются собственностью банка.

Вместе с тем, данный довод не основан на законе, поскольку, исходя из правовой природы кредитного договора, банк передал истцу в собственность определенную сумму денежных средств, перечислив их на банковский счет истца, а у истца лишь появилась корреспондирующее обязательство по возврату такого же количества денег в оговоренные сроки и с оговоренными процентами. При этом, истец, с момента зачисления денежных средств на свой банковский счет, приобрел право собственности на данные денежные средства, а банк, следуя распоряжению истца, лишь перечислил денежные средства с его счета на счет ответчика ООО «Торг Инвест».

На основании изложенного договор купли-продажи продажи автомобиля «Форд Фокус» 2013 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Барабановым О.Г. и ООО «Торг Инвест», подлежит расторжению. Денежные средства, в сумме 599 800 рублей, уплаченные истцом ООО «Торг Инвест», а также в сумме 90 000 рублей, уплаченные истцом ООО «Веста», подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установлением судом нарушений ответчиком ООО «Торг Инвест» прав истца, как потребителя, вследствие чего, истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, на ответчика ООО «Торг Инвест» подлежит возложению обязанность по компенсации Барабанову О.Г. морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, оценив приведенное истцом обоснование размера компенсации морального вреда, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда подлежит снижению до разумных пределов, при определении которых судом принимается во внимание, в частности, характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности последнего, длительность нарушения его прав, как потребителя, в связи с чем размер компенсации должен составлять 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф подлежит взысканию в том случае, когда потребитель обращался с претензией к исполнителю, но претензия была отклонена.

Из материалов дела следует, что истцом 04.05.2017 г. предъявлялась претензия к ответчику ООО «Торг Инвест», оставшаяся без удовлетворения.

Поскольку размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г., вопрос 1 в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г.), следовательно, по настоящему делу штраф составит размер: ((599 800 рублей + 10 000 рублей) х 50%) = 304 900 рублей.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12 июля 2006 г. № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом заявления представителя Халилова А.Н. о снижении штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, принятие ответчиком ООО «Торг Инвест» мер по досудебному урегулированию спора, соразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что размер штрафа должен составлять 90 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости и учитывать баланс интересов сторон.

Помимо изложенного, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Барабанов О.Г. обращался с претензией к ответчику ООО «Веста» о возврате уплаченных наличных денег в сумме 90 000 рублей. Более того, удовлетворение требования Барабанова О.Г., заявленного к ООО «Веста», было связано с расторжением договора купли-продажи, заключенного между Барабановым О.Г. и ООО «Торг Инвест», и нарушением последним прав потребителя.

При таких обстоятельствах штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Веста» не взыскивается.

Поскольку в силу положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и абз. 8 п. 29 Правил комиссионной торговли, истец обязан возвратить товар продавцу, соответствующее требование было обозначено представителем ООО «Торг Инвест» Халиловым А.Н. в ходе рассмотрения дела, то суд полагает необходимым при вынесении данного решения возложить соответствующую обязанность на истца.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Барабановым О.Г. и АО «Банк «Советский», суд не может согласиться с его доводами о том, что расторжение договора купли-продажи автомобиля, приобретенного за счет кредитных средств банка, является существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение кредитного договора.

Так, согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора дугой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что АО «Банк «Советский» полностью исполнил принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства, истец с момента заключения кредитного договора и перечисления денежных средств на открытый в рамках смешанного договора счет, фактически, пользовался предоставленными кредитными денежными средствами, соответственно, предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Не усматривается и оснований для расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ч. 1 ст. 451 ГК РФ).

Правило, предусмотренное ч. 1 ст. 451 ГК РФ, является исключительным обстоятельством, позволяющим в отличие от общего правила о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств.

Расторжение договора купли-продажи автомобиля не является существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ, поэтому не является основанием для расторжения кредитного договора.

В рассматриваемом случае возврат автомобиля продавцу в связи продажей некачественного товара не является существенным изменением обстоятельств, поскольку возможность наступления таких последствий истец мог и должен был разумно предвидеть. Само по себе данное обстоятельство не относится к числу ситуаций, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Существенное изменение обстоятельств по кредитному договору применительно к ст. 451 ГК РФ может относиться только к его сторонам, тогда как в данном случае изменение обстоятельств относится к сторонам договора купли-продажи, каковым АО «Банк «Советский» не является. Указанные обстоятельства не могут влечь расторжение кредитного договора.

Из положений ст. 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств может являться основанием для расторжения договора лишь в том случае, когда исполнение взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным.

Договор купли-продажи и кредитный договор являются самостоятельными сделками, обмен или возврат товара не освобождает истца от обязанности возврата кредита и уплаты процентов по нему, обязанность по возврату банку кредитных денежных средств, перечисленных в счет оплаты автомобиля, лежит на истце. АО «Банк «Советский» стороной договора купли-продажи автомобиля, заключенного истцом с ООО «Торг Инвест», не является.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного им с АО «Банк «Советский», надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком ООО «Торг Инвест», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений. содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 21 данного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)

Поскольку требования истца, предъявленные к ООО «Торг Инвест», частично удовлетворены лишь в части взыскания морального вреда, то пропорциональному возмещению понесенные ответчиком ООО «Торг Инвест» судебные расходы не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ООО «Торг Инвест» государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований как имущественного, так и не имущественного характера в размере 9 498 рублей (9 198 рублей + 300 рублей).

В свою очередь с ответчика ООО «Веста» государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного характера, то есть 2 900 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Барабанова Олега Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торг Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Веста», акционерному обществу «Банк «Советский» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, кредитного договора, взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС», VIN: №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Барабановым Олегом Григорьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Торг Инвест».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торг Инвест» в пользу Барабанова Олега Григорьевича денежные средства в сумме 599 800 (пятьсот девяносто девять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торг Инвест» в пользу Барабанова Олега Григорьевича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торг Инвест» в пользу Барабанова Олега Григорьевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу Барабанова Олега Григорьевича денежные средства размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Барабанова Олега Григорьевича возвратить ООО «Торг Инвест» автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», VIN: №, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торг Инвест» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Рязань государственную пошлину в сумме 9 498 (девять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Рязань государственную пошлину в сумме 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 04 сентября 2018 года.

Судья