Решение по делу № 2-964/2015 от 09.02.2015

Дело № 2- 964 / 15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности и третьего лица ООО «ГУОЖХ № 3» Пузановой С.А.,

ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО5,

представителя ответчиков ФИО6, ФИО7, Смирнова М.С., ФИО9 по доверенности и третьего лица ООО «УК «Крит» Суетиной Е.О.,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой Елены Владимировны, Рыжовой Зои Петровны к Боковой Валентине Васильевне, Смагиной Юлии Георгиевне, Смирнову Максиму Сергеевичу, Виноградовой Валентине Михайловне, Федосовой Татьяне Николаевне, Савину Андрею Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Ерофеева Елена Владимировна, Рыжова Зоя Петровна обратились в суд с иском к Боковой Валентине Васильевне, Смагиной Юлии Георгиевне, Смирнову Максиму Сергеевичу, Виноградовой Валентине Михайловне о признании недействительным решений от 28.12.2014 года общего собрания собственников многоквартирного дома № 4 по ул. Наговицыной – Икрянистовой г. Иванова: об утверждении состава счетной комиссии, об отказе от договора управления с ООО «ГУО ЖХ № 3» с 01.01.2015 года, о выборе управляющей организации ООО «УК «Крит», об утверждении условий договора управления, о заключении договора с ООО ЙУК «Крит» с 01.01.2015 года.

Иск обоснован тем, что указанным решением незаконно расторгнут договор управления с ООО «ГУО ЖХ № 3» от 17.12.2012 года, собрание проведено при отсутствии кворума.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инициаторы собрания Федосова Татьяна Николаевна, Савин Андрей Александрович, в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «УК «Крит».

В судебном заседании представитель истцов Ерофеевой Е.В., Рыжовой З.П. по доверенности Пузанова С.А. исковые требования поддержала. Суд признал обязательной явку истцов Ерофеевой Е.В., Рыжовой З.П., однако истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Бокова В.В., Смагина Ю.Г., Савин А.А., представитель ответчиков Суетина Е.О. исковые требования не признали. Суетина Е.О. пояснила, что 06.12.2014 года очное общее собрание собственников МКД не состоялось из-за низкой явки. Инициаторами было принято решение о проведении общего собрания в заочной форме. Уведомления о собрании и бланки решений собственников выдавали всем собственникам лично под расписку в реестре. Ерофеева и Рыжова отказались получать уведомления о собрании и бланки решений. Кроме того, объявления о собрании были размещены на видных местах у каждого из подъездов, но истцы их срывали. Кворум при заочном голосовании был, что отражено в протоколе общего собрания. Договор с ОАО «ГУО ЖХ № 3», а не с ООО заключался на основании решения общего собрания собственников от 17.12.2012 года сроком на один год, а не на пять лет. Срок действия этого договора истек.

Ответчик Федосова Т.Н. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, под расписку.

В судебном заседании 31 марта 2015 года ответчик Федосова Т.Н. исковые требования не признавала по тем же основаниям, что и остальные ответчики.

Представитель третьего лица ООО «ГУО ЖХ № 3» Пузанова С.А. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Домом должно управлять ООО «ГУО ЖХ № 3» на основании договора управления, заключенного по решению общего собрания от 17.12.2012 года.

Представитель третьего лица ООО «УК «Крит» Суетина Е.О. пояснила, что общество считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку все правила проведения общего собрания собственниками МКД соблюдены. Собственники МКД не лишены права выбрать иную управляющую организацию на общем собрании. Кворум на собрании 28.12.2014 года имелся. Оплата собственников за жилищно-коммунальные услуги в феврале 2015 года в пользу ООО «УК «Крит» составила 61, 41% от общего числа квартир.

Суд, выслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Наговицыной – Икрянистовой г. Иванова МКД от 17.12.2012 года собственниками принято решение заключить договор управления с ОАО « ГУО ЖХ № 3» сроком на один год с 01.01.2013 года, а не на 5 лет и не с ООО «ГУО ЖХ № 3» как утверждали истцы в исковом заявлении.

Таким образом, срок действия договора с ОАО «ГУО ЖХ № 3» истек 31.12.2013 года.

Сведений о продлении срока действия указанного договора в деле не имеется, сторонами соответствующие документы не представлены.

Сторонами не оспаривалось, что на момент проведения общих собраний 06.12.2014 года и 28.12.2014 года фактически домом управляло ООО «ГУО ЖХ № 3».

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно протоколу № 1 от 06.12.2014 года очное общее собрание собственников МКД признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

В соответствии с ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в п. 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Собственниками Боковой В.В., Смагиной Ю.Г., Савиным А.А., Смирновым М.С., Виноградовой В.М., Федосовой Т.Н. инициировано проведение общего собрания собственников МКД в форме заочного голосования в период с 15.12.2014 года по 25.12.2014 года с той же самой повесткой дня, что и на собрании 06.12.2014 года:

1. утверждение состава счетной комиссии,

2. отказ от договора управления с ООО «ГУО ЖХ № 3» с 01.01.2015 года,

3. выбор способа управления управляющей организацией,

4. выбор управляющей организации ООО «УК «Крит»,

5. утверждение условий договора управления,

6. заключение договора управления с ООО «УК «Крит» и т.д.

Согласно п.4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно акту от 06.12.2014 года, на дверях подъездов МКД с первого по шестой вывешены сообщения о проведении общего собрания собственников МКД в заочной форме в период с 15 по 25 декабря 2014 года.

Копия сообщения представлена ответчиками в суд и исследована в судебном заседании.

В сообщении имеются сведения о периоде приема бланков решений собственников, о повестке дня, о порядке выдачи бланков решений.

Согласно протоколу № 2 итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 4 по ул. Наговицыной – Икрянистовой г. Иванова от 28.12.2014 года собственники большинством голосов приняли решение расторгнуть с 01.01.2015 года договор управления с ООО «ГУО ЖХ № 3», выбрать управляющую организацию ООО «УК «Крит» и заключить с ООО «УК «Крит» с 01.01.2015 года договор управления.

Кворум согласно указанному протоколу имелся, общее собрание собственников помещений было правомочно, в голосовании приняло участие 133 помещения из 228.

В судебном заседании при подсчете по подлинникам решений собственников установлено, что всего в общем собрании приняли участие собственники 8157, 2 кв. м помещений, то есть 64,2%.

В судебном заседании установлено, что представитель истцов и ООО «ГУО ЖХ № 3» Пузанова С.А. при самостоятельном подсчете голосов при предоставлении ей подлинников решений собственников в помещении ООО «УК «Крит» 20.03.2015 года намеренно исказила данные подсчета при долевой собственности на квартиры нескольких собственников по квартирам № № 7, 9, 12, 19, 20, 29, 43, 45,46, 48, 52, 59, 61, 71, 73, 89, 100, 103,104,105, 108, 109, 124, 134, 143, 147, 152, 173, 180, 184, 190, 193,195,196,204,216, 221, 227, 228, не учла в расчете голосование собственников квартир № № 11, 74, 75, 81, 84, 87, 101, 112,115,125,142, 171,175, 214,215,225.

В связи с изложенным суд не доверяет расчету кворума, представленному представителем истцов и третьего лица Пузановой С.А.

Суд отклоняет заявление представителя Пузановой С.А. о подложности представленных ответчиками в судебное заседание доказательств- решений собственников, которые якобы отсутствовали при подсчете ею голосов 20 марта 2015 года, поскольку Пузановой С.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства подложности этих решений, а так же того, что эти решения отсутствовали при подсчете 20 марта 2015 года.

Согласно расписке Пузановой С.А. от 20 марта 2015 года Пузанова С.А. указала, что ознакомлена с решениями. При этом представитель Пузанова С.А. имела возможность пересчитать количество решений и указать их количество в расписке, однако не сделала этого, что лишает её возможности ссылаться на отсутствие части решений при подсчете 20 марта 201 5 года.

С 01.01.2015 года управление МКД осуществляет ООО «УК «КРИТ», которое оказывает услуги по управлению общим имуществом, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, по содержанию придомовой территории, по уборке лестничных клеток, по капитальному ремонту, а собственники помещений оплачивают эти услуги исходя из занимаемой общей площади по ценам, установленным в протоколе № 2 от 28.12.2014 года.

Большинство собственников многоквартирного дома заключило договоры на управление с ООО «УК «КРИТ» и соответственно производят оплату в ООО «УК «КРИТ» предоставляемых услуг. Исходя из справки ООО «УК «КРИТ» следует, что оплата собственниками дома выставленных ООО «УК «КРИТ» счетов за жилищно-коммунальные услуги в феврале 2015 года составила 61, 41 % от общего числа помещений.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключаемые в рамках отношений по управлению многоквартирными жилыми домами договоры регулируются нормами как жилищного, так и гражданского законодательства.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (части 1, 4, 5 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, статья 450 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла приведенной нормы, для расторжения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда такой отказ допускается законом, соглашения сторон, решения суда, а также соблюдения порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, не требуется. Для того чтобы односторонний отказ от исполнения договора повлек юридические последствия (расторжение договора), достаточно, чтобы он был принят одной стороной договора.

В силу п. 5, статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Ерофеева Е.В. и Рыжова З.П.являются собственниками помещений в МКД, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Ерофеева Е.В. и Рыжова З.П. подали заявление в суд 09.02.2015 года, то есть в установленный срок.

Однако в ходе судебного разбирательства истцы Ерофеева Е.В. и Рыжова З.П. так и не представили суду доказательства того, что их голосование могло повлиять на результаты голосования, имеются допущенные инициаторами собрания существенные нарушения и принятое решение повлекло за собой причинение убытков собственникам Ерофеевой Е.В. и Рыжовой З.П.

Напротив, судом установлено, что процедура проведения собрания соответствует требованиям ЖК РФ, нарушение требований законодательства не было, оспариваемым решением не нарушены права истцов Ерофеевой Е.В. и Рыжовой З.П., которые, будучи собственниками помещений, обязаны оплачивать услуги по содержанию своего помещения и общего имущества в многоквартирном доме.

Анализ совокупности норм гражданского и жилищного законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Таким образом, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу РФ, ни Гражданскому кодекса РФ не противоречит.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска Ерофеевой Елены Владимировны, Рыжовой Зои Петровны, к Боковой Валентине Васильевне, Смагиной Юлии Георгиевне, Смирнову Максиму Сергеевичу, Виноградовой Валентине Михайловне, Федосовой Татьяне Николаевне, Савину Андрею Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2015 года.