Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-481/2020 от 11.08.2020

Судья Сенькин А.В. Дело № А-7-21-481/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 25 августа 2020 года

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салаты В.А. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Салаты Вячеслава Алексеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге Банникова В.Г. от 27 мая 2020 года Салата В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник Салаты В.А. адвокат Кожекин С.В. обжаловал указанное постановление должностного лица в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2020 года постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 27 мая 2020 года в отношении Салаты В.А оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, Салата В.А. просит постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 27 мая 2020 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2020 года отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Салата В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника Салаты В.А. Кожекина С.В., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, устанавливаются неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно пункту 7.18 указанного Перечня эксплуатация транспортного средства запрещена, когда в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2020 года в 11 часов 55 минут у дома №4б по улице Грабцевское шоссе в городе Калуге Салата В.А. в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством марки «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого без соответствующего разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации внесены изменения, а именно: демонтированы штатные пассажирские сиденья в фургоне транспортного средства, на задней части транспортного средства установлено тягово-сцепное устройство.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2020 года; рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге Банникова В.Г. от 28 мая 2020 года; протоколом о досмотре транспортного средства от 27 мая 2020 года, составленным с участием двух понятых, из которого следует, что при досмотре автомобиля марки «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Салате В.А., обнаружено переоборудование транспортного средства путем демонтажа сидений салона и установки тягово-сцепного устройства (фаркопа); фотографиями, выполненными сотрудником ГИБДД в ходе досмотра транспортного средства; видеозаписью процедуры проведения досмотра, подтверждающей отсутствие в салоне транспортного средства сидений и установку тягово-сцепного устройства; свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, в которых имеются следующие особые отметки - «мест 5+1, остекление салона»; иными материалами дела.

Всем собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

С учётом установленных обстоятельств действия Салаты В.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что конструкцией транспортного средства «Фольксваген Транспортер» предусмотрена возможность установки тягово-сцепного устройства и его установка, а также демонтаж сидений не являются переоборудованием транспортного средства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 6 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877 (далее Технический регламент), под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 25 таблицы 4 Технического регламента сцепные устройства (тягово-сцепные, седельно-сцепные и буксирные) относятся к компонентам транспортных средств.

Разделом 6 Приложения №8 к Техническому регламенту предусмотрены требования к сцепным устройствам, в частности, устанавливаемым на легковые автомобили (пункт 6.7).

В соответствии с пунктом 75 Технического регламента, проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Согласно пункту 76 Технического регламента, объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77.

Пунктом 77 Технического регламента установлено, что транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях: 1) при установке на транспортное средство компонентов: предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов; предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации; 2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

Согласно пункту 78 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляется по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства – члена таможенного союза.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует оценка соответствия принадлежащего Салате В.А. автомобиля марки «Фольксваген Транспортер» с демонтированными штатными пассажирскими сиденьями в фургоне транспортного средства и установленным тягово-сцепным устройством требованиям Технического регламента.

Сведений об установке тягово-сцепного устройства на указанный автомобиль в условиях заводской сборки не имеется.

Имеющийся в материалах дела сертификат соответствия на установленное на принадлежащем Салате В.А. транспортном средстве тягово-сцепное устройство свидетельствует лишь о соответствии данного устройства требованиям Технического регламента. Доказательств того, что данное тягово-сцепное устройство предназначено для транспортного средства марки «Фольксваген Транспортер» и прошло оценку на соответствие требованиям безопасности в составе этого автомобиля, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 80 Технического регламента номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Однако в документах, идентифицирующих транспортное средство марки «Фольксваген Транспортер», принадлежащее Салате В.А., отсутствуют отметки о соответствии транспортного средства с демонтированными пассажирскими сиденьями салона и установленным тягово-сцепным устройством требованиям безопасности.

Более того, в паспорте транспортного средства, в графе «особые отметки» имеется запись об установке 3 пассажирских сидений, количество мест указано 5+1.

Учитывая приведенные выше положения Технического регламента, судья районного суда обоснованно отказал защитнику Салаты В.А. адвокату Кожекину С.В. в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о наличии тягово-сцепного устройства в конструкции автомобиля, поскольку оснований для истребования таких сведений не имелось.

Ссылка в жалобе на наличие в транспортном средстве Салаты В.А. специальных механизмов быстрого съема и установки пассажирских сидений, также не является основанием для освобождения Салаты В.А. от административной ответственности, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, видеозаписи процедуры досмотра транспортного средства усматривается, что автомобиль используется Салатой В.А. для перевозки грузов, салон автомобиля переоборудован для указанных целей, в момент остановки сотрудниками ГИБДД в салоне автомобиля находились бочки и пятилитровые бутылки с топливом, что не отрицал в ходе осмотра и сам Салата В.А.

Представленный в настоящем судебном заседании акт экспертного исследования №133 от 5 августа 2020 года не может служить доказательством невиновности Салаты В.А. в совершении административного правонарушения, поскольку выводы эксперта не соответствуют приведенным выше положениям Технического регламента.

Довод жалобы о том, что Салата В.А. приобрел транспортное средство с установленным тягово-сцепным устройством, не является основанием для освобождения Салаты В.А. от административной ответственности, поскольку ответственность по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Учитывая вышеизложенное, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Салаты В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Довод защитника о невнесении в протокол об административном правонарушении объяснений Салаты В.А., и, как следствие, недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства вины Салаты В.А. в совершении административного правонарушения, подлежит отклонению.

Так, объяснения по факту совершенного административного правонарушения даны Салатой В.А. в письменном виде на отдельном бланке и приобщены к материалам дела, что согласуется с положениями части 2 статьи 28.2 и части 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении судьей районного суда права Салаты В.А. на защиту является необоснованным по следующим основаниям.

Салата В.А. и его защитник адвокат Кожекин С.В. были надлежащим образом и заблаговременно извещены судьей районного суда о рассмотрении жалобы в 15 часов 16 июля 2020 года. Салата В.А. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием, а также в связи с нахождением защитника Кожекина С.В. в период с 12 июля по 28 июля 2020 года в отпуске за пределами Калужской области.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судья районного суда правильно исходил из того, что нахождение защитника в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, а доказательства, подтверждающие наличие у Салаты В.А. заболевания, препятствующего его явки в суд, к ходатайству не приложены.

Кроме того, адвокат Кожекин С.В. принимал участие в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении в качестве защитника Салаты В.А. 8 и 10 июля 2020 года, в ходе которых реализовал свои процессуальные права, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ, доводам защитника в судебном решении дана надлежащая правовая оценка.

Листок временной нетрудоспособности, представленный Салатой В.А. после вынесения решения судьей районного суда, из которого усматривается, что он находился на амбулаторном лечении, сам по себе не может свидетельствовать о наличии у Салаты В.А. тяжкого заболевания, препятствовавшего его явке в суд.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право Салаты В.А. на судебную защиту.

Доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Назначенное Салате В.А. административное наказание отвечает требованиям закона.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного решения, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Салаты Вячеслава Алексеевича оставить без изменения, а жалобу Салаты В.А. - без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков