Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4384/2014 от 16.07.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 августа 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Басов И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Белореченского межрайонного прокурора, апелляционную жалобу потерпевшего П., апелляционную жалобу потерпевшего Г., апелляционную жалобу потерпевшего Д., апелляционную жалобу защитника осужденного Белоусова С.В. – адвоката П., апелляционную жалобу защитника осужденного Дубасова Н.П. – адвоката Н. на приговор Белореченского районного суда от 10 июня 2014 года, которым

ДУБАСОВ Н.П., <...> г.р., родившийся в <...>, ранее судим: 02.07.2012 г. по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.71, ст.73 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 3 года; 26.02.2013 г. по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 2 года,

осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы (эпизод в отношении Д.);

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы (эпизод в отношении П.);

осужден по п.п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы (эпизод в отношении Г.);

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Майкопского городского суда от 02.07.2012 г. и по приговору Майкопского городского суда от 26.02.2013 г.;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены не отбытые наказания по приговору Майкопского городского суда от 02.07.2012 г. и по приговору Майкопского городского суда от 26.02.2013 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

БЕЛОУСОВ С.В., <...> г.р., родившийся в <...>, ранее не судим,

осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца без ограничения свободы (эпизод в отношении Д.);

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы (эпизод в отношении П.);

осужден по п.п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы (эпизод в отношении Г.);

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговором суда Дубасов Н.П., Белоусов С.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; признаны виновными в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода).

Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления: прокурора Барзенцова К.В., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденных Дубасова Н.П., Белоусова С.В., их защитника – адвоката П., настаивавших на смягчении назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, назначить осужденному Белоусову С.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Белоусов С.В. осужден за совершение преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, а значит, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в колонии-поселении. Суд, постановив отбывать осужденному наказание в колонии общего режима, мотивировал свою позицию тем, что Белоусов С.В. может отрицательно влиять на осужденных, однако, как считает государственный обвинитель, данный вывод суда не подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того, при решение вопроса о виде исправительного учреждения, суд не в должной мере учитывал данные о личности осужденного, который совершил преступление впервые, по месту проживания характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе потерпевший П. просит приговор изменить, назначить Дубасову Н.П., Белоусову С.В. наказание, не связанное с лишением свободы, указывает, что основанием изменения приговора является его несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть, что осужденные свою вину признали полностью, характеризуются положительно, каких-либо претензий потерпевший к ним не имеет, поскольку моральный вред, материальный ущерб ему возмещены в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший Г. просит приговор изменить, назначить Дубасову Н.П., Белоусову С.В. наказание, не связанное с лишением свободы. Основанием изменения приговора является его несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей просьбы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшего П..

В апелляционной жалобе потерпевший Д. просит приговор изменить, назначить Дубасову Н.П., Белоусову С.В. иное наказание, не связанное с лишением свободы. Основанием изменения приговора является его несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей просьбы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшего П., потерпевшего Г..

В апелляционной жалобе защитник осужденного Белоусова С.В. – адвокат П. просит приговор изменить, назначить Белоусову С.В. наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своей просьбы указывает, что при назначение наказания суд не дал должной оценке смягчающим осужденному наказание обстоятельствам, а именно: Белоусов С.В. свою вину признал полностью, ранее не судим, характеризуется положительно, возвратил потерпевшему похищенное имущество. Потерпевший П. просил назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы, что также не получило оценку суда. Перечисленные нарушения, по мнению адвоката, являются основанием для смягчения назначенного Белоусову С.В. наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Дубасова Н.П. – адвокат Н. просит приговор изменить, назначить Дубасову Н.П. наказание в виде исправительных работ, либо в виде обязательных работ. В обоснование своей просьбы просит учесть, что в действиях Дубасова Н.П. отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание; обстоятельствами, смягчающими наказание являются: явка с повинной, способствование в раскрытии и расследовании преступлений, признание вины, раскаяние, характеризуется положительно. Потерпевший П. просил назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы. Адвокат считает, что наказание в виде исправительных работ, либо обязательных работ является справедливым, отвечает характеру и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данных о его личности и будет способствовать исправлению Дубасова Н.П..

В письменных возражениях на апелляционные жалобы потерпевших П., Г., Д., адвоката П., адвоката Н. государственный обвинитель, считая назначенное Дубасову Н.П., Белоусову С.В. наказание справедливым, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначения осужденному Белоусову С.В. вида исправительного учреждения.

В соответствии со ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является в том числе неправильное применение уголовного закона, то есть нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Пунктом 4 ч.1 ст.389.26 УПК РФ предусмотрено, что при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения регулируется положениями ст.58 УК РФ, п. «а» ч.1 которой устанавливает, что лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Данная норма предусматривает исключение, а именно, позволяет суду с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. При этом суд должен учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности; поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя и следует из содержания приговора, указанные требования судом не выполнены, материалами уголовного не подтверждается вывод суда о том, что Белоусову С.В. необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он может отрицательно влиять на осужденных.

Данное нарушение требований уголовного закона суд апелляционной инстанции на основании ст.389.15 УПК РФ признаёт основанием для изменения приговора, путём назначения Белоусову С.В. отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. При этом суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности Белоусова С.В. (совершил преступление впервые, раскаялся), характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб относительно несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Дубасову Н.П., осужденному Белоусову С.В. назначено справедливое, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление, мнение потерпевших относительно меры наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Требования ст.ст.6, 60 УК РФ судом соблюдены. Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывал, в том числе, и обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, а также потерпевшие как на основания изменения приговора.

Таким образом, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление Дубасова Н.П. и Белоусова С.В. возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Назначенное Дубасову Н.П. и Белоусову С.В. наказание соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, ограничивающей возможность назначения максимального наказания при рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Надлежащим образом в приговоре мотивировано решение суда о применении положений ч.4 ст.74 УК РФ в отношении Дубасова Н.П..

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённым наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Белореченского районного суда от 10 июня 2014 года в отношении Дубасова Н.П., Белоусова С.В. изменить; апелляционное представление удовлетворить.

Наказание, назначенное Белоусову С.В., отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ направить осужденного Белоусова С.В. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75-76 УИК РФ.

В остальной части приговор Белореченского районного суда от 10 июня 2014 года в отношении Дубасова Н.П., Белоусова С.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего П., апелляционную жалобу потерпевшего Г., апелляционную жалобу потерпевшего Д., апелляционную жалобу защитника осужденного Белоусова С.В. – адвоката П., апелляционную жалобу защитника осужденного Дубасова Н.П. – адвоката Н. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.