Решение по делу № 12-111/2013 от 06.09.2013

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

г. Коломна. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коломенского городского суда Московской области Тихачев В. С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Панькова Д.В., при секретере Юсовой А.В., в соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ рассмотрев жалобу Панькова Д.В. на постановление и.о. мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым Паньков Дмитрия Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца,

установил:

Постановлением мирового судьи Паньков Д.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут, управляя автотранспортным средством марки «ВАЗ-21074» регистрационный знак № в районе <адрес>, двигался со скоростью 124 км/ч при разрешенной скорости на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения более чем на 60 км, скорость зафиксирована прибором БИНАР № чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе Паньков Д.В. указывает то, что в копию протокола, имеющуюся в материалах дела, внесены дописки: в графе об ознакомлении лица с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в графе об ознакомлении со ст. 51 Конституции РФ и графе о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности стоит слово «отказ», в то время как в копии вышеуказанного протокола, выданного ему на руки, такие исправления отсутствуют. Законом не предусмотрено внесение исправлений и дописок в протокол об административном правонарушении после его составления. В материалах дела имеется повестка о якобы его извещении о дате и времени судебного заседания, выписанная инспектором ДПС, от получения которой он якобы отказался. Судья отстранилась от обязанности ознакомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и о вызове его в судебное заседание, приняв заочное решение в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на защиту. В протоколе об административном правонарушении им было заявлено письменное ходатайство о привлечении к делу защитника, сведений о принятии процессуального решения в виде определения на данное ходатайство не имеется. В качестве доказательств его виновности предоставлены фотоснимки автомашины с нечитаемым государственным номером и отсутствующими сведениями места съемки данного объекта, а также сведения о приборе (дата поверки), производившем якобы фиксацию правонарушения. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12. 9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч..

Выводы мирового судьи о виновности Панькова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в суде доказательствах, анализ которых дан в постановлении.

Мировой судья дал критический анализ всем доказательствам и пришел к правильному выводу о достоверности той информации, что Паньков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут, управляя автотранспортным средством марки «ВАЗ-21074» регистрационный знак № в районе <адрес>, двигался со скоростью 124 км/ч при разрешенной скорости на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения более чем на 60 км. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), фотоматериалом с результатами фиксации с прибора «БИНАР №» (л.д. 6), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Свои выводы о доказанности вины в постановлении мировой судья мотивировал надлежащим образом. Действия Панькова Д.В. мировым судьей квалифицированы правильно.

Административный кодекс РФ, в том числе и ст. 25.1 КоАП РФ не предусматривают обязательное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу в рассмотрении дел административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, за исключение дел, предусматривающих наказание в виде административного ареста.

Доводы Панькова Д.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не основаны на материалах дела. В материалах дела имеется корешок судебной повестки. Паньков Д. В. отказался от получения повестки в присутствии понятых. Порядок и время вручения судебных повесток административный кодекс не регламентирует. Кроме этого время и место рассмотрения административного дела указано в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена Панькову Д.В. Факт вручения копии протокола, удостоверен подписью Панькова Д.В.

Паньков Д.В. в суд не явился и не заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства, при таких обстоятельствах мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие Панькова Д.В.

Суд считает, что Панькову Д.В. была предоставлена возможность по реализации прав предусмотренных ч. 1 ст. 25. 1 КоАП РФ, реализацией которых он умышленно не воспользовался.

Не основано на материалах дела утверждение Панькова Д. В. о том, что ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ. В протоколе имеется запись о том, что права предусмотренные ст. 25. 1 КоАП Рф Панькову разъяснены в присутствии понятых, Паньков Д. В. от подписи отказался.

Поскольку Паньков Д. В. отказался подписывать протокол в части ознакомления с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25. 1 КоАП РФ и ознакомления со ст. 51 Конституции РФ в присутствии понятых, отсутствие указанных записей в копии протокола врученного Панькову Д. В. является технической ошибкой, она не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Не основано на Законе утверждение Панькова Д. В. о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайства о предоставлении ему защитника. КоАП РФ не предусматривает обеспечение защитником лица привлекаемого к административной ответственности должностными лицами, составившими протокол или судьей, рассматривающим административное дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе самостоятельно воспользоваться юридической помощью защитника. Каких либо данных о заключении Паньковым Д. В. соглашения с защитником в материалах дела отсутствуют, отсутствуют данные и о том, что должностные лица, составившие протокол или мировой судья не допустили к участию в деле выбранного Паньковым Д. В защитника.

Постановление о привлечении Панькова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Панькову Д.В. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи в отношении Панькова Д.В..

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12. 9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░. ░.