Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8391/2015 ~ М-7147/2015 от 04.08.2015

Дело №2-83691/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Ковалева М.А., представителей ответчика Мусина А.Е. и Рябинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

04 августа 2015г. Ковалева А.И. (истец, выгодоприобретатель) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» (ответчик, страховая компания), в котором просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату экспертиз в суммах <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>. с перерасчетом на дату вынесения решения, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя. Представитель истца поддержал исковые требования, представил расчет доначисления неустойки, пояснил, что цены на сайте РСА занижены, поэтому истцом взяты реальные цены.

Представители ответчика иск не признали. Представитель ответчика пояснил, что расчет должен производится по ценам на сайте РСА, поскольку они сформированы из 15 источников – магазинов по региону, а не как у истца только из нескольких дорогих магазинов. Представитель ответчика пояснил, что 05 августа 2015г. произведена доплата <данные изъяты>. по акту осмотра специалиста истца, но с перерасчетом по данным сайта РСА.

Третьи лица Сидоров О.И., Осинцев Д.Ю., СПАО «РЕСО-Гарантия» (определение суда от 07 августа 2015г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

<данные изъяты>. в г. Екатеринбурге по <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ-211340 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Сидорова О.И. (страховая компания по ОСАГО – САО «ВСК» со страховым полисом, выданным после 01 сентября 2014г.), автомобиля Хендэ Солярис гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Осинцеву Д.Ю., автомобиля Тойота РАВ4 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Ваулиной (Ковалевой) А.И. (страховая компания по ОСАГО – СПАО «РЕСО-Гарантия», свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, свидетельство о заключении брака серии <данные изъяты>). Согласно справке о ДТП, Сидоров О.И. допустил нарушение п. 10.1 ПДД, в отношении иных водителей нарушений ПДД не зафиксировано.

Поскольку автогражданская ответственность водителя Сидорова О.И. застрахована у ответчика САО «ВСК» и наступил соответствующий страховой случай, о котором ответчик был извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

Ответчик САО «ВСК» не оспаривал наступление страхового случая, обязанность выплаты страхового возмещения и лимит выплаты согласно новому страховому полису виновника ДТП (ст.ст. 931 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7 и 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ИП Гурулева А.А. <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта иностранного автомобиля истца, 2012 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей и узлов автомобиля составила <данные изъяты>. (оплата оценочных услуг по квитанции серии <данные изъяты>.). Расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом истца совершен со ссылкой на положение Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В приложении к заключению специалиста истца приведены распечатки с сайта РСА по нормо-часу и деталям.

Истец, приложив к заявлению о выплате страхового возмещения указанное заключение специалиста истца, обратился к ответчику за страховой выплатой 24 июня 2015г. (получено ответчиком 25 июня 2015г.). Доказательств наличие более ранних извещений ответчика о страховом случае с приложением справки о ДТП или показа автомобиля ответчику не имеется. К таковому заключению не были приложены документы о несении фактических расходов 17 июня 2015г. – заказ-наряд <данные изъяты>. и квитанция об уплате к <данные изъяты> (таковой документ представлен уже в суд).

В силу п. 20 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Несмотря на нарушение истцом порядка обращения за страховой выплатой (согласно ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая экспертиза проводится стороной только после осмотра страховщиком и проведения страховщиком оценки ущерба) и отсутствием сведений о надлежащем предоставлении истцом ответчику транспортного средства на осмотр (уведомление на осмотр 02 июля 2015г. направлено ответчику после заключения специалиста истца от 11 июня 2015г. с этим же заключением, а наряд-заказ от 17 июня 2015г. представлен еще позже), ответчик произвел выплату в сумме <данные изъяты>. по платежному поручению №<данные изъяты>. по заключению специалиста ООО «РАНЭ-У» <данные изъяты>. с иным набором необходимых к ремонту деталей и объемом работ, но по ценам сайта РСА.

Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений соответствуют данным справки о ДТП и акту осмотра транспортного средства. Ответчиком данный акт не оспаривается, судом принято во внимание, что ответчик не может представить иной акт осмотра с производством технической мойки автомобиля и разбором для выявления всех повреждений автомобиля. Впоследствии ответчиком произведена доплата в сумме <данные изъяты>. по платежному поручению №<данные изъяты>. (в полном объеме по первоначальному заключению специалиста истца).

Впоследствии истцом проведена иная оценка на основании фактически понесенных расходов – заключение специалиста ИП Гурулева А.А. №<данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта иностранного автомобиля истца, 2012 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей и узлов автомобиля составила <данные изъяты>. (оплата оценочных услуг по квитанции серии АН №<данные изъяты>.). Данное заключение направлено истцом ответчику с претензией 28 июля 2015г. (получено ответчиком 29 июля 2015г.).

Ответчик не согласился с необходимостью выплаты по второму заключению специалиста истца, что суд полагает обоснованным. В силу п. 3 и п. 6 ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза сторонами и судебная экспертиза транспортного средства проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Суд также учитывает отсутствие анализа специалистом истца (с подбором сведений из достоверных источников) рыночных цен в регионе, как на то имеется ссылка в рекомендациях Минюста России исх.№23-301 от 22 января 2015г. при применении возможности отступления от единой методики. Вопрос об оспаривании единой методики оценки не является предметом рассмотрения суда общей юрисдикции первой инстанции, ранее отдельные положения данной методики (в том числе по вопросу применения иных расценок) проверены с вынесением решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. по делу №АКПИ15-586 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2015г. по делу №АКПИ15-429.

Кроме того, как разъяснено в том же п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности (первая выплата страховой компании до подачи иска <данные изъяты>., а доплата по вышеуказанной методике произведена на следующий день после подачи иска, но до принятия иска к производству, <данные изъяты>., что менее <данные изъяты>.), у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки, морального вреда и соответственно штрафа.

Кроме того, в связи с нарушением порядка проведения оценки ущерба в первом случае (расходы на <данные изъяты>.) и отсутствием оснований к выплате во втором (<данные изъяты>.) соответствующие убытки остаются на стороне истца. Также истцом ко взысканию заявлены судебные издержки в сумме <данные изъяты>. на оформление нотариальных копий, которые остаются на стороне истца в связи с отсутствием обоснования из компенсации именно в рамках данного дела (нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлена обязанность предоставления в дело нотариальной заверенных копий, таковых копий и не представлено).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2015░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░