Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2017 (1-966/2016;) от 31.10.2016

Дело 1-13/17 (1-966/2016) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Савинов С.С.,

при секретаре Малышеве К.А.

с участием государственного обвинителя Ландо В.В.

потерпевшей, гражданского истца ФИО3

представителя потерпевшей гражданского истца - адвоката Афанасьева А.А.

подсудимой, гражданского ответчика Одинцовой С.М.

защитника - адвоката Горюнова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Одинцовой С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки АДРЕС, гражданки ....., со ..... образованием, ....., ....., "место работы", проживающей по адресу: АДРЕС, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Одинцова С.М. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 50 минут, более точное время не установлено, в ходе распития алкогольных напитков между Одинцовой С.М. и ФИО1, находящихся в одной из комнат квартиры № дома № по адресу: АДРЕС, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у Одинцовой С.М. возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1, реализуя который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она вооружилась ножом, и используя его в качестве оружия, умышленно с целью убийства, осознавая, что совершает преступление против жизни человека, и желая наступления его смерти, нанесла ФИО1 два удара вышеуказанным ножом в область туловища, чем причинила ФИО1 следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение груди с повреждением по ходу раневого канала кожи и подкожно-жировой клетчатки, сердечной сорочки и левого желудочка сердца; сдавление сердца излившейся кровью в полость сердечной сорочки (170г. свертков и 100 крови); скопление крови в левой плевральной полости (1300 мл крови и 472г. свертков); колото-резанное ранение груди и живота с повреждением по ходу раневого канала кожи и подкожно-жировой клетчатки, хрящевой части 7-го ребра, левого купола диафрагмы, большого сальника и стенки желудка. Данные повреждения, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила спустя непродолжительное время на месте происшествия в результате колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала сердца, с последующим развитием сдавлением сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки. Между причиненным тяжким вредом здоровья от данного ранения и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая Одинцова С.М. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признала.

По сути предъявленного обвинения Одинцова С.М. показала следующее:

Примерно ДД.ММ.ГГГГ она сдала комнату в своей квартире ФИО2 и с ДД.ММ.ГГГГ тот стал проживать в маленькой комнате ее двухкомнатной квартиры. С ФИО1 она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, после чего стала поддерживать близкие отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у нее дома. Она выпила около 1-2 рюмок водки, ФИО1 также был в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой пива. Она ощущала себя трезвой, а ФИО1, по ее мнению, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 попросил ее принести самый острый нож для того, чтобы порезать хлеб. Она отдала ему нож и вышла. Когда она вернулась на кухню, хлеб был нарезан. Она ушла из квартиры за пивом и апельсинами, когда вернулась, то видела ФИО1, следов крови и повреждений у него не было. Тот сообщил ей, что не хочет ехать в АДРЕС, где ранее служил, после чего пошел к квартиранту, чтобы вызвать скорую. Он открыл дверь в комнату соседа, тот сидел на балконе. ФИО1 упал на пороге комнаты. Она подошла и увидела кровь у него на теле справа. Откуда взялась кровь она не знает. ФИО1 сказал ей: «нет у тебя больше деда». Она стала подтирать кровь, вымыла нож. Сама она ножом ФИО1 не била. Никаких ссор у нее с ФИО1 не было, они собирались поженится. ДД.ММ.ГГГГ она была задержана сотрудниками полиции. Кто убил ФИО1, когда и при каких обстоятельствах она не знает, полагает, что это было неустановленное лицо.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, которые та, в присутствии адвоката по соглашению, давала в ходе следствия.

Подозреваемая Одинцова С.М. показала, что около трёх лет назад она познакомилась с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. После их знакомства они с ним начали плотно общаться, а в дальнейшем начали вместе сожительствовать в ее квартире расположенной по адресу: АДРЕС. Также она сдала комнату в своей квартире ФИО2, о чем был заключен соответствующий договор. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время домой пришел ФИО1, который находился в легком состоянии алкогольного опьянения. Она согласилась распить с ним спиртное, выпила несколько рюмок водки. В один момент, ФИО1 попросил ее, чтобы она принесла самый острый нож, чтобы нарезать хлеб. Затем она пошла на кухню, взяла острый нож с зеленой рукояткой и принесла в комнату. ФИО1 нарезал хлеб, положил нож на стол, и продолжил распивать водку. Во время распития спиртных напитков, ФИО1 пояснил, что он в ближайшее время ее бросит и уедет жить в АДРЕС, где он ранее проходил военную службу. Она его попросила, чтобы он ее не бросал, однако он сказал, что все равно уедет и оставит ее одну. После чего она взяла нож с рукояткой зеленого цвета, который лежал на журнальном столике. В тот момент, когда ФИО1 сидел на диване, она подошла спереди, и нанесла ему два удара ножом в область груди. Нож в этот момент у нее находился в правой руке. ФИО1 поднялся и пошел в соседнюю комнату, где проживает квартиросъемщик ФИО2 ФИО1 постучался к нему, ФИО2 открыл дверь, после чего ФИО1 попросил его вызвать скорую медицинскую помощь. Затем ФИО1 упал в коридоре, между кухней и комнатой ФИО2 В это время она взяла нож, отмыла его от крови, и положила его на кухне. После чего она взяла губку и начала замывать следы крови, так как испугалась, чего именно она пояснить не может. Через некоторое время в квартиру зашли сотрудники полиции, а именно в тот момент, когда она мыла полы губкой. Вину в совершении преступления, а именно убийства ФИО1, она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.113-116, 121-124)

Оглашенные показания подсудимая не подтвердила, пояснив, что она подписывала такие показания без очков. Она знала об их содержании, но ей было сказано, что если она их не подпишет, то внуков не увидит 15 лет. Показания она давала в присутствии адвоката, никаких замечаний от нее не поступало.

В судебном заседании допрошены потерпевшая и свидетели.

Потерпевшая ФИО3 показала, что погибший ФИО1 являлся ее отцом, которого она положительно охарактеризовала. Общалась с отцом она 2-3 раза в неделю. 3 года назад отец стал периодически проживать с Одинцовой, однако временами возвращался к ее матери. Сама она с Одинцовой не общалась, но характеризует ее отрицательно, как склонной к агрессии. Ей известно, что ранее Одинцова также сожительствовала с мужчиной, которому также нанесла ножевое ранение. И ее отец и Одинцова любили употреблять алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о смерти отца, о чем ей сказала соседка, сообщив, что отца зарезали. Она позвонила в дежурную часть, после чего ДД.ММ.ГГГГ приехала в ..... ОП, где ей сообщили, что Одинцова зарезала ее отца. Настаивает на наиболее строгом наказании для подсудимой.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он снимал у подсудимой комнату в квартире. Погибшего видел 2-3 раза, он периодически приходил к Одинцовой. Примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он сидел в съемной комнате в квартире Одинцовой, слушал музыку, когда в дверь комнаты раздался стук. Он открыл дверь, на пороге стоял потерпевший, у которого была кровь на груди, имелись следы, похожие на ножевые ранения, которые он распознал, являясь в тот момент стажером полиции. Потерпевший упал на пороге его комнаты и начал стонать, при этом попросив его вызвать скорую. Он стал вызывать скорую помощь. В это время к потерпевшему подошла Одинцово и стала повторять «хватит дед». В руках у Одинцовой ничего не было, но руки у нее были окровавлены. Она вела себя неадекватно и повторяла фразу «хватит дед». Была ли она в состоянии опьянения он не обратил внимание. До этого момента в квартире было тихо, более в квартире никого не было. Он вышел на улицу встречать скорую. Вскоре приехала полиция. К моменту приезда полиции, в квартире оставалась Одинцова и потерпевший. Когда он выходил из квартиры, дверь была закрыта изнутри. Потерпевший, когда он его увидел был в трусах, раздет по пояс. Упал тот на левый бок, там где были раны, ногами в общий коридор, примерно через полторы минуты, как он его увидел. За это время из квартиры никто не выходил. Дверь была закрыта изнутри на ключ. Одинцова вышла в халате из своей комнаты, нагнулась над погибшим и дергала его за плечо. Кровь на руках Одинцовой он увидел, когда она стала трогать потерпевшего за плечо. Но именно в этот момент она испачкаться не могла, руки уже были в крови. Ножа он не видел. Все это происходило около 17 часов в р.п. ....., точнее адреса не помнит. Какие отношения у погибшего с Одинцовой не знает, видел его несколько раз, тот ходил по квартире в трусах, полагает, что возможно тот сожительствовал с Одинцовой. Конфликтов между ними не видел. Одинцова в сложившейся ситуации, хоть и вела себя странно, но была спокойна, не была ошарашена видом истекающего кровью человека. Сам он насилия к ФИО1 не применял, он его не знал, конфликтов между ними не было. Посторонних лиц в квартире не было.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные им в ходе следствия.

Свидетель ФИО2 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по договору найма жилья он снял комнату по адресу: АДРЕС Данная квартира имеет две комнаты. Собственником указанной квартиры является Одинцова С.М. Помимо него в данной квартире проживает Одинцова С.М. Несколько раз он видел, что в указанной квартире находился ее сожитель, как в последствии узнал это был ФИО1, он его не знал и с ним не общался. Он не слышал и не видел, чтобы между Одинцовой С.М. и ФИО1 были какие-то конфликты, ввиду того, что он проживал в своей комнате и почти с ними не общался. ДД.ММ.ГГГГ весь день он находился в его комнате по вышеуказанному адресу. Он слышал, что до 16 часов 00 минут Одинцова С.М. и ФИО1 также находились в квартире, в своей комнате. Никаких криков, конфликтов между ними не было. После 16 часов 00 минут он надел наушники и стал слушать музыку. Что происходило в соседней комнате до 19 часов 30 минут он не может пояснить, так как не слышал. В 19 часов 30 минут к нему в комнату постучал ФИО1, после чего он открыл дверь и увидел, что у последнего из области груди сильно текла кровь, так же он увидел, что в области груди у ФИО1 имелось две раны. ФИО1 попросил его вызвать скорую помощь, что с ним случилось, он не пояснил, и ФИО2 не успел спросить, сразу начал звонить в «Скорую помощь». Во время того, как он вызывал врачей, он увидел, что ФИО1 упал на пол и захрипел, а примерно через 10 секунд перестал дышать и подавать признаки жизни. Во время этого он заметил, что Одинцова С.М. вышла из своей комнаты, склонилась над телом ФИО1 и неоднократно повторяла «Дед, хватит». После того, как он вызвал скорую помощь, он вышел из квартиры и спустился на улицу, чтобы встретить бригаду скорой помощи. Спустя примерно 10 минут, приехали бригада скорой помощи и сотрудники полиции, до окончания проводимых сотрудниками правоохранительных органов мероприятий, он в квартиру не заходил. (т. 1 л.д. 66-69)

Оглашенные показания, в том числе в части дат, времени и места произошедших событий свидетель подтвердил, противоречия в этой части объяснив давностью событий.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся участковым уполномоченным ..... ОП. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение, что по адресу: АДРЕС более точно не помнит, нанесено ножевое ранение. Он вместе с иными сотрудниками полиции выехал по указанному в сообщении адресу. У подъезда их встретил молодой человек, который вызвал скорую помощь и полицию. Он рассказал, что снимает у Одинцовой комнату. К нему в комнату зашел мужчина с ножевым ранением и упал. В квартире была только Одинцова. Когда они зашли, Одинцова губкой затирала кровь. Также в квартире находился труп. Одинцова вела себя неадекватно, повторяла, что не хотела, что любила деда. При этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения. По словам жильца, который снимал у нее комнату, погибший подбежал к его комнате весь в крови и упал. Он испугался и выбежал на улицу, откуда стал звонить в экстренные службы. Одинцова повторяла, что не думала, что так получится.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, пояснив, что в тоже время при тех же обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ выезжал на вызов по адресу: АДРЕС, поскольку поступило сообщение о ножевом ранении. Как выяснилось, полицию вызвал молодой человек, снимавший комнату у Одинцовой, к которому в комнату по его словам постучал человек в крови. Кроме них дома была только Одинцова. Поднявшись в квартиру, они увидели труп на полу при входе в одну из комнат, Одинцова, была в соседней комнате, вела себя неадекватно, была в состоянии алкогольного опьянения. Она говорила, что погибший выпивал и бил ее. Сам он с Одинцовой особо не разговаривал. Она показала где нож, которым наносила удары, сказав, что вымыла его. В квартире были следы затирания крови. В отделе полиции Одинцова призналась в убийстве, сообщив, что била погибшего ножом. Со слов квартиранта, в момент произошедших событий квартира была закрыта изнутри, посторонних в квартире не было. Одинцова говорила, что ей жалко погибшего, что она его любила, но он плохо себя повел, поэтому она его убила. Учитывая запах и наличие бутылок в доме, полагает, что Одинцова была в состоянии опьянения, что могло оказать влияние на ее поведение.

Свидетель ФИО6. в судебном заседании показал, что он являлся понятым при осмотре места происшествия и трупа. Он с девушкой понятой и сотрудниками полиции поднялись в квартиру, где была подсудимая и лежал труп, у которого на груди были повреждения похожие на ножевые. Одинцова нервничала, повторяла, что любила деда, что не хотела. Он посчитал, что она в состоянии опьянения. На руках у нее была кровь. Был обнаружен нож, который был изъят, упакован и опечатан. Обо всех действиях составлен протокол, в котором он расписался. Услышанные от Одинцовой фразы о том, что она не хотела, он расценил как форму признания в содеянном. Она не отрицала свою причастность и не перекладывала на иных лиц ответственность за убийство.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он расследовал данное уголовное дело. В ходе осмотра места происшествия присутствовала Одинцова, которая вела себя агрессивно, ругалась с полицией, не давала делать вырез с ковра. Однако уже на следующий день после задержания она вела себя тихо, спокойно. Раскаивалась в содеянном. Наручников в ходе допроса на ней не было, у нее был адвокат, сначала по назначению, с которым потом заключено соглашение. Одинцова меняла свою позицию как хотела. Она и признавалась в содеянном и отрицала это. Когда она решила признаться, то сообщала, что совместно с ФИО1 они употребляли алкоголь и тот сообщил ей, что уезжает в АДРЕС. Она просила его остаться и в ходе перепалки взяла нож и два разу ударила его ножом. С протоколом она знакомилась лично, также протокол читал ее адвокат. Никаких замечаний не было, в протокол были занесены ее показания, которые она давала. Никаких угроз в ее адрес он не высказывал. На всех следственных действиях присутствовал защитник. Ни от нее, ни от защитника никаких заявлений не поступало. В показаниях имеются подробности совершенных деяний и иные обстоятельства, которые могли быть известны только ей. Сам он ничего не придумывал.

Свидетель защиты ФИО8 в судебном заседании показала, что является дочерью подсудимой. Характеризует мать положительно, о том, что та злоупотребляла алкоголем ей не известно. Жалоб на нее никогда не поступало. При этом мать жаловалась, что ее соседи употребляют алкоголь. Ей не известно, что мать сдавала комнату. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ей не известно.

Свидетель защиты ФИО9 в судебном заседании показала, что его жена дочь подсудимой Одинцовой. У него с Одинцовой были нормальные отношения, на нее никто не жаловался, она работала. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ему не известно.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту в дежурную часть ..... ОП МУ МВД России «.....» от оператора ЕДДС по системе «112» поступило сообщение о том, что по адресу: АДРЕС мужчине причинено ножевое ранение. По данному телефонному сообщению, по указанию оперативного дежурного ..... ОП, выехала оперативная группа с его участием. По прибытию на место, в дверном проеме, между прихожей и спальной комнатой вышеуказанной квартиры был обнаружен труп мужчины, как впоследствии стало известно, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, также в квартире находилась Одинцова С.М., которая являлась собственником указанной квартиры, последняя находилась в нетрезвом состоянии. Из полученных разъяснений было установлено, что Одинцова С.М., в ходе внезапно разгоревшегося конфликта, нанесла два ножевых ранения ФИО1 Позже Одинцова С.М. была доставлена в ..... ОП для проведения проверочных мероприятий, в ходе которых им в помещении служебного кабинета ..... отдела полиции МУ МВД России «.....» от Одинцовой С.М. получена явка с повинной, которую она написала собственноручно без оказания какого – либо давления со стороны сотрудников полиции, также им от Одинцовой С.М. было получено объяснение. Из содержания явки с повинной, а также данных Одинцовой С.М. объяснений следовало, что она признается в совершении ей преступления, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут находясь в своей квартире по адресу: АДРЕС, совместно со своим сожителем ФИО1, где распивали алкогольные напитки. Во время распития на почве ревности и гнева она нанесла ФИО1 два ножевых ранения в область груди кухонным ножом. (т. 1 л.д. л.д. 85-88)

Свидетель ФИО11 показала,что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия. В ходе которого со вторым понятым и сотрудником полиции проследовали в квартиру №, расположенную на № этаже АДРЕС. В данной квартире находился следователь, сотрудники полиции, пожилая женщина, как впоследствии стало известно это Одинцова С.М., а также между прихожей и спальной комнатой лежал труп мужчины, как впоследствии стало известно это ФИО1. На теле последнего, в области грудной клетки, имелись телесные повреждения, похожие на ножевые ранения. Далее следователь пояснил, что ему необходимо произвести следственное действие, а именно осмотреть место происшествия, а также труп ФИО1 Перед началом осмотра места происшествия сотрудники полиции вывели Одинцову С.М. из квартиры. Последняя вела себя неадекватно, находилась в нервном состоянии, часто повторяла фразы: «Я не хотела, я деда люблю». Когда сотрудники полиции выводили Одинцову С.М. из квартиры, она заметила на кистях ее рук кровь. Также ей показалось, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. После этого следователь разъяснил им права и обязанности, занес данные понятых в протокол, после чего начал осматривать указанную квартиру, а также труп ФИО1, и вносить соответствующие данные в протокол. В данной квартире располагалось две комнаты, кухня, а также туалет с ванной комнатой. На полу в данной квартире имелись следы крови. В ходе осмотра места происшествия, на кухне был обнаружен нож со следами крови. После чего данный нож был упакован в бумажный конверт, где она и второй понятой поставили свои подписи. (т. 1 л.д. 81-84)

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела, оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объектом осмотра является квартира №, расположенная по адресу: АДРЕС В дверном проеме, ведущем в комнату № был обнаружен труп ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе производства осмотра места происшествия изъято: вырез ковра со следами вещества бурого цвета, нож, губка для посуды со следами вещества бурого цвета, ватный тампон со смывом вещества бурого цвета из ванной комнаты. (т. 1 л.д. 20-33)

Протокол установления смертим человека, согласно которого смерть ФИО1 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 нарядом СМП. (т. 1 л.д. 34)

Свидетельство о смерти ФИО1 согласно которого смерть ФИО1 констатирована ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36)

Рапорт оперативного дежурного о получении в 19 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ от оператора ЕДДС сообщения о ножевом ранении по адресу АДРЕС

Рапорт об обнаружении трупа по указанному адресу (т. 1 л.д. 40)

Акт добровольной выдачи, согласно которого Одинцова выдала смывы со своих рук, халат (т. 1 л.д. 42)

Акт медицинского освидетельствования, согласно которого у Одинцовой установлено состояние опьянения (т. л.д. 43)

Справка об адресе места происшествия (т. 1 л.д. 73)

Протокол получения образцов крови, слюны Одинцовой (т. 1 л.д. 151-152, 153-154)

Протокол выемки одежды погибшего (т. 1 л.д. 157-160)

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: вырез ковра со следами вещества бурого цвета, нож, губка для посуды со следами вещества бурого цвета, ватный тампон со смывом вещества бурого цвета из ванной комнаты, два марлевых тампона, на которые были сделаны смывы с рук Одинцовой С.М.; женский халат, трусы ФИО1., рана. (т. 1 л.д. 161-163)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, установлено:

1.1 Колото-резанное ранение груди с повреждением по ходу раневого канала кожи и подкожно-жировой клетчатки, сердечной сорочки и левого желудочка сердца; сдавление сердца излившейся кровью в полость сердечной сорочки (170г. свертков и 100 крови); скопление крови в левой плевральной полости (1300 мл крови и 472г свертков).

1.2.            Колото-резанное ранение груди и живота с повреждением по ходу раневого канала кожи и подкожно-жировой клетчатки, хрящевой части 7-го ребра, левого купола диафрагмы, большого сальника и стенки желудка. Данные судебно-гистологического исследования: «Повреждение, кровоизлияние соединительнотканных структур кусочка «мягкие ткани из области раны №» (№), эпикардиальной клетчатки с формированием свертков крови, реактивным отеком тканей, без лейкоцитарной реакции и резорбции. Малокровие стромы миокарда. Повреждение, кровоизлияние мышечного и подслизистого слоя стенки желудка без лейкоцитарной реакции и резорбции.

1.3 Данные судебно-химического исследования: при судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4 %.

Все телесные повреждения, перечисленные в пунктах «1.1.-1.2» выводов причинены прижизненно, о чем свидетельствуют наличие и выраженность кровоизлияний соответственно им. Повреждения, перечисленные в пунктах «1.1.-1.2.» выводов, причинены незадолго до наступления смерти. По имеющимся экспертным данным высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным. Повреждения, перечисленные, в пунктах «1.1-1.2.» выводов являются колото-резаными, о чем свидетельствуют морфологические признаки: наличие у ран на коже одного «П» и «М» -образного конца и другого остроугольного, наличие ровных и не осаденных краев, ровных стенок, преобладание глубины раневого канала над длиной ран на коже. Колото-резаные ранения, перечисленные в пунктах «1.1.-1.2.» выводов, образовались от воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего клинок с одним острым (лезвийным) краем и другим тупым (обушковым) краем. Максимальная ширина погрузившейся части в мягкие ткани клинка - около 2,6 см и минимальная длина погрузившейся в мягкие ткани клинка - около 17,8 см (рана №). Рана № располагалась на высоте 130 см от подошвенной поверхности стоп; Рана № располагалась на высоте 120см от подошвенной поверхности стоп. Раневые каналы от ран № и № имеют направление спереди назад, сверху вниз и слева направо. В область грудной клетки было нанесено два воздействия, предметом обладающим колюще-режущими свойствами. Проникающие колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением сердца, перечисленное в пункте «1.1.» выводов, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008г.). Проникающие колото-резанное ранение грудной клетки и брюшной полости с повреждением желудка и большого сальника, перечисленное в пункте «1.2.» выводов, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008г.). Смерть ФИО1 наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала сердца, с последующим развитием сдавлением сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки. Таким образом, между причиненным ТЯЖКИМ вредом здоровья от данного ранения и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждения, перечисленные в пунктах «1.1.-1.2.» выводов, сопровождались наружным кровотечением, но без элементов фонтанирования, так как по ходу раневых каналов не были повреждены поверхностные сосуды артериального типа. По имеющимся судебно-медицинским данным, определить расположение потерпевшего и нападавшего не представляется возможным. В момент причинения потерпевший находился в вертикальном иди близком к нему положении, что подтверждается наличием вертикальных потоков крови на коже. Согласно данным протокола осмотра трупа на месте его обнаружения: «Трупные явления на 22 часа 47 минут: Трупное окоченение намечается в мышцах нижней челюсти и шеи, в мышцах верхних и нижних конечностей отсутствует. При ударе металлической пластиной по бицепсу образуется валик высотой 1 сантиметр. Температура на уровне трупа +26°С, температура трупа в прямой кишке +37°С. Трупные пятна синюшно­-фиолетовые, разлитые, расположены на задней поверхности туловища, при надавливании исчезают и восстанавливаются через 20 секунд.», можно предположит, что смерть ФИО1 наступила за 3-6 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения. В момент смерти гр-н ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами судебно-химического исследования крови из трупа на алкоголь. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови (3,4%) при жизни могла обусловить сильную степень алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 169-180)

Заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь от трупа ФИО1 относится к группе № с сопутствующим антигеном №. Кровь Одинцовой С.М. относится к группе №. На трусах ФИО1 обнаружена кровь человека группы № с сопутствующим антигеном №, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 На вырезе с ковра, губке для посуды, смыве с ванной комнаты, изъятых в ходе осмотра места происшествия, смывах с рук Одинцовой С.М. обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены № и №, которые могли произойти от лица, лиц с группой крови № с сопутствующим антигеном №, каковым мог быть потерпевший ФИО1 Присутствие крови Одинцовой С.М. возможно лишь в примеси, но при условии наличия у последней повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, отмечалась слабоположительная реакция на кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным, что может быть связано с минимальным - количеством крови, а также ее разрушением в результате воздействия внешних факторов. При установлении наличия пота получены две зоны бледно-розового окрашивания, что не позволяет сделать достоверный вывод о наличии свободного серина (пота) в исследуемом объекте. На халате Одинцовой С.М. кровь не o6наружена. (т. 1 л.д. 185-190)

Заключение судебной молекулярно – генетической экспертизы вещественных доказательств №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому препараты ДНК, полученные из следов крови на фрагменте ковра, на губке хозяйственной, ватном диске со смывом «из ванного помещения», марлевом тампоне № со смывом с рук Одинцовой С.М., содержат ДНК мужского генетического пола. В препарате ДНК из биологических следов на марлевом тампоне № со смывом с рук Одинцовой С.М. генетический пол не установлен. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из образца крови трупа ФИО1 и следов крови на фрагменте ковра, на губке хозяйственной, ватном диске со смывом «из ванного помещения» и марлевом тампоне № со смывом с рук Одинцовой С.М., одинаковы, что указывает на то, что исследованные следы могут принадлежать ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что исследованные следы крови на фрагменте ковра, на губке хозяйственной, ватном диске со смывом «из ванного помещения» и марлевом тампоне № со смывом с рук Одинцовой С.М. происходят от ФИО1 составляет более 99,999999999999999%. По совокупности генетических признаков в препаратах ДНК из следов крови на фрагменте ковра, на губке хозяйственной, ватном диске со смывом «из ванного помещения», марлевом тампоне № со смывом с рук Одинцовой С.М. происхождение указанных следов крови от Одинцовой С.М. исключается. В препарате ДНК, выделенном из биологических следов на марлевом тампоне № со смывом с рук Одинцовой С.М., по большинству исследованных локусов результат не получен либо получен неустойчивый результат, что не позволяет решить вопрос о принадлежности конкретному лицу данных следов, в том числе ФИО1, Одинцовой С.М. и/или иным лицам. (т. 1 л.д. 196-211)

Заключение судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому При исследовании повреждения на представленном препарате кожи от трупа и ножей, с учётом данных судебно-медицинского исследования, установлено: Повреждение на представленном препарате кожи является колото- резаной раной и состоит из основного (16,0мм) и дополнительного (1,2мм) разрезов. Основной разрез образовался при погружении клинка, дополнительный - при его извлечении и повороте по ходу часовой стрелки. В ране отобразились общегрупповые признаки колюще режущего предмета, а именно: форма - плоская; заточка- односторонняя (наличие острого лезвия и тонкого обуха имеющего хорошо выраженные рёбра, толщиной около 1,1мм). Расчётная ширина погрузившейся части клинка около 19,9- 19,98мм. Частные признаки клинка в ране не отобразились. Представленный на исследование нож, как орудие травмы, является колюще- режущими предметом с выраженными колющими и режущими свойствами. Нож пригоден для причинения колото- резаных и резаных повреждений на одежде и теле человека. При сравнении подлинной раны с экспериментальными повреждениями, образовавшимися от воздействия клинка ножа, установлены признаки сходства и не существенные различия, которые можно объяснить, как различными условиями причинения повреждений (силе, углу воздействия и т.д.), так и характером следовоспринимающей поверхности. Таким образом можно полагать, что рана на исследуемом препарате кожи могла быть причинена как клинком представленного ножа, так и клинком какого-либо другого ножа, имеющего аналогичные свойства. Исходя из показаний обвиняемой Одинцовой С.М. « В тот момент, когда ФИО1 сидел на диване, я подошла спереди, и нанесла ему два удара ножом в область груди. Нож в этот момент у меня находился в правой руке» и локализации ран, описанных в заключении эксперта при исследовании трупа ФИО1, нельзя исключить возможность их причинения при вышеуказанных обстоятельствах дела. (т. 1 л.д. 216-225)

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Одинцова С.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала ранее и не страдает в настоящее время. Обнаруживает синдром алкогольной зависимости (№ - по №). В период инкриминируемого ей деяния Одинцова С.М. не обнаруживала и признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения (употребление алкоголя непосредственно перед содеянным, сохранение речевого контакта с окружающими, последовательность целенаправленность действий, отсутствие в поведении признаков болезненно-искаженного восприятия окружающей обстановки), поэтому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Одинцова С.М. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, давать показания. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера Одинцова С.М. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ей деяния Одинцова С.М. не находилась в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность ее действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, состояние алкогольного опьянения в исследуемый период времени. (т. 1 л.д. 231-234)

Проанализировав и оценив указанные выше доказательства, исследованные судом, являющиеся достоверными (за исключением доказательств, полученных с нарушением закона, о чем указано ниже), относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, суд полагает, что вина Одинцовой С.М. в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Вина подсудимой подтверждается ее собственными показаниями, данными ей в ходе следствия, в присутствии защитника, в той части, где они не противоречат показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, письменным материалами дела.

Так, будучи допрошенной в ходе следствия, Одинцова в присутствии защитника указала об имевшем место конфликте с ФИО1, в ходе которого она нанесла ему ножом два ножевых ранения.

Об аналогичных сведениях, ставшим известными со слов Одинцовой пояснили свидетели – сотрудники полиции, принимавшие участие в первичных мероприятиях по данному делу и следователь, допросивший Одинцову.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в квартире никого кроме него, погибшего и Одинцовой не было. Дверь в квартиру была закрыта изнутри. ФИО1 с ножевыми ранениями постучал в его комнату и упал на пороге. Одинцова, вела себя неадекватно, у нее на руках была кровь.

Никаких попыток оказать помощь пострадавшему, вызвать скорую помощь она не принимала, напротив стала уничтожать следы преступления, вымыв нож и затерев следы крови на полу.

По заключению экспертов на смывах с рук подсудимой, губке, следов в ванной комнате обнаружена кровь ФИО1, что подтверждает ее слова в ходе следствия и показания свидетелей, что ее руки были окровавлены и она пыталась затереть следы крови. Крови третьих лиц не обнаружено. Факт того, что по некоторым объектам исследований не получен точный ответ о принадлежности крови, обусловлен рядом внешних факторов, указанных в экспертизах и не влияет на выводы суда. Отсутствие в экспертизе сведений об установлении следов крови подсудимой логично, поскольку никаких сведений о наличии у нее кровотечений в указанный период никто не заявлял.

Доводы подсудимой, что если бы она убила ФИО1, на ее халате была бы ее кровь, являются не обоснованными. В ходе следствия достоверно не установлено, во что была одета Одинцова в момент убийства. По заключению эксперта, причиненные повреждения не вызывали фонтанировании крови, что также может являться фактором, по которому на ее одежде крови не обнаружено.

По заключению криминалистической экспертизы, повреждения могли быть причинены ножом, которым по словам Одинцовой она наносила удары. На этом же ноже обнаружена кровь. Принадлежность крови не установлена, ввиду того, что Одинцова приняла меры по сокрытию следов преступления, вымыв нож.

Характер и локализация повреждений, нанесение ударов ножом в жизненно важные органы, в том числе в область сердца, наступление последствий в виде смерти спустя непродолжительное время после нанесения ударов, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимой, направленных не просто на причинение телесных повреждений, а на причинении ему смерти.

Вместе с тем, не все доказательства, на которые ссылается сторона обвинения соответствуют признакам допустимости. Так, сторона обвинения ссылается на протокол явки подсудимой с повинной. В судебном заседании подсудимая сведения, содержащиеся в указанном протоколе не подтвердила.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Согласно требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Согласно оглашенного протокола явки с повинной Одинцовой С.М., она признается в совершении ей преступления, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут находясь в своей квартире по адресу: АДРЕС, совместно со своим сожителем ФИО1, где распивали алкогольные напитки. Во время распития на почве ревности и гнева она нанесла ФИО1 два ножевых ранения в область груди кухонным ножом. (т.1 л.д. 105)

Однако в данном протоколе отсутствуют сведения о разъяснении Одинцовой ее процессуальных прав, в том числе права пользоваться услугами адвоката, не давать показания против себя, отсутствуют сведения о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Учитывая, что подсудимая названные показания в судебном заседании не подтвердила,в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФуказанные показания, данные ей в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, являются недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимая их не подтвердила, несмотря на то, что изложенные в явке с повинной сведения в последующем нашли свое подтверждение, в том числе в ходе ее допроса, проведенного в тот же день с участием адвоката.

В связи с изложенным, суд признает явку с повинной недопустимым доказательством и исключает данный протокол из перечня доказательств по делу, не ссылаясь на указанное доказательство вины подсудимой.

Несмотря на исключение указанного доказательства, иных доказательств по делу, исследованных судом, оценка которым дана выше, по мнению суда достаточно для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого преступления.

Никакие действия потерпевшего, о которых в своих показаниях говорила подсудимая не создавали угрозы для ее жизни и здоровья, не являлись аморальными или противоправными, а примененное подсудимой насилие не носило характер самообороны от противоправного посягательства. Причины конфликта являются надуманными.

У суда нет оснований полагать, что Одинцова в момент совершения преступления, находилась в состоянии аффекта. Она никогда не состояла на учете у врача психиатра, нарколога, признаков расстройства психической деятельности не обнаруживала, к помощи врача психиатра, в том числе в период своего содержания под стражей, не прибегала.

Защитой неоднократно заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в чем судом было отказано.

Судом исследовано заключение комплексной экспертизы, проведенной за несколько месяцев до судебного разбирательства. Из заключения следует, что эксперты имели возможность в полной мере оценить психическое и психологическое состояние Одинцовой С.М. В описательной части заключения указано, что «Одинцова С.М. в ходе обследования держится диффенцированно, следит за реакцией собеседника на ее ответы, временами прячет улыбку. На вопросы отвечает выборочно, односложно, формально. При повторении неприятного для нее вопроса, скороговоркой замечает «что я, помню что ли» и продолжает отвечать более детально с мелкими не относящимися к данной ситуации подробностями на предыдущий, либо выбранный ею же вопрос, при этом меняет тембр голоса, говорит «детским голосом» со слащавыми интонациями. При указании на то, что она «уходит» от ответа, интонация и тембр голоса восстанавливаются, с возмущением заявляет «как вы со мной разговариваете?», в дальнейшем на неприятные для нее вопросы демонстративно заявляет «не помню», «не знаю». Вместе с тем хронологически последовательно сообщает анамнестические данные, годы рождения детей, имена и отчества супругов, братьев и сестер. Категорически отрицает злоупотребление алкоголем, изворотливо заявляет, что якобы, всего один раз в жизни, в день правонарушения выпила две рюмочки, при этом долго рассуждала пила ли она шампанское в день своей свадьбы. Не отрицает, что первый супруг у нее был пьющий, что умерший сожитель также был пьющий, и познакомилась она с ним «у каких-то бомжей», добавляя, что в день знакомства бомжи были трезвыми. При обсуждении содеянного, демонстрирует хорошее знание материалов уголовного дела, при этом отрицает свою вину, перекладывает ее на умершего «сам, наверное», признательные показания в качестве обвиняемой объясняет «давлением следствия». Вопрос «как относиться к ее явке с повинной?» оставляет без ответа, нарочито демонстративно игнорирует. Себя характеризует доброй, любящей, при этом не может сказать, как часто ее дом посещают дети с внуками, как часто она сама навещает внуков. При предъявлении ей объективных данных отрицательно ее характеризующих повышает голос, с напором, перебивая, заявляет, что ее оговаривают, что «они сами такие», при этом отсутствует чувство дистанции, при стремлении представить себя в лучшем свете. Мышление ближе к конкретному типу, суждения облегченные, формальные. Память грубо не нарушена. Интеллект соответствует полученному образованию и приобретенному жизненному опыту. Фон настроения ровный с дисфорическим оттенком, эмоциональные реакции неустойчивые, в целом соответствуют обсуждаемым темам. Личностно изменена по алкогольному типу (демонстративна, конфликтна, раздражительна, пренебрегает интересами семьи, бестактна, груба, игнорирует общепринятые морально-этические нормы, суженный круга интересов). Психотической симптоматики (бред, галлюцинации и пр.) нет. Критика сохранена. При психологическом исследовании использовались методы психологического изучения материалов уголовного дела, биографический метод изучения личности, беседа, экспериментально-психологические методики изучения восприятия, памяти, мышления, интеллекта, личности. Во время исследования держится с демонстративной бравадой, изворотлива, во время беседы меняет интонации, повышает голос, на вопросы отвечает уклончиво, обстоятельно, задает встречные вопросы, активно настаивает на собственной невиновности. Жалоб на психическое здоровье не предъявляет, душевнобольной себя не считает. С какого возраста употребляет алкоголь не называет, активно настаивает на том, что она «вообще не льет, пробовала спиртное только два раза в жизни: на собственной свадьбе и ДД.ММ.ГГГГ года», приуменьшает алкоголизацию, запои категорически отрицает. Не курит, употребление ПАВ отрицает. Механическая память и смысловое запоминание несколько снижены. При исследовании мышления передает условный смысл распространенных метафор, пословицы толкует конкретно, обстоятельно. При настоящем исследовании на первый план выступают склонность к демонстративным формам реагирования, эмоциональная неустойчивость, обстоятельность мышления, примитивность личности, склонность к злоупотреблению алкоголем. По делу примитивно защищается, вину в инкриминируемом ей деянии не признает. О событиях, составляющих содержание уголовного дела, дает противоречивые показания. При настоящем исследовании заявляет, что «ФИО1 сам попросил ее принести кухонный нож, а потом она уже увидела его с раной в груди». Данные показания объясняет давлением со стороны сотрудников полиции».

В судебном заседании при даче ей показаний, подсудимая продемонстрировала те же особенности, которые были отмечены экспертами в заключении.

При этом она давала показания, подробно излагая обстоятельства произошедших по ее мнению событий, хронологически последовательно излагая свою версию.На вопросы участников процесса также отвечала уклончиво, но обстоятельно в не имеющих для дела значения деталях, пыталась задавать встречные вопросы, активно настаивает на собственной невиновности, ссылаясь на допущенные в ходе следствия нарушения ее прав. Жалоб на психическое здоровье не высказывала.

Документальных сведений о том, что за время содержания под стражей она прибегала к помощи психиатра суду не представлено.

Предложенные защитой вопросы, по мнению суда, или не имеют значения для рассмотрения дела по существу, поскольку не влияют на доказанность или недоказанность инкриминируемого преступления, виновность или невиновность подсудимой или уже были предметом экспертного исследования, хоть и немного в иной формулировке. При этом экспертиза проведена комиссией врачей со значительным стажем работы, является комплексной.

Доводы защиты, что подсудимая, не страдавшая психическими расстройствами в период инкриминируемого деяния и в ходе следствия, в настоящее время может страдать таковыми, являются голословными.

Как уже отмечал суд, с момента проведения названной экспертизы прошло незначительное время – несколько месяцев. За это время подсудимая к помощи врача психиатра не прибегала, каких-либо новых психо-травмирующих ситуаций не появилось, под стражей она содержалась и в период экспертизы. Ее поведение, не укладывающееся по мнению защиты в пределы нормы было предметом обследования. Все отклонения, особенности и странности поведения Одинцовой С.М., обусловленные, по мнению врачей синдромом алкогольной зависимости, с морально-этическим огрублением личности, были диагностированы при проведении экспертизы. Эти же особенности поведения продемонстрированы Одинцовой С.М. в ходе судебного заседания. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих, что психическое состояние Одинцовой С.М. с момента проведения экспертизы существенно ухудшилось защитой не указано.

С учетом указанных экспертами особенностей психического и психологического состояния подсудимой, суд полагает, что поведение Одинцовой С.М. в судебном заседании адекватно сложившейся судебной ситуации с учетом данных о ее личности, социального положения, возраста, состояния здоровья, в том числе диагностированных у нее заболеваний.

Оценивая поведение Одинцовой в судебном заседании, которая пользовалась предоставленными процессуальными правами, на учетах у врача психиатра не состоит, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется, суд считает ее вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния.

Причин, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимую судом не установлено, сама она о таких причинах не заявляла. Доводы о даче показаний под давлением следователя, указавшего, что она «15 лет не увидит внуков» проверялись судом и своего подтверждения не нашли. Допрошенный следователь названные обстоятельства отрицал. Допрос проведен с участием защитника, никаких замечаний не поступало. Впоследствии с этим же защитником заключено соглашение.

Изменение показаний подсудимой суд расценивает как защитную позицию, направленную на избежание ответственности за содеянное.

В связи с изложенным, давая юридическую оценку содеянного подсудимой, суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Одинцовой преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о ее личности, а именно, что она на момент совершения преступления судимости не имела, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, является гражданином РФ, страдает заболеваниями.

Обстоятельствами смягчающими наказание является признание вины в ходе следствия, способствование раскрытию и расследованию преступления на начальном этапе расследования, выдачи орудия преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством отягчающим наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из показаний самой подсудимой и свидетелей, фабулы предъявленного обвинения следует, что в момент описанных событий Одинцова находилась в состоянии опьянения. Учитывая надуманный повод для конфликта, последствием которого стало причинении двух ножевых ранений, суд полагает, что данное преступление совершено во многом благодаря влиянию на нее алкоголя, учитывая наличие у нее соответствующей зависимости.

Не контролируя себя под влиянием алкоголя, подсудимая по малозначительному поводу подвергла потерпевшего ударам ножом в жизненно важные органы.

По мнению суда, с учетом заключения эксперта, именно выявленные у Одинцовой индивидуально- психологические особенности личности с асоциальностью, пренебрежением к общепринятым морально-этическим нормам, склонностью к злоупотреблению алкоголем, с усилением агрессивности, конфликтности в состоянии алкогольного опьянения нашли отражение в мотивации и особенностях реализации инкриминируемого ей деяния.

В связи с изложенным, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по данному делу может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, как об этом и указано в обвинительном заключении.

С учетом характера преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, исходя из целей наказания, суд считает, что Одинцовой надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не предусмотрен соответствующей статьей УК РФ.

При этом, суд полагает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом особой тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к ней требований ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Несмотря на наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выдачи орудия преступления на начальном этапе расследования (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Явка с повинной исключена из перечня доказательств, и также не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством. Сведения, изложенные в данной явке, позволившие органам следствия установить виновного, а впоследствии в установленном законом порядке допросить ее с участием адвоката, охватываются понятием активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выдачи орудия преступления на начальном этапе расследования

Суд также не усматривает оснований к изменению в соответствии со ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, ее возраст, состояние здоровья и семейное положение.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Одинцовой надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания - и до дня постановления приговора.

По настоящему делу Одинцова согласно протоколу задержания содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшей ФИО3 к подсудимой Одинцовой С.М. заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением ФИО1, а также расходами на представителя, на общую сумму 229429 рублей 20 копеек, о чем суду представлены соответствующие документы. Помимо этого, потерпевшей заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда на сумму 1500000 рублей.

Суд, рассмотрев заявленные иски, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В случае причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, на нарушителя может быть возложена денежная компенсация указанного вреда.

Установив вину подсудимой в преступлении, последствием которого явилась смерть потерпевшего, суд находит бесспорным, что названным преступлением родственникам погибшего причинены нравственные, моральные страдания.

Обсуждая вопрос о размере возмещения за причинение потерпевшей моральных страданий, суд полагает, что заявленная сумма, является чрезмерной.

При определении размера денежной компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер действий подсудимой, нарушивших личные неимущественные права потерпевшей. Суд также учитывает материальное положение подсудимой, а также степень родства погибшего и потерпевшей. В частности суд учитывает, что погибший был совершеннолетним, проживал отдельно от потерпевшей, которая не находилась на его иждивении, также являясь совершеннолетней.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

В связи с изложенным, суд полагает, что заявленный иск о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично, а размер компенсации уменьшению исходя из принципов разумности и целесообразности.

Гражданский иск в части возмещения материальных расходов на оплату погребения и услуг адвоката подлежит возмещению в полном объеме, поскольку указанный ущерб подтвержден документально.

Вещественные доказательства: 2 марлевых тампона со смывами с рук Одинцовой С.М., вырез ковра со следами вещества бурого цвета, нож, губка для посуды со следами вещества бурого цвета, ватный тампон со смывом вещества бурого цвета из ванной комнаты, женский халат Одинцовой С.М., трусы ФИО1, рана, хранящиеся в камере вещественных доказательств, следственного отдела по г. ..... ГСУ СК РФ по ..... области надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Одинцову С.М. виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 09 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Одинцовой С.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства – 2 марлевых тампона со смывами с рук Одинцовой С.М., вырез ковра со следами вещества бурого цвета, нож, губка для посуды со следами вещества бурого цвета, ватный тампон со смывом вещества бурого цвета из ванной комнаты, женский халат Одинцовой С.М., трусы ФИО1, рана, хранящиеся в камере вещественных доказательств, следственного отдела по г. ..... ГСУ СК РФ по ..... области, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3. к подсудимой Одинцовой С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Одинцовой С.М. в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей, а также 229429 рублей 20 копеек рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ : подпись