Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3006/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-3006/2019

24МS0055-01-2019-001839-16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

с участием представителя истца Шамгуновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдинова Н.Ш. к Горшков А.П. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гайнутдинова Н.Ш. обратилась в суд с иском к Горшкову А.П. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 9 985 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 275 руб. 50 коп., расходов по оплате досудебных экспертиз в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., ссылаясь на то, что 02.04.2017 в районе <адрес> истец припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. Выйдя из данного автомобиля, сделала замечание ответчику и пошла далее. После этого ответчик пнул ногой автомобиль по заднему бамперу. Истец подошел к ответчику и последний нанес удар ногой в область живота истца, от которого последний упал, ударившись затылком и ягодицами, испытав физическую боль. В результате действий ответчика истцу причинен легкий вред здоровью, в связи с чем последний испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в размере 200 000 руб. Кроме того, ответчик причинил повреждения указанному автомобилю истца, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению от 05.04.2017 №К201704008, составляет 9 985 руб. При этом, в соответствии с экспертным заключением от 03.04.2017 №К201704010, размер утраты товарной стоимости составляет 3275 руб. 50 коп. На оплату досудебных экспертиз истцом понесены расходы в размере 3 000 руб.

Истец Гайнутдинова Н.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов Шамгуновой Т.Н.

Представитель истца Шамгунова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Горшков А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 02.04.2017 года в период времени с 18-00 часов до 18-30 часов в районе <адрес> Горшков А.П. нанес удар ногой по заднему бамперу припаркованного автомобиля <данные изъяты>), государственный номер № принадлежащего Гайнутдиновой Н.Ш., после чего нанес последней удар ногой в живот, от которого Гайнутдинова Н.Ш упала, ударившись головой, руками и левой ногой.

В результате указанных действий ответчика причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>), государственный номер №, принадлежащего Гайнутдиновой Н.Ш., а также последней причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, повлекшая легкий вред здоровью, и кровоподтеки на левом бедре, правой кисти, подногтевое кровоизлияние на 1 пальце левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются следующими доказательствами: заявлением Гайнутдиновой Н.Ш. от 02.04.2017 в ОП № МУ МВД России «Красноярское»; письменными объяснениями Гайнутдиновой Н.Ш. от 02.04.2017; рапортом сотрудника полиции от 02.04.2017 о задержании Горшкова А.П.; письменными объяснениями Горшкова А.П. от 02.04.2017; протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2017; актом медицинского обследования живого лица от 05.04.2017 № 3536; заключением эксперта от 07.08.2017 №7779/3536-2017г.

Постановлением УУП ОУУПиДН ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» от 02.05.2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Горшкова А.П. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в результате указанных действий ответчика по его вине были причинены механические повреждения автомобилю Киа Рио (Kia Rio), государственный номер Х003ВС/24, принадлежащему Гайнутдиновой Н.Ш., чем последней причинен материальный ущерб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец, обращаясь с иском в суд, в подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля, принадлежащего ему, представил экспертное заключение от 05.04.2017 №К201704008, выполненное в ООО КЦПОЭ «Движение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 9 985 рублей. Кроме того, согласно экспертному заключению той же организации от 03.04.2017 №К201704010 величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 3 275 рублей 50 копеек. Ответчик не представил возражений против указанных экспертных заключений и их не оспорил, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Принимая во внимание, что экспертные заключения содержат в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, суд принимает их при определении суммы причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, с учетом документального подтверждения размера ущерба, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанных событий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 13 260 рублей 50 копеек (9985+3275,50), в счет возмещения убытков, причиненного последнему повреждением указанного автомобиля.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате указанных выше действий ответчика истцу причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, повлекшая легкий вред здоровью; кровоподтеки на левом бедре, правой кисти, подногтевое кровоизлияние на 1 пальце левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Поскольку в результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, то последнему причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, как с причинителя вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства, степень вины нарушителя, характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванных испытанием боли, неудобств от полученной травмы, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 3000 рублей. Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные данные расходы подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем, с последнего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 830 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайнутдинова Н.Ш. к Горшков А.П. удовлетворить.

Взыскать с Горшков А.П. в пользу Гайнутдинова Н.Ш. убытки в размере 13 260 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 36 260 рублей 50 копеек.

Взыскать с Горшков А.П. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 830 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Вдовин