Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4776/2019 ~ М-3752/2019 от 28.06.2019

Дело №2-4776/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Василишиной А.В.,

с участием ответчика – Криулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (АО) к Криулиной Е. В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Криулиной Е.В., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 24.07.2017 между ПАО «Плюс Банк» и Криулиной Е.В. был заключен Кредитный договор №...-ДПАБ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства в размере 1 000 390 руб. 00 коп. под 26% годовых со сроком возврата кредита 60 месяцев с даты заключения договора (далее – Кредитный договор).

Между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по обязательствам, возникшим из Кредитного договора, перешли к Банку СОЮЗ (АО).

Утверждает, что ответчик не исполняет условия Кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом.

Истец направил требование о досрочном возврате кредита, в котором потребовал досрочного возврата кредита, процентов и предупредил о возможности расторжения кредитного договора в судебном порядке. Указывает, что задолженность осталась непогашенной.

Согласно первоначальному расчету Банка по состоянию на 27.05.2019 задолженность (без учета неустоек) по Кредитному договору составляет 876 042 руб. 70 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 848 001,26 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 28 041,44 руб..

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ответчик предоставил в залог приобретенное автотранспортное средство.

Указывает, что по состоянию на день составления искового заявления рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 533 000 руб..

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 330, 334, 348, 350, 353, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, первоначально просил расторгнуть кредитный договор №...-ДПАБ от 24.07.2017; взыскать с Криулиной Е.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору №...-ДПАБ от 24.07.2017 в размере 876 042 руб. 70 коп., а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 11 960 руб.; обратить взыскание на транспортное средство - Автобус 222709 II класса, года изготовления 2011, VIN №..., модель (номер) двигателя H9FB BD88630, находящееся в собственности Криулиной Е.В., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установив начальную продажную цену в размере 533 000 рублей..

К судебному заседанию от представителя истца Банк СОЮЗ (АО) М.И., действующей на основании доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому Банк в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору по состоянию на 26.07.2019 в размере 906 286 руб. 05 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 842 001 руб. 26 коп., задолженность по процентам – 64 284 руб. 79 коп.. Остальные исковые требования остались в первоначально заявленном виде.

В судебном заседании ответчик Криулина Е.В., не возражая по существу предъявленных требований, указала, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору была обусловлена поломкой автобуса, который является основным источником дохода для ее семьи. В настоящее время автобус приведен в рабочее состояние, с его использованием удается зарабатывать деньги, которые будут направлены на погашение образовавшейся задолженности.

Суд, заслушав ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

    Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из материалов дела следует, что 24.07.2017 между ПАО «Плюс Банк», как кредитором, и Криулиной Е.В., как заемщиком, был заключен кредитный договор №...-ДПАБ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 1 000 390 руб. 00 коп. на покупку транспортного средства, оплату страховой премии и услуг VIP-assistance, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом приобретенного заемщиком транспортного средства.

Названный кредитный договор был оформлен путем подписания сторонами Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс», разработанных на основании Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» и представляющих собой смешанный договор об условиях предоставления кредита ответчику на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства.

В соответствии с данным Кредитным договором ПАО «Плюс Банк» предоставил Криулиной Е.В. кредит на сумму 1 000 390 руб. 00 коп. со сроком возврата 60 месяцев, под 26% годовых, на приобретение следующего транспортного средства: Автобус 222709 II класса, года изготовления 2011, VIN №..., модель (номер) двигателя H9FB BD88630 (далее – Транспортное средство / Автомобиль).

Исполнение Банком обязанности по предоставлению кредита подтверждается выпиской по лицевому счет, договором купли-продажи Автомобиля от 24.07.2017, заключенным между ООО «Агат Виктория», как продавцом, и Криулиной Е.В., как покупателем, и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Между тем, материалами дела подтверждается, что свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им Криулина Е.В. исполняла ненадлежащим образом.

Согласно уточненному расчету Банка размер задолженности (без учета неустоек) ответчика по Кредитному договору по состоянию на 26.07.2019 составляет 906 286 руб. 05 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 842 001,26 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 64 284,79 руб..

Проверив данный расчет, суд находит его соответствующим условиям Кредитного договора, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречащим действующему законодательству и математически верным. Кроме того, какого-либо котррасчета ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленной сумму задолженности Криулиной Е.В. по Кредитному договору по состоянию на 26.07.2019 в размере 906 286 руб. 05 коп..

Из материалов дела следует, что 22.02.2018 между ПАО «Плюс Банк», как цедентом, и Банком СОЮЗ (АО), как цессионарием, был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым истцу были переданы права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе Криулиной Е.В., в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств, в том числе права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитными договорами, и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд полагает необходимым отметить, что предмет вышеуказанного договора уступки прав (требований) определен, его условия не противоречат нормам действующего законодательства. При этом Кредитный договор не содержит запрета на уступку прав требований по нему третьим лицам – кредитным организациям. Таким образом, Банк СОЮЗ (АО) является надлежащим истцом, а его требования о взыскании задолженности по Кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, что является существенным нарушением кредитного договора, а также соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка СОЮЗ (АО) о расторжении Кредитного договора также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания за заложенное Транспортное средство, суд учитывает следующее.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше Транспортное средство.

Из материалов дела следует, что 27.07.2017 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога Транспортного средства №....

Информацией, предоставленной ГУ МВД России по Волгоградской области, подтверждается, что Транспортное средство находится в собственности Криулиной Е.В..

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное Транспортное средство, с учетом заявленного способа реализации, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, суд полагает необходимым отметить, что согласно действующим нормам законодательства о залоге начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на момент проведения оценки рыночной стоимости предмета залога в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, его документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 11 960 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Криулиной Е. В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 24.07.2017 №...-ДПАБ, заключенный с Криулиной Е. В..

    Взыскать с Криулиной Е. В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору №...-ДПАБ от 24.07.2017 по состоянию на 26.07.2019 в размере 906 286 руб. 05 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 842 001 руб. 26 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 64 284 руб. 79 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 11 960 руб..

В счет погашения задолженность Криулиной Е. В. по кредитному договору №...-ДПАБ от 24.07.2017 обратить взыскание на заложенное транспортное средство - Автобус 222709 II класса, года изготовления 2011, VIN №..., модель (номер) двигателя H9FB BD88630, путем продажи с публичных торгов, установив, что начальная продажная цена заложенного имущества равна его рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (АО) об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 533 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      И.И.Козлов

    Мотивированное решение суда изготовлено 13.08.2019.

Судья: