Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26155/2012 от 23.11.2012

Судья Ильина О.И. Дело № 33-26155/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 декабря 2012 года частную жалобу Прокш Галины Петровны на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Прокш Г.П. обратилась в суд с иском о реальном разделе домовладения и земельного участка, о выделении помещения и строения в отдельное домовладение, о прекращении права долевой собственности на домовладение и земельный участок.

Определением судьи исковое заявление было оставлено без движения.

Не соглашаясь с определением судьи, Прокш Г.П. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считая необоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что оно подано без соблюдения требований ст.ст. 131- 132 ГПК РФ, истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Также судья предложил истцу с учетом характера спора привлечь к участию в рассмотрении Администрацию Ступинского муниципального района Московской области и представить технический паспорт на жилой дом, составленный на 2012 год.

Однако судебная коллегия не согласна с данным выводом судьи, так как те указания, которые даны в определении, могут быть выполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.ст. 148, 150 ГПК РФ. Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление доказательств, а также решение вопроса о вступлении в дело соответчиков, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года отменить, материал передать на рассмотрение районному суду.

Председательствующий

Судьи