Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2018 ~ М-1798/2018 от 04.07.2018

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-1615/2018

    3 сентября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилкиной Е.Н. к Орленко Г.Н. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

    Данилкина Е.Н. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Орленко Г. Н. о признании сделки недействительной.

    В обоснование своего требования Данилкина Е.Н. указывает, что 23 июня 2017 года между ею и ответчиком по делу заключен договор дарения 1\16 доли жилого дома <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

     Данилкина Е.Н., обратившись в суд с иском о признании данного договора дарения недействительным, указывает, что в момент заключения указанного договора она в силу наличия у нее тяжкого заболевания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В результате данной сделки, как указывает истец, единственное ее жилье, и жилье <данные изъяты>    оказалось в собственности ответчика по делу.

    В судебном заседании истец, действуя через своего представителя, исковые требования поддержала, обосновывая их с правовой точки зрения п. 1 ст. 177 ГК РФ. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что, обратившись в суд с иском, в исковом заявлении ошибочно указано о принадлежности истице 1\4 доли дома, фактически и по документам, она являлась собственником 1\16 доли дома.

    Ответчик иск не признал. При этом в судебном заседании ответчик пояснил, что истица является <данные изъяты>. Спорный жилой дом изначально на праве собственности принадлежал его <данные изъяты>. После смерти <данные изъяты> он стал собственником 15\16 долей домовладения, истица- 1\16 доли. При этом истец никогда не проживала в данном доме. Поскольку они родные <данные изъяты>, то истец зарегистрирована в данном жилом доме.

    Затем, как пояснил ответчик, они приняли решение, этот дом продать, и он построит самостоятельный жилой дом. По их договоренности с <данные изъяты>, они договорились, что она подарит ему свою 1\16 долю дома, он закончит строительство своего дома и зарегистрирует ее в нем.

    При этом <данные изъяты>, то есть истец по делу, всегда была и является адекватным человеком и никакого странного поведения с ее стороны и при оставлении ею доверенности на заключение сделки он не наблюдал.

При этом ответчик пояснил, что в настоящее время он дом продал. При чем. как пояснил ответчик, дом очень ветхий, его площадь всего чуть более 30 кв.метров. Истец в нем никогда не проживала и ни копейки никогда не вкладывала в его содержание.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кудрявцев В.Ю., действуя лично и через своего представителя, иск не признал, указав. что спорный жилой дом он купил у Орлова Г.Н. 31 июля 2017 года. При этом он является добросовестным приобретателем данного дома. Деньги на его приобретение он взял по кредитному договору в банке и сейчас еще оплачивает проценты данному банку.

Представитель регистрационного учреждения, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчика по делу, третье лицо и его представителя, исследовав представленные сторонами другие письменные доказательства, находит, что оснований к удовлетворению иска не имеется.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    Из представленных суду письменных доказательств, следует, что на момент заключения оспариваемого договора дарения 1\16 доли дома <адрес>, Данилкина Е.Н. являлась надлежащим собственником данной доли дома.

Данное обстоятельство подтверждаются как объяснениями сторон по делу, так и надлежащими сведениями в представленном регистрационном деле на указанный объект недвижимости.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Пункт 2 данной нормы закона предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

    Из представленных доказательств усматривается, что Данилкина Е.Н., воспользовавшись своими правами собственника указанной доли дома, проявив свое волеизъявление, приняла решение об отчуждении принадлежащей ей 1\16 доли дома ответчику по делу (<данные изъяты>).

    Таким образом, настоящий истец по делу, заключая договор дарения доли дома, заключила определенную одностороннюю сделку.

    Статьи 166-181 ГК РФ предусматривают основания признания сделок недействительными.

    При этом, как следует из заявленных истцом требований, настаивая на признании договора дарения недействительным, истец с юридической точки зрения заняла противоречивую правовую позицию.

    Настаивая на признании указанного договора дарения недействительной в силу ничтожности, истец обосновывает данное свое требование, в том числе, положениями пункта 1 ст. 177 ГК РФ.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    При этом, настаивая на признании оспариваемой сделки недействительной в силу данного основания, истец, вместе с тем, не представила доказательств в подтверждение того, что она, хотя и дееспособна, но находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а представленные ею доказательства на данный счет не представляется возможным отнести к таковым.

При этом представленное истцом на данный счет единственное доказательство - в виде соответствующего Выписного эпикриза из истории болезни (л.д.20), - не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований.

Во-1-х, данное доказательств представлено истцом с нарушением требований п. 2 ст. 71 ГПК РФ: в копии, а не в подлинном виде или в виде надлежащим образом заверенной копии, во-2-х, из содержания данного документа не представляется возможным сделать вывод о том, что у истца имелись какие-либо признаки невозможности руководить своими действиями и отдавать им отчет.

Как следует из содержания данного медицинского документа, истице не были назначены даже какие-либо медицинские препараты для употребления, а рекомендован лишь покой.

Никаких других доказательств в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований настоящему суду не представлено, при этом истец и ее представитель не ходатайствовали в судебном заседании о его отложении с целью предоставления иных доказательств, не ходатайствовали перед судом об оказании помощи в истребовании доказательств, назначении по делу, например, психиатрической экспертизы, или же истребовании других доказательств.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, заслуживают внимания доводы представителя третьего лица, о том, что доля истицы в спорном жилом доме настолько мала, реально составляет всего около 2 кв.метров, и с учетом данного обстоятельства она никаким образом не могла реально распорядиться данной долей дома.

    Помимо изложенного, истец, настаивая на удовлетворении своих требований, указывает и на недействительность оспариваемой сделки ввиду обмана ( ст. 179 ГК РФ (л.д.4).

Вместе с тем, на какие-либо обстоятельства, подтверждающие факты обмана со стороны ответчика по делу ни истец, ни ее представитель не представили и не ссылались.

    То есть настоящий суд пришел к выводу о том, что оснований к удовлетворению иска не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 177, 179 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Данилкиной Е.Н. в удовлетворении иска к Орленко Г.Н. о признании сделки недействительной,

    - отказать.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

    Судья                                                                                                      Дидик О.А.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу