Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2015 от 12.01.2015

Дело № 12-17/2015

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2015 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Вознесенской В.В.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шулико С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Невинномысска Ставропольского края от 16 декабря 2014 года о привлечении Шулико С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КРФ об АП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Невинномысска Ставропольского края от 16 декабря 2014 года Шулико С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

16 декабря 2014 года Шулико С.А. подал жалобу на указанное постановление, в которой доказанность своей вины не оспаривал, однако ссылается на то, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел данные о его личности, а также признании им вины в совершенном правонарушении. В связи с чем в просительной части жалобы настаивает на изменении постановления мирового судьи с/у № 3 от 16.12.2014г. и снижении размера назначенного ему наказания до минимально возможного.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении Шулико С.А. было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 г. Невинномысска в присутствии последнего, который вину в совершенном административном правонарушении признал в полном объеме.

Шулико С.А., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса РФ об АП, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 16 декабря 2014 года законным, а поданную Шулико С.А. жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В силу статьи 1.6 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Так, из исследованных в судебном заседании протокола об административном правонарушении № № от 15.12.2014г., рапорта полицейского ОВО от 15.12.2014г., следует, что 15.12.2014г. в 19 часов 00 минут, Шулико С.А. был проверен по данным административного учета, вследствие чего было установлено что данный гражданин своевременно в добровольном порядке не уплатил ранее наложенный на него постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере <данные изъяты>

Таким образом, вина Шулико С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается указанными выше доказательствами.

Указанные в протоколе обстоятельства не оспариваются самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП - Шулико С.А., который доказанность своей вины не оспаривает, а ссылается на смягчающие вину обстоятельства, которые якобы по его мнению не были учтены мировым судьей.

Однако суд апелляционной инстанции доводы заявителя находит несостоятельными, потому как судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств приняты во внимание, в том числе и те, на которые Шулико С.А. ссылается в жалобе, а именно: признание вины, а также данные о личности виновного (л.д.11).

Санкция ч. 1 статьи 20.25 КРФоАП за совершение указанного правонарушения предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как уже суд обращал внимание на то, что при назначении Шулико С.А. административного наказания мировым судьей установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, событиям административного правонарушения дана верная оценка, которая сомнений не вызывает, учтен характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, признание им своей вины, а также то, что последний ранее уже привлекался к административной ответственности, а потому обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КРФобАП, наказание назначено в пределах санкции ч.1статьи 20.25 КРФобАП.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Невинномысска Ставропольского края от 16 декабря 2014 года о привлечении Шулико С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП – оставить без изменения, а жалобу Шулико С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.В. Вознесенская

Исполнила помощник судьи Карпова И.В.