Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8380/2017 ~ М-5210/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-8380/2017(2)

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре Копысовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркиева А. Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Куркиев А. Р.(далее по тексту истец) обратился с иском в суд к СПАО "Ингосстрах"(далее по тексту страховая компания) о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что <//>, по адресу: г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Степаненко А.С., принадлежащего на праве собственности М и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника КуркиеваА.Р.Лицом, причинившим ущерб является водитель Степаненко А.С., нарушивший правила ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. <//> по адресу: <адрес> был организован осмотр <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, представитель страовой компании на осмотре присутствовал. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, сумма ущерба с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>. В результате обращения в страховую компанию СПАО "Ингосстрах"с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, мотивированного отказа не направила. Истец просит взыскать со СПАО "Ингосстрах" сумму доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, стоимость копировальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф по ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденных сумм судом.

Истец Куркиев А.Р. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности,в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. Предоставил письменное заявление, в котором указал, что доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме, считает их законными и обоснованными. Просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" – С, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом. Представила письменное возражение на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования полностью не признает, ответчиком был организован осмотр автомобиля и независимая экспертиза размера причиненного ущерба. Выплата страхового возмещения была произведена <//> в размере <данные изъяты>, что подтверждает истец, на основании заключения № от <//>., подготовленного независимой экспертной организацией <данные изъяты> Выплата была произведена в срок согласно требованиям закона. По факту поступившей претензии от <//>, ответчиком организовано повторное проведение оценки ущерба и <//> истцу произведена доплата в размере <данные изъяты>, что подтверждает истец. Выплата произведена в срок не более 10 дней и согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф взысканию не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки, размер штрафа, компенсацию морального вреда. Применить ст. 100 ГПК РФ снизить расходы на оказание юридических услуг.

3-елицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Степаненко А.С., в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что <//>, по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Степаненко А.С., принадлежащего на праве собственности М и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Куркиева А.Р.

Административными материалами дела, подтверждается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степаненко А.С.

Наличие вины третье лицо не оспаривало, каких-либо возражений, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не представило, а потому суд находит, что нарушение третьим лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца, ущерба истцу.

Суд отмечает, что только виновные действия водителя Степаненко А.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде материального вреда застрахованному имуществу истца.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Степаненко А.С. в дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Куркиеву А.Р. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность М на момент ДТП былазастрахованапо договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серии №, гражданская ответственность истца Куркиева А.Р., не была застрахована.

<//> СПАО "Ингосстрах" истцу по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <//> и истцом не оспаривается.

Согласно представленного истцом заключения № от <//> составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//>. стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции на оплату услуг № от <//>, истцом оплачена стоимость услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>.

По мнению суда, заключение№ от <//> составленного <данные изъяты>, полностью соответствует положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <//>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертные заключения, приставленные истцом, в нарушении требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

<//> страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> расходы на оплату независимого эксперта).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу СПАО «Ингосстрах» в полном объеме выплатило страховое возмещение.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена в период рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Учитывая тот факт, что СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения до обращения истца с исковым заявлением в суд, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с <//> по <//> истцом допущена просрочка страховой выплаты <данные изъяты>.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в возражениях на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки ответчика, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму неустойки до <данные изъяты>, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом Куркиевым А.Р. понесены расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> (договор на оказание юридических услуг № от <//>, квитанция к приходному кассовому ордеру № от <//>

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных КуркиевымА.Р.расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование Куркиева А.Р. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела истцом Куркиевым А.Р.понесеныпочтовые расходы в сумме <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <//>.). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>. Однако суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования. Несение данных расходов подтверждено документально, они понесены на удостоверение доверенности. Однако оригинал доверенности в дело не сдан, из текста доверенности следует, что она выдана на длительный срок, причем выдана не только представлять интересы в суде.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение выплачено до подачи иска в суд, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной госпошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истцав <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куркиева А. Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах"в пользу Куркиева А. Р. неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда размере <данные изъяты>, стоимость копировальных услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента мотивированного решения с Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова