Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-464/2019 (33-43488/2018;) от 30.10.2018

Судья Емельянов А.А. Дело № 33-464/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре с/з Беляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. и Нежиной А.В. на решение Северского районного суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карпов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Балаян А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф, в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда, в размере <...> рублей, а так же неустойку, рассчитанную со дня следующим, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение по день вынесения решения суда, сумму ущерба с Балаян А.В. в размере <...> руб.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования иску Карпова Сергея Викторовича к Балаян Арсену Владимировичу, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карпова Сергея Викторовича страховое возмещение в размере <...> рублей; штраф в размере <...> рублей; неустойку в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; сумму ущерба в размере <...> рублей.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Кубань Регион Экспертиза» в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу сумму в размере <...> рублей.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах представители ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Нежина А.В. и Гришко Л.А. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки, штрафа до минимальных размеров. Указали, что сумма штрафа и неустойки, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Истец должен обратиться с заявлением в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля «Хонда Аккорд», является Карпов С.В.

<...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хонда Аккорд» причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. <...>, < Ф.И.О. >2

В справке о ДТП от <...> указано, что гражданская ответственность первого участника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность второго участника ДТП потерпевшего Карпова С.В. не застрахована.

Истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Ответчик отказал в выплате истцу суммы страхового возмещения.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков была проведена независимая экспертиза в соответствии с заключением которой, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила <...> руб.

<...>, в адрес страховой компании, истец направил досудебную претензию о выплате лимита страхования, но до настоящего времени сумма на счет истца не поступила.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от <...> назначена по делу оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кубань регион экспертиза».

Согласно судебной экспертизе ООО «Кубань Регион Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> руб. Оплата услуг эксперта составила <...> рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения гражданского дела, однако, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку представитель ПАО СК «Росгосстрах» был заблаговременно извещен о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.<...>).

Судебная коллегия учитывает, что в данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, административным материалом, и не оспаривался ответчиком. Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства при проведении независимой экспертизы. Повреждения, а также указанные в акте осмотра ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений согласуются с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не заявлял истцу о необходимости обращения с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, до рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, указанных в статье 14.1 Закона об ОСАГО, необходимых для прямого возмещения убытков, истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику, как страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника.

Представленная распечатка с сайта РСА не является достаточным и допустимым доказательством страхования гражданской ответственности истца в СПАО «Ресо-Гарантия».

Суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при событии <...>, являющегося страховым случаем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей.

Обсуждая довод подателя апелляционной жалобы о несогласии с размером взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковыми по настоящему делу являются неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере <...> рублей ГК РФ, и неустойку в размере <...> рублей с учетом ст.333 ГК РФ.

В указанном размере штраф и неустойка не будут являться средством обогащения истца, но в то же время будут являться адекватной мерой ответственности ответчика. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере не имеется.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. и Нежиной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи