Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2020 ~ М-826/2020 от 05.06.2020

УИД: 63RS0042-01-2020-001480-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Ломакиной Т.Н, при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № 2-1004/2020 по иску Умнова С.А. к Гришонковой Ю.С. о взыскании по договору займа, и передаче предмета залога залогодержателю,

У С Т А Н О В И Л:

Умнов С.А. обратилась в суд с иском к Гришонковой Ю.С., взыскании по договору займа, и передаче предмета залога залогодержателю, указав, что <дата>. между истцом и Гришонковой Ю.С. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 340000 рублей, срок возврата займа <дата>. Исполнения обязательства по договору обеспечивается: договор залога от <дата>. предмет залога автомобиль <...>, <дата> выпуска, VIN №,принадлежащего заемщику на основании паспорта транспортного средства № от <дата>., неустойкой, определяемой в порядке, указанном в п.4.1 Договора займа №б/н от <дата>., составляющей 0,1% в день. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул. <дата>. ответчик получил претензию с требованием о погашении в полном объеме имеющейся перед истцом задолженности в 10-дневный срок со дня получения требования. В указанный срок задолженность истцом не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 356320 рублей, из них: сумма основного долга – 340000 рублей, неустойка – 16320 рулей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 7063 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль – <адрес>, <дата> выпуска, VIN №.

Истец Умнов С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Гришонкова Ю.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность не поставила, письменных возражений на иск не представила, участие представителя в судебном заседании не обеспечила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым <дата>. Умнов С.А. передал Гришонковой Ю.С. в долг на срок до <дата>. денежную сумму в размере 340 000 рублей, в обеспечение договора займа, стороны заключили договор залога от <дата>., предметом залога является: <...>, <дата> выпуска, VIN №.

Судом установлено, что срок возврата суммы долга по договору займа истек.

Согласно п.№. Договора займа №б/н от <дата>. в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в дополнении оплаты суммы процентов за пользование займом.

Однако, до настоящего времени ответчиком сумма основного долга, а также установленные договором заявленные истцом проценты, правильность расчета которых ответчиком не оспаривалась истцу не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием письменных доказательств о возврате суммы долга.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга, иного размера суммы задолженности не представила, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по указанному выше договору займа в размере 340 000 рублей основного долга и 16 320 рублей сумма неустойки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворении из стоимости заложенного имущества преимущество перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законами.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно полученного ответа из Управления МВД России по г. Самаре владельцем транспортного средства <...>, <дата> года выпуска, VIN №, является Гришонкова Ю.С.

Суд учитывает, что нарушение обязательства, допущенное ответчиком, является значительным, размер заявленных залогодержателем требований соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, и считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору займа судом не установлены. Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с приведенной выше нормой процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 063 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Умнова С.А. удовлетворить.

Взыскать с Гришонковой Ю.С. в пользу Умнова С.А. сумму долга в размере 340 000 рублей, неустойку в размере 16320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 063 руб., а всего в сумме 363 383 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущества – автомобиль <...>, <дата> года выпуска, VIN №, путем его передачи в счет полного погашения долга по договору займа №б/н от <дата>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2020г.

Судья Т.Н.Ломакина