Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1671/2016 ~ М-1513/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-1671/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г.Саранск 28 апреля 2016г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Гришина В. В.,

представителя истца Гришина В. В. – Волкова С. В., действующего на основании доверенности от 30 марта 2016 года, ордера №608 от 29 марта 2016г., выданного Коллегией адвокатов №1 г.Саранска,

ответчика –Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Чуваткиной Н. Ю., действующей на основании доверенности №171 от 10 марта 2015г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гришина В. В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Представитель истца Волков С.В., действующий в интересах истца обратился в суд с требованиями о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по тем основаниям, что в 12 февраля 2016 года в 18 час. 00 мин. на ул.Изюминская, д.53 г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средства Рено государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО2, собственником которого является ФИО3, автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля Опель государственный регистрационный знак № под управлением Гришина В.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0356647035 в АО «СГ «УралСиб», куда истец 13 февраля 2016г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком случай признан страховым и на основании Страхового акта Пензенского филиала ЗАО «Стирахорвая группа «УралСиб» №20700153523/1/1 от 18.02.2016 года, платежного поручения от 20 февраля 2016г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 77446 руб. 19 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к ИП ФИО4, согласно Экспертного заключения которого №095/16 от 01 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 504700 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 425200 руб. Претензия от 10 марта 2016 г., направленная в ЗАО «СГ «УралСиб» г.Москва, оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 322553 руб. 81 коп., неустойку в размере 61285 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8240 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1050 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» Чуваткина Н.Ю. заявила ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в г.Москву по правилам Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец не обращался с заявлением о наступлении страхового события и о выплате страхового возмещения в Саранский филиал АО «СГ «УралСиб», кроме того, договор ОСАГО серии ЕЕЕ №0356647035 от имени ЗАО «СГ «УралСиб» Саранский филиал не заключало, заявление об осуществлении страховой выплаты от Гришина В.В. не принимало, выплату страхового возмещения не производило, претензия от Гришина В.В. была направлена в АО СГ «УралСиб» г.Москва.

Представитель истца Волков С.В. при разрешении ходатайства полагается на мнение суда, однако просит учесть при удовлетворении ходатайства представителя ответчика передать данное гражданское дело по подсудности по месту жительства истца в октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия..

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании по заявленному ходатайству, исследовав письменные доказательства, считает, что дело подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

При этом, суд исходит из следующего:

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г.№2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Исходя из названных норм, данный спор может быть рассмотрен судом либо по месту жительства истца, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, либо по месту заключения или исполнения договора страхования или по месту нахождения организации.

Из искового заявления следует, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Договор ОСАГО серии ЕЕЕ №0356647035 с АО «СГ «УралСиб» заключен в г.Москве, заявление о выплате страхового возмещения от 13.02.2016 года подано в Пензенский филиал АО «СГ «УралСиб».

В силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В этой связи, гражданское дело по возникшему спору с учетом мнения представителя истца подсудно Октябрьскому районному суду Республики Мордовия по месту жительства истца Гришина В.В.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 29, 33,224-225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Гришина В. В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.Н. Денискина