Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1732/2016 ~ М-309/2016 от 25.01.2016

Дело №2-1732/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016г.                                г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудимова А.В. к Циванюк С.Н., Циванюк С.С., Бруль С.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

Кудимов А.В. обратился с иском к Циванюк С.Н., Циванюк С.С. и Бруль С.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежной суммы, уплаченной по договору в размере 1 050 000 руб., неустойки в размере 138 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14 140 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Кудимовым А.В., с одной стороны, и Циванюк С.Н., Циванюк С.С., Бруль С.А., с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 19,0 кв.м., в жилом массиве индивидуальной застройки «Покровский» жилого комплекса «Афганец», <адрес>, уч. 31-3, с кадастровым номером 24:50:0300027:0110, площадью 772 кв.м., категория земель населенных пунктом, разрешенное использование – для строительства усадебных и блокированных жилых домов. Срок заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ<адрес> договора – 1 050 000 руб., оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчиком направлена претензия о возвращении уплаченной по договору суммы, которая оставлена без удовлетворения. Учитывая изложенное, просит суд взыскать в его пользу с ответчиков 1 188 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Кудимова А.В. поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным урегулированием спора.

Представитель истца Пызырева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Ответчики Циванюк С.Н., Циванюк С.С., Бруль С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от заявленных требований. В силу ч.2 данной статьи суд не принимает отказ истца от требований, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

Истец Кудимов А.В. от своих требований отказался, отказ выразил в письменном заявлении, данный отказ принят судом, поскольку является добровольным, не противоречит закону и не ущемляет прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от заявленных требований истцу разъяснены.

Поскольку отказ от иска Кудимовым А.В. выражен в письменной форме, является добровольным, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия прекращения производства по делу, касающиеся невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявителю разъяснены и понятны, у суда есть все основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по гражданскому делу прекращено, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Кудимова А.В. уплаченную им при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в сумме 14 140 руб. в равнодолевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220 – 221, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Прекратить производство по делу по иску Кудимов А.В. к Циванюк С.Н., Циванюк С.С. и Бруль С.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать в пользу Кудимов А.В. с Циванюк С.Н., Циванюк С.С., Бруль С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. с каждого.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                       Е.С. Снежинская