Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1844/2021 от 19.11.2021

Дело № 2-1-1844/2021

УИД 45RS0024-01-2021-000782-92

Определение

о прекращении производства по делу

15 декабря 2021 года              г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Строгановой Е.В., при помощнике судьи Визгаловой А.Д., с участием ответчика Логиновой А.О. и ее представителя Арляпова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по исковому заявлению Карпенко В. Ю. к Логиновой А. О. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании за товар уплаченных денежных средств,

установил:

Карпенко В.Ю. обратился в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Логиновой А.О. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании за товар уплаченных денежных средств, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска VIN №. Данный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи с Логиновой О.А.. В момент подписания договора в простой письменной форме, истцу были переданы все документы на автомобиль, в том числе ПТС (оригинал без отметок о залоге), истцом проведены все регистрационные действия для постановки на учет автомобиля истца. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство и взыскано 6 000 руб. за уплату государственной пошлины. Апелляционным определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 25.07.2021 года истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи. Ответ на претензию не поступил. За время владения автомобилем истцом никаких уведомлений, писем со стороны ПАО «Плюс Банк» не поступало. Истцу было неизвестно о нахождении автомобиля в залоге на момент подписания договора купли-продажи, о нахождении автомобиля в залоге истец узнал после получения решения суда. Ответчик передала истцу транспортное средство в нарушение договора купли-продажи, не уведомив о нахождении автомобиля в залоге.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> года выпуска VIN №., заключенный между Логиновой А.О. и Карпенко В.Ю.; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 255 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5750 рублей.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Карпенко В.Ю. передано по подсудности в Вольский районный суд Саратовской области.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявление об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме и прекращении производства по делу. Ответчик и его представитель в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений частей 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае отказ истца от заявленных исковых требований в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, потому принимается судом.

Предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения дела истцу разъяснены и понятны.

    Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьёй.

Учитывая, что истец отказался от исковых требований к ответчику, суд приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований для их сохранения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 144, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 255 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░