Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2021 (2-414/2020;) ~ М-406/2020 от 15.10.2020

дело № 2-23/2021

УИД 10RS0014-01-2020-000685-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2021 г. посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Борововой И.Ю.,

с участием заместителя прокурора Пряжинского района Пандас Р.О,

истца Соловчук О.Н. и ее представителя – адвоката Полевого Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловчук Оксаны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» об установлении факта трудовых отношений, об аннулировании записи в трудовой книжке, о восстановлении на работе, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести начисление и уплату страховых взносов, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат,

установил:

Соловчук О.Н., в интересах которой по доверенности действует Полевой Л.О., обратилась в суд с иском к ООО «Группа компаний «Гранит» о защите трудовых прав. В обоснование исковых требований указала, что в 2018 году была трудоустроена в ООО «Охранное предприятие «Магистраль-1» и работала в должности охранника электроподстанции по адресу: <данные изъяты> С 28.12.2018 она осуществляла функции охранника этой же подстанции, работая в ООО «Группа компаний «Гранит», представив представителю ответчика необходимые для трудоустройства документы. При этом, с какими-либо документами о приеме на работу в ООО «Группа компаний «Гранит» она ознакомлена не была, за исключением приказа ответчика от 28.12.2018 № о закреплении за ней рабочего места на <данные изъяты>. Вместе с тем, истец по-прежнему продолжала выполнять функции охранника подстанции, проходя медицинской освидетельствование, получая соответствующие документы, необходимые для выполнения трудовой функции. 29.06.2019 с ней был заключен ученический договор. 02.09.2019 ООО «Группа компаний «Гранит» предложило истцу заключить срочный трудовой договор сроком до 29.12.2019 с занятием должности охранника, предоставив экземпляр трудового договора в письменной форме истцу для подписания. Указанный договор истец подписывать отказалась. О приеме на работу в ООО «Группа компаний «Гранит» издан приказ от 02.09.2019 № 29. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № за истицей закреплено рабочее место – <данные изъяты>. Приказом работодателя от 01.11.2019 № 6 Соловчук О.Н. уволена на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 03.07.2020 Соловчук О.Н. восстановлена на работе в ООО «Группа компаний «Гранит» в должности охранника. 15.09.2020 истец уволена в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Ссылаясь на нарушение трудовых прав, с учетом уточнения исковых требований, отказа от части исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать факт трудовых отношений между ней и ООО «Группа компаний «Гранит» в период с 28.02.2019 по 15.09.2020, признать незаконным решение работодателя от 15.09.2020 об увольнении и обязать ответчика аннулировать запись № в трудовой книжке истца об увольнении от 15.09.2020, восстановить Соловчук О.Н. на работе в ООО «Группа компаний «Гранит» в должности охранника, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о трудоустройстве Соловчук О.Н. в должности охранника ООО «Группа компаний «Гранит» с 28.02.2019, обязать ответчика внести обязательные платежи в пенсионный фонд в части трудовой деятельности истца, начиная с 28.02.2019, взыскать с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 16 333,17 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 510,98 руб., компенсацию за задержку выплаты указанных денежных сумм в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 4235,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец Соловчук О.Н., ее представитель Полевой Л.О. исковые требования поддержали с учетом их уточнения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о слушании дела, представлен отзыв на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ООО «Группа компаний «Гранит» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица с 10.07.2012, адрес (место нахождения): <адрес> Основным видом деятельности Общества является деятельность частных охранных служб. Генеральный директор Общества – ФИО

    Как установлено судом, 28.12.2018 Соловчук О.Н. уволена с должности охранника из ООО «Охранное предприятие «Магистраль-1», где она работала с 2016 г., осуществляя трудовую деятельность на объекте <данные изъяты>.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Соловчук О.Н. указала, что с 28.12.2018 была трудоустроена в ООО «Группа компаний «Гранит» в должности охранника с рабочим местом <данные изъяты>, однако трудовые отношения между сторонами оформлены не были. При этом необходимые для трудоустройства документы, включая трудовую книжку, удостоверение частного охранника, ею были переданы работодателю через руководителя территориального отдела ООО «Группа компаний «Гранит» в <адрес> ФИО

В подтверждение своих доводов истцом представлены следующие доказательства: удостоверение частного охранника, в котором имеется отметка о получении истцом 28.02.2019 личной карточки № ООО «Группа компаний «Гранит», распоряжение ответчика о предоставлении пакета документов в связи с проведении процедуры трудоустройства, копия приказа ООО «Группа компаний «Гранит» от 28.12.2018 № 7К о закреплении за сотрудником Соловчук О.Н. рабочего места – <данные изъяты>, описи документов, находящихся на посту охраны <данные изъяты>, с февраля 2019 г. по сентябрь 2019 г., графики дежурств, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, также осуществлявших свою трудовую деятельность у ответчика.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. При этом доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Между тем, стороной ответчика суду не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта трудовых отношений между сторонами.

Анализируя представленные истцом доказательства, отсутствие возражений со стороны ответчика о наличии у него трудовой книжки истца с 28.02.2019, суд полагает, что Соловчук О.Н. фактически была допущена с 28.02.2019 к работе охранника в ООО «ГК «Гранит» с ведома работодателя, имея все необходимые документы для допуска к работе охранника, в том числе удостоверение охранника с датой выдачи 19.07.2016, подчиняясь графику работы на <данные изъяты>.

Также судом принимаются во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского дела по иску Соловчук О.Н. о признании незаконным увольнения на основании приказа ООО «Группа компаний «Гранит» от 01.11.2019 на основании приказа №.

В связи с установлением факта трудовых отношений в трудовую книжку истца подлежит внесению запись о приеме ее на работу в ООО «Группа компаний «Гранит» в должности охранника с 28.02.2019.

Наличие ученического договора №-ук от 29.06.2019, согласно которому Соловчук О.Н. в период с 29.06.2019 по 29.09.2019 проходила обучение по квалификации частного охранника, повлиять на характер возникших между сторонами спорных отношений не может, поскольку трудовое законодательство предусматривает возможность заключения ученического договора, который является дополнением к трудовому договору.

Полагая установленным факт трудовых отношений между сторонами с 28.02.2019, суд приходит к выводу, что оснований для заключения с истцом срочного трудового договора от 02.09.2019, по истечении срока которого она была уволена приказом № 16 от 15.09.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, у ответчика не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца 15.09.2020 на основании приказа от № 16 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным. Соловчук О.Н. подлежит восстановлению на работе в ООО «Группа компаний «Гранит» в должности охранника с 28.02.2019.

Так как решение суда является основанием для издания приказа о восстановлении на работе, аннулирование записи об увольнении в трудовой книжке осуществляется работодателем путем внесения новой записи (п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу п. 2 ст. 14 данного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов указанный фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании.

На основании ст. 11 Федерального закона РФ от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета предусмотрено действующим законодательством в целях создания условий для назначения трудовых пенсий, обеспечения достоверных сведений о стаже и заработке, определяющих размер пенсии при ее назначении, создания информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъясняется, что при невыполнении страхователями обязанности по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ застрахованное лицо вправе обратится в суд с иском о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца, взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд РФ и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца, в порядке, установленном законодательством.

Принимая во внимание, что не предоставление ответчиком в установленный законом срок и в установленном законом объеме сведений о работнике (истце) в пенсионный орган, уклонение работодателя от уплаты сумм страховых взносов за него, нарушает гарантированное застрахованному лицу Конституцией РФ право на пенсионное обеспечение, с учетом того, что судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, то исковые требования об обязании ответчика перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование полежат удовлетворению за период с 28.02.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за периоды работы с 28.02.2019 по 01.09.2019, с 14.09.2019 по 15.10.2019 в размере 11 510,98 руб.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствие возражений ответчика по представленному истцом расчету, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме. При этом полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение срока выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 1750,86 руб. за период просрочки с 02.11.2019 по 11.01.2021.

Как усматривается из представленных материалов, в периоды с 02.09.2019 по 13.09.2019, с 16.10.2019 по 20.11.2019 истец находилась на больничном, имеются листки нетрудоспособности.

Поскольку пособие по временной нетрудоспособности не получено, истец просит взыскать с работодателя 16 333,17 руб.

Вместе с тем, поскольку период временной нетрудоспособности истца с 02.09.2019 по 13.09.2010 на основании представленного работодателю листка нетрудоспособности истцу ответчик оплатил, по мнению суда, в пользу истца подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности за период с 16.10.2019 по 20.11.2019 в размере 12 750,62 руб. При этом суд не находит правовых оснований для применения к данной выплате положений ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ и разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, в также требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных Соловчук О.Н. на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, в том числе связанной с подготовкой искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1580,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Соловчук Оксаной Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» в период с 28 февраля 2019 г. по 15 сентября 2020 г. в должности охранника.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» внести в трудовую книжку Соловчук О. Н. запись о приеме ее на работу в общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» в должности охранника с 28 февраля 2019 года.

Признать незаконным увольнение Соловчук Оксаны Николаевны, произведенное 15 сентября 2020 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Соловчук Оксану Николаевну на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» в должности охранника.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за Соловчук Оксану Николаевну за период с 28 февраля 2019 г., произвести начисление страховых взносов за указанные периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» в пользу Соловчук Оксаны Николаевны пособие по временной нетрудоспособности за период с 16.10.2019г. по 20.11.2019г. включительно в размере 12750, 62 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11510,98 руб., 1750, 86 руб. - за нарушение срока ее выплаты, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловчук Оксане Николаевне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1580, 37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Кемпинен

Мотивированное решение составлено 18 января 2021 г., последний день для подачи апелляционной жалобы – 18 февраля 2021 г.