Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2215/2019 ~ М-267/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-2215/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 августа 2019 года         г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Козловой,

с участием представителя истца Карпусь Е.В., действующей на основании доверенности

представителя ответчика Орлова Т.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Э.А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Э.А.В.. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114991 рубль, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 11000 рублей.

     В обоснование требований указано, что 14.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099, гос.номер (№), под управлением Носова М.С., и мотоцикла Сузуки, (№), принадлежащего истцу, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована его автогражданская ответственность. Признав произошедший случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 145809 рублей, при этом нарушив установленный законом срок для осуществления страховой выплаты. Согласно заключению независимого экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 260800 рублей, стоимость экспертизы составила 12000 рублей. В адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 114991 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, Э.А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Э.А.В.. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Карпусь Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75128 рублей 28 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 294501 рубль 76 копеек, штраф в размере 37564 рубля 14 копеек, судебные расходы в размере 17000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

     Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 14.06.2018 года по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 170 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099, гос.номер (№), под управлением Носова М.С., и мотоцикла Сузуки, гос.номер (№), принадлежащего истцу, под его управлением. Согласно административному материалу водитель Носов М.С. нарушил ПДД РФ и допустил столкновение, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10, 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

20.06.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Ответчик 21.06.2018 года произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом № 971021, составленным ИП Степаненко Д.М.

03.09.2018 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 145809 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АО/149/18 от 09.11.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 260800 рублей, размер расходов по оплате акта осмотра и экспертизы составил в сумме 12000 рублей.

26.11.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза и Правовая защита», которая была получена страховой компанией 26.11.2018 года (л.д. 20-23). Однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

    По ходатайству представителя ответчика определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2019 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автоэкс».

    Согласно выводам заключения эксперта ООО «Автоэкс» № 0333-19 от 25.04.2019 года, повреждения мотоцикла «Сузуки GSX-R 600» гос.рег.знак (№), зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № АО149/18 от 05.11.2018 г. (ООО «Экспертиза и Правовая защита») и в акте осмотра транспортного средства № 971021 от 21.06.2018 г. (ИП Степаненко Д.М.), за исключением шины переднего колеса, могли быть получены вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2018 г. в районе д. 170 по ул. 9 Января г. Воронежа.

    Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Сузуки GSX-R 600» гос.рег.знак (№) на дату дорожно-транспортного происшествия 14.06.2018 года (в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г. 432-П), с учетом износа округленно составляет 438800 рублей, рыночная стоимость мотоцикла «Сузуки GSX-R 600» гос.рег.знак (№), 2001 г.в., определенная на дату дорожно-транспортного происшествия 14.06.2018 г., могла округленно составлять 188000 рублей, стоимость годных остатков мотоцикла «Сузуки GSX-R 600» гос.рег.знак 9610АЕ36, 2001 г.в., на дату дорожно-транспортного происшествия 14.06.2018 г. составляет 20262,72 руб.

    Кроме того, определением суда от 30.05.2019 года по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза», с целью определения рыночной стоимости мотоцикла «Сузуки GSX-R 600» гос.рег.знак (№) на момент ДТП от 14.06.2018 года.

    Согласно заключению эксперта № 1476 от 19.06.2019 года, рыночная стоимость мотоцикла «Сузуки GSX-R 600» гос.рег.знак (№) на момент ДТП от 14.06.2018 года составляет 241200 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

     Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что уточненное требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 75128 рублей подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

      В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по составлению акта осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы (ООО «Экспертиза и Правовая защита») в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанцией № АО149/18 от 09.11.2018 (л.д. 40).

Учитывая уточненные требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4500 рублей, что подтверждается актом на оказание услуг от 14.06.2018. В связи с чем, указанные убытки подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера подлежащего взысканию страхового возмещения, размер штрафа составляет 37564,14 рубля (75128,28 рублей /2).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заявление представителя ответчика о снижении заявленного к взысканию штрафа, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 15000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 294501 рубль 76 копеек за период с 11.07.2018 года по 07.08.2019 года (392 дня просрочки), исходя из расчета: 145809*1%*392.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 60000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 09.11.2018 года между истцом (заказчик) и ООО «Экспертно-правовая группа» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № ЮД393/18, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика, в т.ч. в судебных учреждениях РФ по факту ДТП с участием мотоцикла «Сузуки GSX-R 600» гос.рег.знак (№), имевшего место 14.06.2018 года в г. Воронеже, иных инстанциях, а также урегулирование заранее оговоренных вопросов с третьими лицами в интересах заказчика.

Кроме того, 12.12.2018 года было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № ЮД393/18 от 09.11.2018.

Истцом были оплачены расходы на общую сумму 26000 рублей, 3000 рублей – за составление претензии, 5000 рублей – за составление искового заявления, 18000 рублей за участие представителя в трех судебных заседаниях, что подтверждается оплаченными счетами.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, уточненные требования, суд считает, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 17000 рублей (1000 рублей – за составление претензии, 3000 рублей – за составление искового заявления, 13000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях).

     Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2753 рубля 84 копейки, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (75128,28-20000) ? 3% + 800, за требование неимущественного характера 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Э.А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Э.А.В. страховое возмещение в размере 75128 рублей 28 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей, а всего 182128 рублей 28 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2753 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение суда

изготовлено 12.08.2019 года