Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2017 ~ М-665/2017 от 29.08.2017

    РЕШЕНИЕ копия 2-666/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года                          г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания Бодровой О.В.,

с участием представителя истцов Ахманаева Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>8, ответчика Полевова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казьминой Светланы Геннадьевны, Морозовой Марины Геннадьевны к Полевову Владиславу Валерьевичу об установлении факта нахождения в собственности, прекращении права собственности, компенсации за долю в праве собственности и признании права собственности на недвижимое имущество,

                     У С Т А Н О В И Л:

Казьмина и Морозова обратились с иском к Полевову, уточнив который просят установить юридический факт нахождения у Полевова в собственности 1/12 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 66:16:2101008:396 по адресу: <адрес>. Обязать Казьмину и Морозову совместно выплатить Полевову компенсацию в размере 125 755,81 руб., с каждой по 62 877 рублей 91 копейке за 1/12 долю в праве собственности на указанную квартиру с одновременным прекращением у Полевова после получения компенсации, права собственности на 1/12 долю квартиры и переходом права собственности на 1/12 долю квартиры к Казьминой и Морозовой, с пропорциональным распределением данной доли между Казьминой и Морозовой, по 1/24 доли в праве собственности каждой.

В основание иска указывают, что являются собственниками по 11/24 доли каждая жилого помещения - квартиры общей площадью 60,9 кв.м, расположенной р.<адрес> порядке наследования, а 1/12 доля фактически принадлежит ответчику, который также является наследником, но свидетельство о праве на наследство не получил и право собственности не зарегистрировал. В квартире имеется три комнаты площадью 17,8, 15 и 13,5 кв.м. Размер площади, приходящейся на долю ответчика, составляет 5,07 кв.м. Выдел в натуре доли ответчика не возможен. Между ними и ответчиком сложились неприязненные отношения, истцы не состоят с ответчиком в родственных отношениях. Ответчик какой-либо заинтересованности в пользовании долей не проявляет, расходов на содержание квартиры не несет. Наличие у ответчика доли создает препятствия истцам в распоряжении пользования квартирой. Ответчику направляли оферту и предлагали продать долю по кадастровой стоимости в размере 125 755 рублей 81 копеек. Но ответа не поступило. Долевая собственность коммерчески менее привлекательна.

Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истцов, которые о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще, в судебное заседание направили своего представителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он не согласен с размером причитающейся доли, не согласен с завещанием, но у него нет денежных средств для оспаривания завещания. Хотя он имеет в собственности другое жилое помещение, в котором проживает, но все равно нуждается в спорном жилом помещении для своих родственников. Он предлагал истцам выкупить у них их долю, но с учетом размера доли, на которую он претендует, а не той, которую ему предлагают.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 16-17, 18-19, 21-22, 27-28), Казьмина и Морозова являются долевыми собственниками недвижимого имущества – квартиры по адресу <адрес> по 11/24 доли каждая на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.15). Кадастровая стоимость <адрес> 509 069 рублей 72 копейки.

Из наследственного дела (л.д.33-41) следует, что ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти своего отца Полевова В.В..

В то же время с заявлением о принятии наследство после смерти своего супруга Полевова В.В. по завещанию обращалась П.А.И., при этом указывала ответчика как нетрудоспособного сына наследодателя.

Согласно письму (л.д.24), Казьмина и Морозова предлагали Полевову выкупить у него причитающуюся долю.

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.80-82) следует, что выдел 1/12 доли спорной квартиры в самостоятельный объект невозможен, ввиду того, что жилого помещения, входящего в состав объекта, пропорционального размеру доли, нет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на обязательную долю ответчика в наследстве после смерти его отца приходится 1/12 доля в праве долевой собственности на квартиру площадью 60,9 кв.м по адресу р.<адрес>9. Полевов В.В. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти отца. Поэтому независимо от получения свидетельства о праве на наследство по закону, он является собственником 1/12 доли в спорной квартире. Выдел этой доли в натуре невозможен.

Иного суда не доказано, убедительных доводов в обоснование своей позиции ответчиком не приведено. Ответчик не оспорил техническое заключение.

Учитывая, что Полевов В.В. имеет в собственности другое благоустроенное жилье, а доля в спорном имуществе незначительна относительно доли истцов и не может быть выделена в натуре, ответчик не имеет существенного интереса в использовании помещения по назначению, а заселение в спорную квартиру иных лиц, предложенных ответчиком без нарушения прав истцов невозможен, суд считает необходимым обязать других участников долевой собственности выплатить ему компенсацию независимо от его волеизъявления.

Суд соглашается с размером компенсации, заявленным истцами исходя из кадастровой стоимости объекта. Ответчиком данная сумма не оспорена.

При таких обстоятельствах исковые требования Казьминой и Морозовой подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, суд             

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Казьминой Светланы Геннадьевны, Морозовой Марины Геннадьевны к Полевову Владиславу Валерьевичу, удовлетворить.

Признать факт нахождения у Полевова Владислава Валерьевича в собственности 1/12 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 66:16:2101008:396 по адресу <адрес>.

Обязать Казьмину Светлану Геннадьевну и Морозову Марину Геннадьевну выплатить Полевову Владиславу Валерьевичу по 62 877 рублей 91 копейке каждой.

Прекратить право собственности Полевова Владислава Валерьевича в порядке наследования по закону на 1/12 доли в праве долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 66:16:2101008:396 по адресу <адрес> после выплаты компенсации.

Признать за Казьминой Светланой Геннадьевной и Морозовой Мариной Геннадьевной право собственности за каждой на 1/24 доли в праве долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 66:16:2101008:396 по адресу <адрес> р.<адрес>, всего за каждой по ? доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме в печатном виде изготовлено 27 ноября 2017 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья                      С.В. Садриханова