Решение по делу № 8Г-9974/2020 [88-11131/2020] от 23.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-11131/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 мая 2020 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Арзамасовой Л.В., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Доган Шехмус на апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-88/2019 по исковому заявлению Доган Шехмус к Огородниковой Валерии Валерьевне, Абакаровой Байзат Магомедовне, обществу с ограниченной ответственностью «Топаз - НЛТ» о признании договора купли - продажи квартиры ничтожным, применении последствии недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Доган Шехмус обратился в суд с иском к Огородниковой В.В. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 25.05.2011 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по вышеуказанному адресу.

Истцом первоначально 15.09.2010 был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома №, право собственности зарегистрировано на квартиру 16.05.2011, о чем указано в п.1.3 и 1.4 договора купли-продажи <адрес> от 25.05.2011.

Вместе с тем, стороной договора долевого участия было ООО «Инвестпроект», которое в 2011 находилось в процедуре наблюдения в деле о банкротстве, согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2011.

Истец, после соответствующей консультации с юристами опасался возможных дальнейших судебных притязаний арбитражного управляющего, о возможности которых последний ему сообщил, а также обращения взыскания на квартиру со стороны ООО «Инвестпроект» в рамках процедуры банкротства.

Иные дольщики лишились квартир, при этом денежное встречное возмещение им предоставлено арбитражным управляющим ООО «Инвестпроект» не было.

Указанное обстоятельство явилось основанием для заключения мнимой сделки.

Полагая, что данная сделка по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ является мнимой, и в соответствии со ст. 167, 178 должна быть признана недействительной, истец Доган Ш. обратился с вышеуказанным исковым заявлением в суд.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Доган Шехмус к Огородниковой Валерии Валерьевне, Абакаровой Байзат Магомедовне, обществу с ограниченной ответственностью «Топаз - НЛТ» о признании договора купли - продажи квартиры ничтожным, применении последствии недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2019 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Доган Шехмус – без удовлетворения

В кассационной жалобе Доган Шехмус ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что 15.09.2010 года между ООО «Инвестпроект» (застройщик) и Доган Шехмус (дольщик) заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п.3.1 договора предметом является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доле построенного дома - квартиры, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и все необходимые для обеспечения данного дома инженерные сети и коммуникации, и после получения акта сдачи дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру в этом доле дольщику.

Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет 2 412 960 руб., без НДС.

25.05.2011 года между Доган Шехмус (продавец) и Огородниковой В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес>В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять двухкомнатную <адрес>, общей площадью 71,3 кв.м., расположенную на 16 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, имущественные права в отношении которой принадлежат продавцу.

Согласно п.1.2 договора на момент заключения настоящего договора отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности, не заложена, не арестована. Квартира свободна от проживания третьих лиц, в ней никто не зарегистрирован.

Согласно п. 1.3 договора отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на основании договора на участие в долевом строительстве жилого дома от 15.09.2010 года №, дата регистрации 20.09.2010г., №. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от 16.05.2011 года.

Стоимость квартиры составляет 2 300 000 руб., НДС не облагается (п.3.1 договора).

25.05.2011 года между Доган Шехмус и Огородниковой В.В. подписан акт приема передачи к договору купли-продажи № 21В, согласно которому Доган Ш. передал, а Огородникова В.В. приняла квартиру по адресу: <адрес>

17.06.2011 года Доган Шехмус обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 25.05.2011 года №В.

С аналогичным заявлением 17.06.2011 года в регистрирующий орган обратилась с заявлением Огородникова В.В.

Из выписки из ЕГРН от 06.08.2018 года № следует, что право собственности Огородниковой В.В. на спорное жилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по УР 20.06.2011г.

25.01.2013 года между Огородниковой В.В. (продавец) и Абакаровой Б.В. (покупатель) заключен договор №01/014/2013-416, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что указанную квартиру продавец продает покупателю по цене 2 300 000 рублей. Расчет производится в день подписания настоящего договора.

Государственная регистрация договора осуществлена 7 февраля 2013 года.

21.05.2014 года между Огородниковой В.В. (продавец) и Пивоваровым А.А. (покупатель), действующим за Пивоварова М.А., заключен договор купли-продажи <адрес>, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора на момент заключения договора отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности, не заложена, не арестована. Квартира свободна от проживания третьих лиц, в ней никто не зарегистрирован.

Отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на основании решения Устиновского районного суда г. Ижевска УР по делу 2-582 от 03.04.2014г., вступившего в законную силу 08.05.2014 года (п.1.3 договора).

Согласно п. 1.4. договора право собственности продавца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 18.06.2014 года.

В этот же день 21.05.2014 года между ООО «Топаз-НЛТ» (займодатель) и Пивоваровым А.А. (заемщик) заключен договор целевого займа №, согласно которому займодавец передает заемщику на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: УР, <адрес>, денежные средства в сумме 1 403 026 руб., которые заемщик обязуется вернуть с причитающимися процентами (том 1 л.д.170-172).

21.05.2014 года между ООО «Топаз-НЛТ» (залогодержатель) и Пивоваровым А.А. (залогодатель) заключен договор об ипотеке №, в соответствии с которым указанный договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору целевого займа № от 21.05.2014г.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора в обеспечение своих обязательств по основному договору залогодатель заложил залогодержателю следующее недвижимое имущество: Двухкомнатную жилую квартиру общей площадью 71,3 кв.м., находящееся по адресу: УР, <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от 06 декабря 2018 года следует, что вышеуказанная квартира с 16 мая 2011 года по 20 июня 2011 года находилась в собственности Догана Шехмуса, с 20 июня 2011 года по 7 февраля 2013 года в собственности Огородниковой В.В.; с 7 февраля 2013 года по 18 июня 2014 года - в собственности Абакаровой Б.М., с 18 июня 2014 года по 11 августа 2014 года - в собственности Огородниковой В.В., с 11 августа 2014 года по 19 июня 2016 года - в собственности несовершеннолетнего Пивоварова А.А., с 19 июня 2016 года по настоящее время в собственности ООО «Топаз-НЛТ».

03.04.2014 года решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР договор купли-продажи квартиры, заключенный между Огородниковой В.В. и Абакаровой Б.М. 25.01.2013г., расторгнут, прекращено право собственности Абакаровой Б.М. на спорную квартиру.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.02.2015 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 03.04.2014г. отменено, в удовлетворении требований Огородниковой В.В. к Абакаровой Б.М. о расторжении договора купли- продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, отказано в полном объеме.

27.10.2015 года решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР за Абакаровой Б.М. признано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признано недействительным зарегистрированное право собственности Пивоварова М.А., истребована из владения приобретателя Пивоварова М.А. вышеуказанная квартира.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики 09.03.2016 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 27.10.2015 года оставлено без изменения.

15.01.2016 года определением Приволжского районного суда г. Казани утверждено мировое соглашение между ООО «Топаз-НЛТ» и Пивоваровым A.A., Огородниковой Э.В., действующим за несовершеннолетнего Пивоварова М.А., согласно которому право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переходит от Пивоварова М.А. к ООО «Топаз- НЛТ».

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 02.04.2018г. указанное определение Приволжского районного суда г. Казани отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

19.12.2017 года решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР в удовлетворении искового заявления Огородниковой В.В. к Абакаровой Б.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

19.12.2017 года решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР исковые требования Абакаровой Б.М. к ООО «Топаз-НЛТ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности недействительным, регистрации права собственности удовлетворены в полном объеме. Истребована из владения приобретателя ООО «Топаз-НЛТ» двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности ООО «Топаз-НЛТ» и зарегистрировано право собственности Абакаровой Б.М. на указанную квартиру.

Указанное решение является основанием для погашения записи государственной регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ООО «Топаз-НЛТ» и для внесения записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Абакаровой Б.М.

Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, не оспариваются сторонами.

Руководствуясь статьей 5 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 218, 431, 549-551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 25.05.2011 года между Доган Шехмус (продавец) и Огородниковой В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес>В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять двухкомнатную <адрес>, общей площадью 71,3 кв.м., расположенную на 16 этаже жилого дома по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, имущественные права в отношении которой принадлежат продавцу, согласно пункту 3.1 договора стоимость квартиры составляет 2 300 000 руб., в момент подписания настоящего договора оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме (п.3.2 договора), буквальное значение этого условия означает, что в момент подписания договора расчет уже произведен, договор стороны считают заключенным, исполнение договора каждой из сторон подтверждается актом приема-передачи объекта покупателю, в акте приема передачи от 25.05.2011 года указано, что по настоящему акту продавец передал, а покупатель принял от продавца указанную квартиру, настоящим актом каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, претензий друг к другу по существу договора не имеется, доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено, сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью в момент подписания договора, взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи, стороны друг к другу до сих пор не предъявили суды обоснованно пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах, составление и подписание передаточного акта свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств.

Руководствуясь статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи от 25.05.2011 года исполнена сторонами, оплата по договору купли-продажи спорной квартиры произведена, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за покупателем Огородниковой В.В. (ответчиком) 20.06.2011 года в установленном законом порядке, а впоследствии ответчик Огородникова В.В. (как полноправный собственник квартиры) распорядилась жилым помещением, продав его Абакаровой Б.М., суды обоснованно пришли к выводу о том, что сторонами были совершены реальные действия, связанные с исполнением принятых ими на себя обязательств по договору, сделка совершена с волеизъявлением обеих сторон, направленным именно на куплю-продажу недвижимого имущества, основания для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 166, статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела установлено, что оплата за спорную квартиру произведена покупателем полностью в момент подписания договора 25 мая 2011 года, Доган Шехмус снялся с регистрационного учета и освободил квартиру в установленный срок, суды обоснованно пришли к выводу о том, что исполнение сделки началось с момента ее государственной регистрации, то есть с 25 мая 2011 года, с момента подписания сторонами акта приема-передачи спорного жилого помещения, следовательно, о нарушении своих прав истцу было известно с 2011 года, в суд за защитой своего предполагаемого права истец обратился только 8 мая 2018 года, до указанной даты истец с требованиями об оспаривании указанного договора купли-продажи спорной квартиры не обращался.

Таким образом, судами было принято во внимание то обстоятельство, что по состоянию на 25 мая 2014 года срок исковой давности по заявленным истцом требованиям уже был пропущен, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом округа откланяется довод кассационной жалобы о том, что ответчиками не заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку соответствующее ходатайства заявлено представителем ответчика Абакаровой Б.М., имеется в материалах дела в письменном виде (т. 1, л.д. 108) и поддержано в судебном заседании.

Право заявлять ходатайства предусмотрено доверенностью от 06.09.2014.

Судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы о необоснованном привлечении в качестве соответчика Абакаровой Б.М. как несостоятельный.

Основываясь на положениях статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные судебные акты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решением суда затрагиваются права и законные интересы Абакаровой Б.М. как владельца спорного жилого помещения.

Участие в деле в качестве соответчика Абакаровой Б.М. не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, ввиду чего данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

           С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Доган Шехмус.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-88/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Доган Шехмус – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.С. Рипка

Судьи                                                                                               Л.В.Арзамасова

                                                                                                          С.А.Семенцев