Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2013 ~ М-141/2013 от 25.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2013 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

с участием адвокатов Клочковой Л.А. и Серовой И.М.,

при секретаре Дементьевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150 по исковому заявлению Дашковской Н.Е. к индивидуальному предпринимателю Джаббарову О.Т. об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Дашковская Н.Е. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований (л.д.139-141), к индивидуальному предпринимателю Джаббарову О.Т. о расторжении договора купли-продажи товара (тротуарной плитки, бордюров и водосливов), заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> рублей, убытков, связанных с укладкой тротуарной плитки, в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по приобретению стройматериалов, их разгрузке и транспортных расходов - в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требования в сумме <данные изъяты> рублей. Также просила взыскать расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, она заключила с ответчиком договор купли-продажи тротуарной плитки, бордюров и водосливов, оплатила стоимость данного товара в сумме <данные изъяты> рублей. Также она понесла убытки, связанные с укладкой 200 кв.м. плитки, которые согласно справке отдела статистики при стоимости работ за 1 кв.м. <данные изъяты> рублей составили <данные изъяты> рублей. Ею были понесены дополнительные расходы на приобретение цемента, песка, щебня при укладке плитки согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, на приобретение клинца и автоуслуги согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, автоуслуги и разгрузку плитки согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Весной 2012 года она обнаружила на большей части уложенной плитки, бордюрах и водосливах повреждения верхнего слоя в виде мелких выбоин на поверхности, швах - повреждено около 400 штук плиток и еще около 200 штук почернело и пожелтело. На направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию по качеству выпущенной продукции производитель <данные изъяты>» ответило, что по результатам испытаний плитка соответствует ГОСТ, производственных дефектов не имеется, вина производителя отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ она написала претензию ответчику, в которой указала, что в процессе укладки и эксплуатации не были нарушены СНИП. В данной претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, она просила провести экспертизу образцов плитки. До настоящего момента никакого ответа на претензию не поступило, ее законное требование не удовлетворено.

В судебном заседании истец Дашковская Н.Е. и ее представитель по доверенности Клочкова Л.А. уточненный иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, и изменили требование о расторжении договора купли-продажи некачественного товара на принятие отказа истца от исполнения указанного договора. Дополнили, что как тротуарная плитка, так и бордюры и водосливы (желоба) имеют производственные дефекты, что влечет невозможность их использования по назначению. Плитку уложили рабочие, представившиеся работниками ООО «Юбилейная». Истец передала этим работникам деньги, и они вручили ей документы, в том числе квитанцию к приходному кассовому ордеру, договор, акт выполненных работ. Сейчас оказалось, что такая фирма не существует. Плитка фактически уложена, в справке отдела статистики указана стоимость таких работ, поэтому просит взыскать с ответчика указанные расходы по укладке плитки. Просит компенсировать моральный вред, так как она расстраивалась из-за некачественной плитки, некрасивого вида плитки, которая рушится; придется эту плитку демонтировать и укладывать новую. За невыполнение в добровольном порядке требования потребителя о проведении экспертизы, изложенного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. Истец согласна возвратить ответчику приобретенный у него некачественный товар.

Представитель ответчика по доверенности Серова И.М. в судебном заседании иск признала частично, в сумме <данные изъяты> рублей. Пояснила, что после направления истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес завода-изготовителя претензии было проведено исследование качества плитки в Центральной строительной лаборатории г.Тольятти и установлено, что дефекты не имеют производственного характера. К ответчику претензии о ненадлежащем качестве товара предъявлено не было. Также к нему не было предъявлено требование о возврате стоимости плитки и возмещении расходов, либо иных требований, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». И только ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о проведении повторной экспертизы, которая была оставлена без рассмотрения, так как при проведенном ранее исследовании виновность завода не была обнаружена. После проведения судебной экспертизы по делу и установления производственного характера недостатков в товаре ответчик предложил истцу мирным путем урегулировать данный спор в суде путем выплаты <данные изъяты> рублей, от чего она отказалась. Признанная ответчиком сумма исковых требований <данные изъяты> рублей состоит из стоимости половины количества плитки, так как согласно тексту искового заявления истца повреждено только 200 плиток и 400 плиток изменили цвет, услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> рубля и прочих расходов. С исковыми требованиями о взыскании штрафа ответчик не согласен, так как досудебных претензий по поводу замены плитки, снижения ее стоимости, расторжении договора купли-продажи заявлено к нему не было. Также ответчик не признает исковые требования о компенсации морального вреда, так как им были предприняты все меры к урегулированию спора, его вины в нарушении прав потребителя нет. Заключение судебного эксперта о том, что товар имеет производственные дефекты, не оспаривает. Также не оспаривает факт несения истцом расходов на автоуслуги, разгрузку товара и стройматериалы, указанные в иске. Однако не согласна с исковыми требованиями о взыскании расходов на укладку плитки, так как это истцом не подтверждено документально, выдавшего квитанцию <данные изъяты> не существует. Просила обязать истца вернуть товар ответчику, с демонтажем и вывозом за его счет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представила достаточные доказательства в обоснование части заявленных требований.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>, истец для личных нужд приобрела у ответчика, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.45-48), по договору купли-продажи товар (тротуарную плитку, бордюры и водосливы), и оплатила полную стоимость данного товара в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, товарным и кассовым чеками (л.д.35,37) и не оспаривается ответчиком.

Согласно материалам дела, в том числе фотографиям (л.д.43-44), указанные плитка, бордюры, водосливы были уложены в 2011 году на специально подготовленной бетонной площадке рядом с домом истца в <адрес>.

Из материалов дела (л.д.36,38-39) следует, что истец понесла дополнительные, необходимые для укладки плитки, расходы: на приобретение цемента, песка, щебня согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; приобретение клинца и автоуслуги согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; автоуслуги и разгрузку плитки согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчиком не оспаривается факт несения истцом указанных расходов, а также их необходимость для укладки и использования приобретенного товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, выявив недостатки приобретенного у ответчика товара, обратилась с претензией (л.д.8) по качеству указанного товара к его производителю - <данные изъяты> в которой потребовала заменить плитку и возместить убытки. Указанным Обществом было организовано испытание образцов плитки в Центральной строительной лаборатории г.Тольятти. Согласно составленному лабораторией протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) отобранные для испытания образцы соответствуют требованиям ГОСТ по водопоглощению. На основании указанного протокола <данные изъяты> в своем письме б/д (л.д.10) отказало истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на отсутствие причин производственного характера, способных привести к разрушению лицевого слоя плитки, и возможность образования дефектов в результате воздействия агрессивных сред и нарушения СНИП в процессе укладки.

Не согласившись с результатами данного исследования, ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию продавцу - ответчику, полученную последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), в которой, не соглашаясь с доводами об отсутствии дефектов производственного характера, потребовала провести повторную экспертизу образцов плитки. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-107), составленному экспертом ФБУ Ульяновской лабораторией судебной экспертизы Минюста России, фактическое состояние тротуарных плиток, уложенных при домовладении истца, не соответствует требованиям нормативно-технической документации в части наличия трещин, выбоин, раковин, шелушения бетона на лицевом слое и в части применения в качестве крупного заполнителя зерен размером более 10 мм. Тротуарные плитки имеют указанные выше дефекты (повреждения) лицевой поверхности, сколов ребер, на площади до 90% поверхность плиток имеет разные оттенки, на срезах имеются пустоты, размеры крупного заполнителя зерен составляют более 10 мм. В тех местах, где на поверхности плиток отсутствуют сколы и выбоины, выявлено местами шелушения бетона, а также образование мелких трещин, которые в дальнейшем приведут к разрушению лицевой поверхности бетона. Эксперт пришел к выводу, что указанные дефекты имеют производственный характер, влияют на потребительские свойства товара в части сокращения срока службы и нарушения эстетических свойств плиточного покрытия.

Обоснованность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Эксперт имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к таким заключениям, и является допустимым и достоверным доказательством ненадлежащего качества товара, а также производственного характера имеющихся дефектов.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала обоснованность указанного экспертного заключения.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления вышеуказанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что не весь, а только часть приобретенного истцом товара имеет производственные дефекты, опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, и не подтверждены доказательствами, тогда как в силу требований законодательства о защите прав потребителей именно продавец обязан доказать факт передачи потребителю товара надлежащего качества.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о принятии отказа истца от исполнения договора купли-продажи товара, заключенного с ответчиком, и взыскании в полном объеме стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> рублей.

Также подлежат взысканию понесенные истцом указанные выше расходы по приобретению стройматериалов, их разгрузке и транспортные расходы, в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждены документально, возражений на иск в данной части от ответчика не поступило.

Кроме того, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца о взыскании убытков, связанных с укладкой тротуарной плитки, по следующим основаниям.

В подтверждение данных расходов истцом изначально были представлены суду следующие документы: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), заключенный с <данные изъяты> <адрес>, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), на которых сведения, необходимые для идентификации Общества (юридический адрес, ИНН, ОГРН и т.п.), не указаны. Из материалов дела (л.д.82) и пояснений сторон следует, что данное Общество не зарегистрировано в ЕГРЮЛ в налоговых органах, в связи с чем у суда вызывает сомнение достоверность данных документов, что влечет невозможность принять их в качестве допустимых доказательств.

Вместе с тем, с учетом того, что приобретенные у ответчика плитки, бордюры и водосливы фактически уложены на специально сделанную бетонную основу, а такие работы требуют специальных навыков, которыми сама истец не обладает, что ответчиком не оспаривается, суд считает сам по себе факт несения ею затрат на укладку плитки доказанным.

При этом согласно справке отдела статистики Шигонского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129) стоимость работ по укладке тротуарной плитки в июне 2011 года составляла <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. Таким образом, расходы на укладку 200 кв.м. плитки составляли <данные изъяты> рублей.

Однако с учетом первоначально изложенных в исковом заявлении доводов истца о расходах на укладку плитки в размере <данные изъяты> рублей, которые она в дальнейшем подтверждала в судебных заеданиях, суд считает доказанными расходы в размере только <данные изъяты> рублей.

Суд также полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона РФ «О защите прав потребителей», презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате продажи некачественного товара истцу причинены нравственные страдания, поскольку тротуарная плитка имеет ненадлежащий внешний вид, ее необходимо демонтировать и укладывать новую, из-за чего истец длительное время переживает.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в п. 6 ст. 13 упомянутого закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, указанный штраф взыскивается в пользу потребителя только в том случае, если потребителем до предъявления иска была предъявлена продавцу и оставлена им без удовлетворения соответствующая претензия с требованиями, предусмотренными ст. 18 указанного закона: о замене товара, соразмерном уменьшении покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Однако из материалов дела следует, что до обращения с иском в суд истец к ответчику с претензией, содержащей указанные требования, не обращалась. Невыполнение же ответчиком заявленного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о проведении экспертизы качества товара в данном случае не влечет правовых последствий в виде штрафа.

Понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В деле участвовал представитель истца – адвокат Клочкова Л.А., помощь которой истцу состояла в составлении искового заявления и участии в 3-х судебных заседаниях. За оказание помощи истец оплатила адвокату гонорар в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией (л.д.138).

Исходя из сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в сумме <данные изъяты> рублей, соответствующим требованиям разумности. Оснований для уменьшения понесенных истцом расходов на представителя суд не усматривает.

Подлежат взысканию понесенные истцом согласно платежным документам (л.д.86-87) расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля, а также расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оформлению нотариальной доверенности (л.д.6) на участие представителя в судебном разбирательстве, которые суд относит к судебным расходам.

Суд учитывает, что от ответчика не поступило каких-либо возражений по заявленным требованиям о взыскании указанных выше судебных расходов.

По изложенным выше мотивам суд полагает необходимым обязать истца по требованию ответчика и за его счет возвратить товар ненадлежащего качества.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета муниципального района Шигонский госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме <данные изъяты> руб., поскольку решение принято не в его пользу, а истец освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дашковской Н.Е. удовлетворить частично.

Принять отказ Дашковской Н.Е. от исполнения договора купли-продажи товара (тротуарной плитки, бордюров и водосливов), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дашковской Н.Е. и индивидуальным предпринимателем Джаббаровым О.Т. в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джаббарова О.Т. в пользу Дашковской Н.Е.: стоимость приобретенного по указанному выше договору товара ненадлежащего качества (тротуарной плитки, бордюров, водосливов) в сумме <данные изъяты> рублей; убытки, связанные с укладкой тротуарной плитки, в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по приобретению стройматериалов (цемента, песка, щебня), по их разгрузке и транспортные расходы - в сумме <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Дашковской Н.Е. отказать.

Обязать Дашковскую Н.Е. по требованию индивидуального предпринимателя Джаббарова О.Т. и за его счет возвратить указанный выше товар ненадлежащего качества.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джаббарова О.Т. государственную пошлину в доход муниципального района Шигонский Самарской области в сумме 5690,95 руб. (Пять тысяч шестьсот девяносто рублей девяносто пять копеек).

Реквизиты для уплаты госпошлины:

Вид платежа: Госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями

Код бюджетной классификации: 182 1 08 03010 01 1000 110

Получатель: УФК по Самарской области (МИ ФНС России №3 по Самарской области)

ИНН 6325029638

КПП 632501001

р/с 40101810200000010001

ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.Самара

БИК 043601001

ОКАТО 36250844000

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2013 года.

Председательствующий А.Ю.Полянский