Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2014 ~ М-484/2014 от 01.07.2014

Гр.дело № 2-560/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2014 года г. Сосновоборск.

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Д.

при секретаре Кузнецовой Н.И.

с участием представителя истца Паценкова М.В. по доверенности от 25.06.2013 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по уточненному исковому заявлению Чеканцева Романа Ивановича к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

Чеканцев Р.И. обратился в суд с иском в последствии уточненным к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства:

14.02.2014 года в 01 час 00 минут на ул. Весенняя, 1 г. Сосновоборска Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Малышева Б.М., принадлежащего на праве собственности Малышевой Е.А. и припаркованного автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Чеканцеву Р.И. Данное ДТП произошло по вине водителя Малышева Б.М., который управляя автомобилем «Мазда 6» нарушил п. п. 9.10,10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота Королла». В результате ДТП автомобилю «Тойота Королла» причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом ООО «Фортуна-Эксперт» № 2652/п от 08.04.2014 года составил 127 857 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 24091,26 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате стоимости услуг оценки в размере 4000 рублей и почтовые расходы в сумме 771,65 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Мазда 6» застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", собственника автомобиля «Тойота Королла» застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование".

Просит суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу материальный ущерб в размере 120 000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Паценков М.В. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что Чеканцев Р.И. от возмещения страхового возмещения ЗАО "ГУТА-Страхование" отказался, о чем направил в страховую компанию соответствующее письмо.

Истец Чеканцев Р.И. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Карпова Л.А., по доверенности от 20.02.2014 года в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие. В представленном отзыве исковые требования не признала, так как истец с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО "РЕСО-Гарантия" не обращался. Считает, что в приложенном отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля применены завышенные расценки по стоимости ремонтных и покрасочных работ, утрата товарной стоимости автомобиля определена не на дату ДТП. Истцом не предоставлены постановления ГИБДД по факту ДТП, в связи с чем, не возможно определить виновного в совершении ДТП. Требования истца об оплате услуг представителя в размере 28000 рублей считает явно завышенными. Кроме того, полагает, что истец злоупотребляет своим правом, т.к. дополнительным соглашением № 1 от 18.12.2013 года к полису страхования ГС66-ТС13/133938, ЗАО «Тайота Банк» является залогодержателем и выгодоприобретателем по рискам «Повреждения ТС» в рамках не погашенной задолженности заемщика перед ЗАО «Тайота Банк» по кредитному договору, а страховое возмещение производит ЗАО "ГУТА-Страхование".

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных для личных, бытовых нужд, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 14.02.2014 года в 01 час 00 минут на ул. Весенняя, 1 г. Сосновоборска Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Малышева Б.М., принадлежащего на праве собственности Малышевой Е.А. и припаркованного автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Чеканцеву Р.И.

Данное ДТП произошло по вине водителя Малышева Б.М., который управляя автомобилем «Мазда 6» нарушил п. п. 9.10,10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота Королла», что подтверждается схемой ДТП и административным материалом по данному факту.

Постановлением <данные изъяты> от 14.02.2014 года ИДПС МО МВД РФ «Березовский», Малышев Б.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В отношении водителя Чеканцева Р.И. определением ИДПС МО МВД РФ «Березовский» от 14.02.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанные постановления участниками ДТП в установленном законом порядке не обжаловались. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Малышевым Б.М. п. п. 9.10,10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Королла» причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования: собственника автомобиля «Мазда 6» в ОСАО "РЕСО-Гарантия"; собственника автомобиля «Тойота Королла» застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", что подтверждается страховыми полисами серии <данные изъяты>.

Чеканцев Р.И. обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявление о страховом событии. В последствии истец от страхового возмещения ЗАО "ГУТА-Страхование" отказался, о чем направил в страховую компанию соответствующее письмо, что подтверждается чеком почты России от 19.11.2014 года.

01.07.2014 года Чеканцев Р.И. обратился непосредственно в суд с иском, в последствии уточненным, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 800 рублей. Данное исковое заявление 07.07.2014 года было направлено ОСАО "РЕСО-Гарантия" и получено ответчиком 14.07.2014 года, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Материальный ущерб причиненный в результате ДТП автомобилю «Тойота Королла» в соответствии с отчетами ООО «Фортуна-Эксперт» № 2652/п от 08.04.2014 года составил 127 857 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 24091,26 рублей. Данные отчеты об оценке составлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», других нормативных актов. Оценка проведена на основании договоров, заключенных с потерпевшей стороной, компетентной организацией, состоящей в саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшей свою деятельность.

Возражения представителя ответчика, относительно данных отчетов в части применения завышенных расценок по стоимости ремонтных и покрасочных работ суд не может принять во внимание, так как автомобиль истца, находиться на гарантии, а в соответствии с временной среднерыночной стоимостью норма часа работ по ТОиР АМТС по Красноярскому краю установлено, что гарантийный период эксплуатации норма часа рассчитывается по стоимости норма часа официального дилера, которые составляют 1 750 рублей (л.д. 51, 90-99). Так же суд не может принять во внимание ссылку о том, что утрата товарной стоимости автомобиля определена не на дату ДТП 14.02.2014 года, а на дату оценки 08.04.2014 года, в связи с незначительной разницей в указанных датах.

Обстоятельств, освобождающих ОСАО "РЕСО-Гарантия" от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в нарушение правил страхования автотранспортных средств не обратился в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия", а сразу же обратился в суд, основаны на не правильном толковании материальных норм права, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ убытки должны быть возмещены за счет лица, причинившего вред независимо от иных других обстоятельств. А поскольку водитель Малышев Б.М. по договору ОСАГО осуществил страхование в ОСАО "РЕСО-Гарантия", то в данном случае ответственность виновного лица переходит на страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия". При этом обратиться с заявлением о страховой выплате в страховую компанию застраховавшую гражданскую ответственность истца, является правом истца и с учетом того, что он отказался от страхового возмещения ЗАО "ГУТА-Страхование", ссылка представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, а страховое возмещение должно производить ЗАО "ГУТА-Страхование", является не состоятельной.

Таким образом, учитывая, что факт действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, нашел свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, максимальная сумма страховой выплаты, предусмотренная законодательством, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничена 120000 рублей, сумма убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом его требований составляет 120 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание допущенные ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" нарушения, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца равным 2000 рублей.

При этом, учитывая возражения представителя ответчика относительно размера материального ущерба причиненного автомобилю истца, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и присужден в разумных пределах. Поэтому, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, участия представителя истца в 5 судебных заседаниях, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца вышеуказанных расходов в размере 10000 рублей, подтвержденные договором и соглашением от 07.04.2014 года.

На основании ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, государственная пошлина в размере3 800 рублей, подтвержденная чек-ордером от 25.06.2014 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияЧеканцева Романа Ивановича к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чеканцева Романа Ивановича страховое возмещение в размере в размере 120 000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3800 рублей, а всего 135800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Т.Д. Андреева