Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2014 (2-5102/2013;) ~ М-4376/2013 от 02.12.2013

ДЕЛО № 2-674/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующей судьи Н.А. Кашириной,

             при секретаре О.А. Вороновой,

с участием: истца Красноложского А.В., представителя истца, действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Луканова В.И. (л.д.11), представителя ответчика, действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) годаМешкова М.С. (л.д.63),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Красноложского А. В. к Дикареву А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Красноложский А.В. обратился в суд к Дикареву А.А. с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобиля (Марка2), г/н (№), под управлениемКрасноложского Н.А., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилем марки (Марка1), г/н (№), под управлением Дикарева А.А., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик Дикарев А.А.. Гражданская ответственность Дикарева А.А., на момент ДТП, была застрахована ЗАО (Наименование2). Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО (Наименование3), оплатив за производство экспертизы <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составила <данные изъяты> рублей. В процессе административного расследования Дикарев А.А. свою вину в ДТП не признал, в связи с чем, инспектором ГИБДД, проводившем расследование, по ходатайству истца, была назначена автотехническая экспертиза, определившая нарушение ПДД Дикаревым А.А., за проведение которой истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.ЗАО (Наименование2) выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает размер выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском(л.д.10).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.107).

Истец Красноложский А.В. и его представитель по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Луканов В.И. (л.д.11), в судебном заседание уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

    Ответчик Дикарев А.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был извещенсудом надлежащим образом, в деле имеется уведомление (л.д.105). Причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представить ответчика,действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Мешкова М.С. (л.д.63), в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Вместе с тем, представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов за производство досудебных экспертиз, а также просит снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По правилам ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобиля (Марка2), г/н (№), под управлением Красноложского Н.А. и принадлежащем на праве собственности истцу, и автомобиля марки (Марка1), г/н (№), под управлением Дикарева А.А. и принадлежащем ему на праве собственности. В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения.

В ходе проведения административного расследования, Дикарев А.А. вину в ДТП не признал, в связи с чем, инспектором (Госорган1) по <адрес> ст. лейтенантом полиции (ФИО2), по ходатайству (ФИО1) была назначена автотехническая экспертиза с целью установления механизма столкновения транспортных средств, участвующих в ДТП, а также установления обстоятельств относительно того чьи действия послужили причиной ДТП (л.д.15).

           За проведение автотехнической экспертизы было уплачено сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.17).

Виновным в совершении ДТП был признан ответчик Дикарев А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., в соответствии с которым Дикарев А.А. на <адрес> управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу автомобилю (Марка2), г/н (№), который двигался справа, в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль (Марка2) совершил наезд на препятствие и получил технические повреждения.Дикарев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАПРФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13).

    Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.,Дикарев А.А. обратился в Левобережный районный суд <адрес> с жалобой.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, постановление старшего инспектора (Госорган2) по <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Дикарева А.А., оставлено без изменения, а жалоба Дикарева А.А. без удовлетворения (л.д.114-117). Решение суда вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец обратился вООО (Наименование3). Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 20-22).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Дикарева А.А. на момент ДТП была застрахована ЗАО (Наименование2).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года).

Согласно ст. 7 закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по рассматриваемому страховому случаю, (ДД.ММ.ГГГГ) было выплачено истцу в добровольном порядке ЗАО (Наименование2), что подтверждается отметкой в Сберегательной книжке, а также не оспаривается сторонами.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в силу ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с недостаточностью страхового возмещения для полного возмещения истцу причиненного вреда, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению с Дикарева А.А.

В связи с несогласием ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО (Наименование1) (л.д.75-76).

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка2), г/н (№), на момент ДТП, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.82-86).

С учетом экспертного заключения истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

На основании вышеизложенного, в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Для восстановления нарушенных прав, истцом были понесены расходы связи с обращением в ООО (Наименование3)для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

    С учетом вышеизложенного, убытки, понесенные истцом на производство досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой проведения автотехнической экспертизы, назначенной в рамках административного расследования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок возмещения расходов на проведение экспертизы предусмотрен Положением о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 г. N 140 "О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных правонарушениях и оплате их труда".

Согласно пунктам 7 и 8 Положения специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

Выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов административного дела, автотехническая экспертиза была назначена и проведена на основании определения инспектора по (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Соответственно расходы по оплате экспертизы должны быть отнесены на бюджет и не могут быть взысканы с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг физическому лицу от (ДД.ММ.ГГГГ) года, квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.113).

          С учетом сложности дела, характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний и их продолжительность, суд считает разумной и обоснованной сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб., с учетом уточненных исковых требований.

          Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены частично, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияКрасноложского А. В. к Дикареву А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Дикарева А. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в пользуКрасноложского А. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований Красноложскому А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                            Н. А. Каширина

Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) года