Решение по делу № 2-513/2013 ~ М-441/2013 от 23.04.2013

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2013г.

                                      Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего федерального судьи - АПАЛЬКОВОИ Т.Е.

при секретаре - КИТАЕВОЙ Б.В.

с участием представителя истца Натхо П. Ю. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - ГОРДИЕНКО А. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № по исковому заявлению Натхо П. Ю. к Дадиян М. В. о взыскании долга в размере 184 730 рублей и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4 894 рубля,

    У С Т А Н О В И Л:

Натхо П.Ю. обратился в суд с иском к Дадиян М.В. о взыскании долга в размере 184 730 рублей и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4 894 рубля.

         В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Натхо П.Ю. и Дадиян М.В. были заключены договора займа на общую сумму 184 730 рублей.

В подтверждение факта и условий договора займа, ответчиком были предоставлены расписки о получении ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 365 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 365 рублей. На момент представления ответчиком расписки о получении суммы займа от                        03 декабря и ДД.ММ.ГГГГ истец не настаивал на отражении в расписке условий о начислении процентов за пользование займом.

Истец неоднократно устно требовал возврата полученной ответчиком суммы, в адрес ответчика направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требование о возврате денежных средств. Однако, по настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств, не выполняет свои договорные обязательства, не возвращает сумму займа.

Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гордиенко А.Л. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Дадиян М.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, суд о причинах неявки не извещен.

     Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ, - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.        

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договор не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

           Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Натхо П.Ю. и Дадиян М.В. заключен договор денежного займа, согласно которому ответчица взяла у истца в долг денежные средства в размере 104 365 рублей. Также, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила от истца наличные деньги в сумме 84 365 рублей.

Однако, Дадиян М.В. нарушила принятое на себя обязательство, долг не возвращала.

В связи с тем, что срок возврата займа расписками не был установлен, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику требование о возврате суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако, на данное требование Дадиян М.В. не ответила.

Факт подписания в расписке собственноручно от имени Дадиян, ответчица не подтвердила в судебном заседании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ года), однако, доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что расписку она не подписывала, суду не предоставлено.

Согласно определению Тахтамукайского районного суда РА от                ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчицы Дадиян М.В., была назначена почерковедческая экспертиза, оплату которой она гарантировала. Однако, ответчица уклонилась от проведения экспертизы и не произвела оплату, в связи с чем, почерковедческая экспертиза не проведена по вине ответчицы.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании представлено достаточно доказательств, обосновывающих требования истца о взыскании с ответчицы суммы долга в размере 184 730 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, так как ответчица нарушила принятые на себя обязательства, сумму долга не вернула. Иное в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 894 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного, кроме указанной суммы задолженности по договору займа, с ответчицы необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 894 рубля.

            На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования Натхо П. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Дадиян М. В. в пользу Натхо П. Ю. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 365 (сто четыре тысячи триста шестьдесят пять)рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 365 (восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей, а всего 184 730 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Дадиян М. В. в пользу Натхо П. Ю. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 894 (четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2013 года.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ                    Т.Е.АПАЛЬКОВА