Решение по делу № 33-50878/2023 от 25.10.2023

УИД 77RS0007-02-2022-012563-27

Судья Кочетыгова Ю.В.

Номер дела в 1 инстанции ...-1209/2023 Дело № 33-50878/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Климовой С.В., Заскалько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сычева А.Ю. по доверенности Сычева Ю.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сычева ... к ООО «Вог Диалог» об обязании произвести его увольнение из ООО «Вог Диалог» в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с внесением записи в трудовую книжку, выплате истцу выходного пособия и среднемесячного заработка, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать;

у с т а н о в и л а:

Сычев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Вог Диалог» об обязании издать приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с внесением записи в трудовую книжку, выплате истцу компенсации предусмотренной при увольнении по данному основанию, в размере двух среднемесячных заработков по ст. 178 ТК РФ в сумме сумма, по ст. 180 ТК РФ в сумме сумма, средний заработок за вынужденный прогул в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец Сычев А.Ю. указал, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Вог диалог» на основании трудового договора ...... с 07.07.2021г. в должности ...а ....

С 07.07.2021г. по 01.06.2022г. фактическим местом работы истца был магазин адрес..., расположенный по адресу: ..., ..., адрес, ....

27.05.2022г. истцу стало известно о закрытии данного магазина. Данную информацию 28.05.2022г. подтвердил директор по розничной торговле Вадим Аверчев, предложив истцу собрать товар и подготовить магазин к закрытию.

01.06.2022г. истец передал товар оргтехнику на склад ООО «Вог Диалог».

Данные обстоятельства истец связывает с тем, что фактически руководством ООО «Вог Диалог» произведено сокращение численности и штата, в связи с чем, истца должны были ознакомить с приказом.

02.06.2022г. директор по персоналу ООО «Вог Диалог» Горбачева ... предложила истцу явиться в офис 03.06.2022г. к 11 часам, для решения вопроса об увольнении истца. В указанную дату Горбачева О. вручила истцу соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, с указанием о прекращении трудовых отношений сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с условием выплаты дополнительно к расчету, выходного пособия в виде одного месячного оклада.

Одновременно с получением соглашения, истец передал директору по персоналу свое заявление об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и предложил выплатить ему соответствующую компенсацию, предусмотренную при данном основании увольнения.

Горбачева О. отказалась принимать данное заявление у истца, а после совещания с руководителем, она выдала истцу приказ ...... о его переводе с 03.06.2022г. на другое место работы в адрес..., на что истец отказался.

06.06.2022г. истец направил по корреспондентской почте ответчику приказ о его увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответ истцу не поступил.

Истец ссылается на то, что фактически в сложившейся ситуации имеет место увольнение истца по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности и штата работников организации. С данным основанием увольнения истец полностью согласен и настаивает на нем, а также считает, что работодатель должен произвести компенсационные выплаты истцу, предусмотренные ст.ст. 178, 180 ТК РФ. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В суде первой инстанции истец СычевА.Ю. и его представитель по доверенности Сычев Ю.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили удовлетворить заявленные требования, расторгнуть трудовой договор с истцом по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 16.02.2023г., выплатить истцу средний заработок в связи с вынужденным прогулом с 03.06.2022г. по дату расторжения договора, а также произвести иные компенсационные выплаты.

Представитель ответчика по доверенности Булацкий Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие нарушений прав истца, процедура сокращения в организации не водилась, магазины работают, договоры аренды действуют, работодатель вправе перемещать сотрудников в своих магазинах без их согласия в пределах Московской области, что предусмотрено трудовым договором. Истец на работу длительное время не является, объяснения неявки не предоставляет.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, указывая, что работодатель грубо нарушил права работника, суд не истребовал запрашиваемые стороной истца документы, ответчик не предоставил трудовую книжку истца, трудовой договор заключен с грубыми нарушениями, представитель ответчика представлял в суд документы, которые не относились к делу, приказ о переводе является незаконным, документы, представляемые истцом, суд не принимал.

Представитель ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала, полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, не имеется.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая ст. 67 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Вог Диалог» и Сычевым А.Ю. 07.07.2021г. был заключен трудовой договор ......, в силу которого истец был принят в организацию ответчика на должность ...а ... (г. Москва, МО), для выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции. Договор заключен на неопределенный срок, с 07.07.2021г., с испытательным сроком 3 месяца. Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, с продолжительностью не более 11 часов, с предоставлением выходных дней по индивидуальному скользящему графику. Рабочее время регулируется правилами внутреннего трудового распорядка. Работнику устанавливается заработная плата в размере сумма

Трудовым договором предусмотрено, в связи с производственной необходимостью, работодатель вправе без согласия работника переместить его на другое рабочее место (магазин работодателя), согласно ст. 72 ТК РФ

Дополнительным соглашением ... к трудовому договору ...... от 07.07.2021г. установлено, что сотрудник Сычев А.Ю. переводится с 01.08.2021г. на должность ...а с должностным окладом в размере сумма Работник принят на работу в магазины ООО «Вог Диалог» находящиеся по адресу: г....

Трудовой договор и дополнительное соглашение к нему подписаны сторонами собственноручно 07.07.2021г. и 30.07.2021г.

Факт трудовой деятельности истца в ООО «Вог Диалог» отражен в информационных ресурсах Пенсионного фонда РФ, где в качестве трудовой функции истца указано - ... адрес..., с 07.07.2021г. по текущий период.

Материалами дела, собранными судом первой инстанции, подтверждается, что истец ознакомился с должностной инструкцией ...а ..., о чем имеется его подпись в указанной инструкции. Согласно представленным листам ознакомления, истец ознакомился с иными локальными актами работодателя; графиком сменности на год, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда от 01.03.2021г., положением о премировании и материальном стимулировании с приложениями № 1 и ... от 01.03.2021г., приказами о работе ККТ. Подписи в листах ознакомления истец в суде первой инстанции не отрицал.

Согласно пояснениям сторон в суде первой инстанции и представленному предварительному договору аренды нежилого помещения ... заключенного между ООО «Европа» и ООО «Вог Диалог», помещение магазина «...» располагалось по адресу: адрес, ул. Центральная, здание торгового комплекса «...». По данному адресу расположено основное место работы истца.

Истец в суде первой инстанции указал, что 27.05.2022г. ему стало известно о закрытии данного магазина, в связи с чем, 01.06.2022г. он передал товар оргтехнику на склад ООО «Вог Диалог», как указывал истец, фактически руководством ООО «Вог Диалог» произведено сокращение численности и штата сотрудников, о чем должен быть издан приказа, с которым истца должны были ознакомить.

02.06.2022г. с истцом связалась директор по персоналу ООО «Вог Диалог» Горбачева ..., которая 03.06.2022г. в офисе предложила ему расторгнуть договор по соглашению сторон. В подтверждение своих доводов истцом в суд первой инстанции представлено соглашение о расторжении трудового договора от 03.06.2022г. и приказ (распоряжение) ...... от 03.06.2022г. о переводе истца на работу в адрес ...» (Московская область). Данные документы никем не подписаны.

Истец отказался от перевода в адрес... и от прекращения трудовых отношений с ответчиком по основаниям. Предусмотренным п. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом истец с 04.06.2022г. перестал выходить на работу. Ответчиком были составлены акты об отсутствии Сычева А.Ю. на рабочем месте и направлено уведомление истцу с предложением дать объяснения по факту отсутствия на работе.

В ответ на письменное уведомление работодателя (ответчика) истец сообщил, что при сложившихся обстоятельных ответчиком допущены нарушения его трудовых прав, считает, что в Обществе проводится сокращение численности и штата сотрудников, предложив работодателю увольнение по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 82 ТК РФ или ч. 4 ст. 81 ТК РФ, с выплатой Сычеву А.Ю. соответствующей компенсации. Ответчик с данными требованиями не согласился, указывая, что процедура сокращения численности и штата работников в ООО «Вог Диалог» не проводилась в спорный период и не проводится в текущий период, соответствующих распорядительных документов генеральным директором ООО «Вог Диалог» не издавалось.

В подтверждение данных доводов ответчиком в суд первой инстанции представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за период с июня по сентябрь 2022 года, а также штатное расписание сотрудников ООО «Вог Диалог» за период с июня по ноябрь 2022 года, согласно которым численность сотрудников ООО «Вог Диалог» ежемесячно увеличивается, что может свидетельствовать о сокращении численности или штата работников.

Оценивая представленные в суд первой инстанции копии штатного расписания ООО «Вог Диалог» судом установлено, что в адрес с июня по ноябрь 2022 года работает не менее 4-х сотрудников, в том числе ... (должность истца), с тарифной ставкой в размере сумма

Работа данного подразделения работодателя подтверждается табелями учета рабочего времени трех сотрудников адрес, в период с июля по сентябрь 2022 года. Из представленных табелей судом первой инстанции установлено, что в указанный период времени истец ответствовал на рабочем месте. Данные обстоятельства подтверждаются составленными работодателем актами об отсутствии истца на рабочем месте и пояснениями самого истца в суде первой инстанции, который не отрицал указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции установил, что с 14.11.2022г. Сычев А.Ю. перемещен на новое рабочее место магазин по адресу: адрес, здание «...», офис ..., о чем 14.11.2022г. генеральным директором ООО «Вог Диалог» издан приказ ....

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика имелись, в деятельности организации произошли организационные и технологические изменения, в частности существенное изменение (снижение) объема оказываемых услуг по основному контракту с ООО «Вентра Индастриал» в рамках исполнения договора об оказании услуг от 01.01.2017 года, в связи со снижением объемов выпускаемой продукции, связанных с отсутствием поставок сырья и комплектующих из зарубежных стран, в связи с чем истцу, как и многим другим работникам, работающим в сменном режиме, не могли быть сохранены прежние условия трудовых договоров.

При этом увольнение по указанному основанию последовало при отказе работника от предложенной работы в той же организации, где она работала и в пределах той же местности, а также предложено продолжить работу у ответчика в измененных условиях трудового договора, касающихся только режима труда и рабочего времени, однако истец отказалась.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, выражают несогласие с изменением режима работы, о чем она последовательно сообщала работодателю письменно при ознакомлении с документами, что в последующем и явилось основанием к ее увольнению.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем сборе доказательств судом первой инстанции судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно ч. 2 ст. 56, 59, ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеприведенных норм, суд самостоятельно определяет круг доказательств, имеющих непосредственное отношение к делу, позволяющие принять объективное решение по делу.

Поскольку в действиях ответчика суд не установил нарушений трудового законодательства, то в удовлетворении производных требований истцу правомерно отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи