Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2456/2021 ~ М-2137/2021 от 15.09.2021

Дело №2-2456/2021

26RS0017-01 -2021 -004102-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года                                   город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителей истца Геуасшвили Л.В. на основании ордера адвоката Дзанаевой Е.Г., на основании доверенности Дзанаева Т.Г., представителя третьих лиц ОМВД РФ по г. Кисловодску, ГУ МВД РФ по СК Мирошниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геуасшвили Лианы Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Геуасшвили Л В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут в подъезде многоквартирного жилого <адрес> между ней и Бардуновой Л.И. на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого она причинила телесные повреждения Бардуновой Л.И. Постановлением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде штрафа 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением краевого суда <адрес>, постановление судьи Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края Мавряшиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неё по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП по делу об административном правонарушении в отношении неё – оставлено без изменения.

В обосновании доводов, изложенных в исковом заявлении, истец сослался на нормы, закрепленные в ст. 53 Конституции Российской Федерации ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.п. 1-2 ст. 150, п. 1 ст. 151, ч. 1,2 ст. 1064, ст. 1069, ст. 1070, п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ч. 3 ст. 33, п. 8 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», при этом дополнительно указал, что в момент составления на неё протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно 21 августа 2020 года и до принятия итогового решения о её невиновности, а именно 17 августа 2021 года, она нигде на работала, так как осуществляла уход за своим отцом, инвалидом первой группы (неходячий). В течение этого года, она была лишена возможности осуществлять уход за своим отцом в должной мере, так как ей пришлось доказывать свою невиновность. В глазах родных, близких и соседей она была выставлена как злостный правонарушитель. Указанные обстоятельства очень сильно подорвали её репутацию. Она стала испытывать затруднения в общении с людьми и нормальном пребывании в социуме.

На основании изложенного, уточнив требования, Геусашвили Л.В. просила суд:

-взыскать с министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Геусашвили Лианы Викторовны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представители истца Дзанаева Е.Г. и Дзанаев Т.Г. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьих лиц ОМВД РФ по г. Кисловодску, ГУ МВД РФ по СК Мирошниченко А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив суду письменные возражения по иску, в которых указал, что с заявленными истцом требованиями отдел МВД России по г. Кисловодску не согласен, считают доводы не подлежащими удовлетворению.

Исходя из искового заявления, Геусашвили Л.В. фактически постоянной работы не имеет с 2013 года. При уходе за лежачими больными, различают специальный медицинский уход и бытовой, так как истцом не указано наличие медицинского образования, из чего можно сделать вывод что истец оказывает своему отцу инвалиду первой группы только бытовой уход, что в свою очередь подразумевает периодическое отвлечение (приобретение продуктов питания, медикаментов, средств гигиены, коммунальные платежи, а так же решение личных вопросов), таким образом истец имеет возможность периодически покидать домовладение. Соответственно посещение судебных заседаний никак не обременяет её по времени. Так же, истец используя общие фразы не указывает конкретно в чем она была лишена возможности осуществлять уход за отцом в должной мере. Как видно из решения судов, Геуасшвили Л.В., пользовалась представителем в судебных заседаниях, что так же дает ей право не присутствовать в судебных заседаниях, а непосредственно осуществлять уход за своим отцом. Привлечение к административной ответственности по статья 6.1.1 КОАП РФ от 30.12.2001 № 195- Ф3 – Побои- диспозиция статьи гласит - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов, так как судом первой инстанции к истцу было применено административное наказание в виде штрафа 5000 рублей, что в свою очередь не исключает истца из среды его обитания и сообщения ближайшему кругу лиц о факте привлечения его к административной ответственности.

В обосновании доводов, изложенных в возражениях, представитель третьих лиц ОМВД РФ по г. Кисловодску, ГУ МВД РФ по СК Мирошниченко А.С. сослался на нормы, закрепленные в ст. ст. 196 ГПК РФ, ст. 1069 ГК РФ, ч. 1 ст. 6 и п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», определение Конституционного суда от 17.01.2012 ЛК 140-0-0, и определении Верховного суда от 16 апреля 2019 г. №80-К1 19-2, при этом дополнительно указал, что ответственность по настоящему делу имеет деликтную природу и для ее наступления необходимо наличие состава правонарушения, включающею наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными двумя элементами и вину причинителя вреда. Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена. Таким образом, факт причинения, какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в связи с производством по делу об административном правонарушении, следует считать неустановленным, а вину ответчика недоказанной. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, необходимо наличие судебного акта, устанавливающего незаконность действий указанных лиц. В настоящее время, какие-либо доказательства наличия виновных действий в действиях сотрудников органов внутренних дел отсутствуют. Действия сотрудника ОУУП и НДН С.В. Смердова Отдела МВД России но г. Кисловодску по привлечению Геуасшвили Л.В. к административной ответственности не признаны незаконными. Судами, которыми рассматривалось данное дело об административном правонарушении, вопрос о правомерности действий сотрудника, составившего протокол, не рассматривался, следовательно, действия сотрудника незаконными признаны небыли. Защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц. общества и государства от административных правонарушений. а также предупреждение административных правонарушений закреплены в качестве задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации). Реализация указанных задач законодательства об административных правонарушениях обусловлена соблюдением процессуальной формы деятельности административных органов в целях обеспечения гарантий прав и законных интересов лиц. привлекаемых к административной ответственности. Комплекс законодательно закрепленных процессуальных действий, осуществляемых уполномоченным на то органом пли должностным лицом в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения принятого по делу решения, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, включает, помимо прочего, их юридическое оформление путем составления соответствующего протокола, обусловлено надлежащим осуществлением целого ряда процессуальных действий, имеющих специфические особенности, а также выполнением требований законных и подзаконных актов. Возмещение морального и материального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностных лиц, лицу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Полагает, что сам факт прекращения административного производства в отношении Геуасшвили Л.В. не свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц и нарушении личных неимущественных прав истца. Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Геуасшвили Л.В. явилось следствием судебной оценки собранных по делу доказательств. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований у сотрудников полиции для составления протокола об административном правонарушении в отношении Геуасшвили Л.В. Само по себе привлечение лица к административной ответственности, последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении, в силу указанных выше норм материального права не является достаточным основанием для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда. Исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15. часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1). 2 и 18). критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 1 7 (часть 3). 19 (части 1 и 2). 45. 46 и 55 (части 2 и 3). акт о привлечении к административной ответственности пли о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и, по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец Геусашвили Л.В., представитель третьего лица управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю и Министерства финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или представителя не просили.

При этом, Министерство финансов Российской Федерации представило в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований Геуасшвили Л.В. отказать в полном объеме. Сославшись на нормы, закрепленные в ст. 15 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 2 ст. 1071 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 125 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, пп. 11 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.201 1 № З-ФЗ «О полиции», п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции», указало, что ущерб (вред), взыскивается в качестве ответственности за неправомерные действия. Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Кисловодску в отношении Геуасшвили Л.В. был собран административный материал, в частности составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу. Впоследствии, как указано в иске, решением Ставропольского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ. вышеназванное постановление отменено с направлением дела на рассмотрение по подведомственности, в результате которого вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Геуасшвили Л.В., прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Истцом, не доказан факт наличия состава правонарушения, а именно - противоправность и виновность действий причинителя вреда. Отсутствует судебный акт о признании действий должностных лиц, при производстве по делу об административном правонарушении, незаконными. Учитывая отсутствия достоверных доказательств незаконности должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, отмена постановлений не влечет возникновение у Российской Федерации обязанности по компенсации истцу морального вреда. Ввиду этого, требования истца о взыскании вреда за счет средств казны Российской Федерации являются несостоятельными. Из имеющихся материалов дела следует, что моральный вред истица связывает с действиями направленными на привлечение её к административной ответственности должностным лицом Отдела МВД России по <адрес>, который составил в отношении него административный материал и направил его на рассмотрение в суд, то есть должностным лицом органа, находящегося в ведении МВД России. Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Действующим в настоящее время Положением о Министерстве внутренних дел (подпункт 100 пункта 11), утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Вышеуказанное также следует из Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», в котором в числе главных распорядителей средств федерального бюджета (приложение № Приказа) указано Министерство внутренних дел Российской Федерации, а, кроме того, из самого понятия главного распорядителя бюджетных средств, данного в статье 6 БК РФ, из которого следует, что главный распорядитель самостоятельно имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств. Считает, что по смыслу пункта 3 статьи 125, 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц, требования которых предусматривают возмещение денежных средств за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители средств федерального бюджета, которым в данном споре выступает МВД России. При разрешении вопроса о компенсации морального вреда просит суд учесть, что ст. 1099 ГК РФ предусматривает что, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.Моральный вред не подтвержден доказательствами, в чем выразились страдания истца, не представлены медицинские документы, которые бы подтвердили обращение истца за медицинской помощью в указанный период и были бы обусловлены якобы незаконными действиями. Кроме того, считают, что необоснованные требования компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и представителя третьих лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

Частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Геуасшвили Л.В., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут в подъезде многоквартирного жилого <адрес> между Геуасшвили Л.В. и Бардуновой Л.И. на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Геуасшвили Л.В. причинила телесные повреждения Бардуновой Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Кисловодского городского суда <адрес> Геуасшвили Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде штрафа 5000 рублей (том 1 л.д.16-20).

ДД.ММ.ГГГГ. решением <адрес>вого суда, постановление судьи Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, и передано на новое рассмотрение с учетом правил подсудности (том 1 л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края Мавряшиной Е.А. производство по делу об административном правонарушении в отношении Геуасшвили Л.В. по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д. 18-33).

ДД.ММ.ГГГГ. решением Кисловодского городского суда <адрес>, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП по делу об административном правонарушении в отношении Геуасшвили Л.В. – оставлено без изменения (том 1 л.д. 34-39).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная..., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда и взыскании убытков лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В указанной связи, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», указал, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Геуасшвили Л.В. с момента составления на нее протокола об административном правонарушении и до принятия указанного решения официально нигде не работает, при этом согласно справки УПФР по г–к. Кисловодску СК от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Геуасшвили Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ. состоит на учете в ГУ УПФ РФ по г-к Кисловодску СК по уходу за Геуасшвили В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> справки серии №, Геуасшвили В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является инвалидом первой группы бессрочно (том 1 л.д. 40).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Геуасшвили Л.В. был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а итоговый акт по указанному делу был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. В течении всего указанного времени Геуасшвили Л.В., как лицо привлекаемого к административной ответственности, не пропустила не одного судебного заседания, в связи с чем, суд принимает допустимыми доводы истца о том, что Геуасшвили Л.В. в течении всего этого времени, была лишена возможности осуществлять уход за своим отцом в должной мере, тем самым могла испытывать дополнительные моральные переживания.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации. Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Геуасшвили Лианы Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю -удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в пользу Геуасшвили Лианы Викторовны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                          К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2021 г.

Судья                                  К.Ю.Домоцев