Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-154/2020 от 31.01.2020

№1-154/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Томск                                     06 марта 2020 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.

старшего помощника прокурора Советского района г.Томска Ольховой Е.В.,

подсудимой Бородиной Л.А.,

защитника – адвоката Мельниковой С.А.,

при секретаре Колесовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бородиной Л.А., (персональные данные удалены), ранее судимой:

- 27 июня 2016 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождена 14 июня 2019 года по отбытию наказания;

в отношении которой по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бородина Л.А., будучи подвергнутой административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб. за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от 13 сентября 2019 года, совершила мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так она (Бородина Л.А.), 04 декабря 2019 года в период времени с 15.00 час. до 15.40 час., находясь в магазине «А» по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своего деяния, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от 13 сентября 2019 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны сотрудников магазина, тайно, путем свободного доступа похитила, взяв со стеллажа вышеуказанного магазина товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Т», на общую сумму 652,89 руб., а именно: кофе «Эгоист Спешл» растворимый 100г. ст/б/9 – 1 банку стоимостью 412,87 руб., кофе «Якобс Милликано» растворимый 95г. ст/б/6 – 1 банку стоимостью 240,02 руб. В последствии, она (Бородина Л.А.) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Т» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Бородина Л.А. согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Бородина Л.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершенное подсудимой преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Бородиной Л.А. суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, Бородина Л.А. ранее судима, вновь в период не снятой и не погашенной судимости совершила умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.

В ее действиях в соответствии со ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ее наказание.

Вместе с тем суд учитывает, что Бородина Л.А. полностью признала свою вину, согласившись с предъявленным обвинением, раскаялась в содеянном, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание. Кроме того, Бородина Л.А. на учете в диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Бородиной Л.А.

С учетом тяжести совершенного Бородиной Л.А. преступления, а также данных о ее личности, суд находит необходимым назначить Бородиной Л.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление Бородиной Л.А. и предупреждение совершения ею новых преступлений.

При этом суд находит возможным применить при назначении Бородиной Л.А. наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что у нее имеется социальная мотивация для того, чтобы встать на путь исправления без изоляции от общества, и что ее исправление возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания суд также не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд применяет положения ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

В ходе дознания представителем ООО «Т» - К.Ч. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 652 руб. 89 коп.

При рассмотрении данного гражданского иска суд исходит из следующего.

В судебном заседании прокурор гражданский иск поддержала в полном объеме.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Подсудимая, гражданский ответчик, Бородина Л.А. в судебном заседании исковые требования представителя ООО «Т» - К.Ч. признала в полном объеме.

С учетом признания исковых требований подсудимой Бородиной Л.А., подтверждения факта причинения ущерба и его размера, суд находит исковые требования представителя ООО «Т» - К.Ч. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ по мере пресечения в отношении Бородиной Л.А., суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования она являлась по вызову дознавателя, не скрывалась, в судебные заседания также являлась по вызову суда, при этом имеет постоянное место жительства, вместе с тем, в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316, ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ в их системной взаимосвязи, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им юридической помощи Бородиной Л.А. в суде, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Бородину Л.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Бородину Л.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Бородиной Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования представителя ООО «Т» - К.Ч. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бородиной Л.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Т» - 652 (шестьсот пятьдесят два) рубля 89 копеек.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела и хранящиеся при нем - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.В. Терскова

Секретарь: Е.А. Колесова

Приговор вступил в законную силу 17 марта 2020 года.

Публикация разрешена 26 марта 2020 года.

Судья: Е.В. Терскова

Оригинал приговора хранится в уголовном деле 70RS0004-01-2020-000328-30 (№1-154/2020) в Советском районном суде г.Томска.